אושרה תביעה ייצוגית נגד בזק בינלאומי בגין “מכירת יתר”

בתאריך 13.3.2016 אושרה תביעה ייצוגית נגד בזק בינלאומי (ת”צ 52979-11-11 מרק בלומברג נ’ בזק בינלאומי).

בחודש אוקטובר 2011, במהלך חג סוכות ולמשך 11 ימים, בזק בינלאומי האטה את מהירות הגלישה. האטה זו באה לידי ביטוי בגלישה איטית לאתרים אשר אוחסנו על שרתים אשר נמצאים בחו”ל. המבקשים טענו כי האטה זו נובעת ממכירת יתר של שירותים אשר בוצעה על ידי בזק בינלאומי (על גבי התשתית נמצאים יותר מנויים ממה שהתשתית מסוגלת לשרת).

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

אם המידע שאתם קוראים סייע לכם נשמח אם תשתפו אותו

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

בית המשפט דחה את טענות ההגנה של בזק בינלאומי וקבע, בין היתר, כך:

רוצים לקבל עדכונים משפטיים בנושא זה ובנושאים משפטיים מעניינים נוספים? הזינו מייל ונדאג שתמיד תשארו מעודכנים – השירות לא כרוך בתשלום

אנחנו לא שולחים דואר זבל אלא רק מידע משפטי שימושי. ניתן לבצע הסרה בכל שלב.

ואולם, כשם שניתן להעריך שבחורף ירד גשם, ולהיערך בהתאם, כך גם ניתן להעריך עליה בביקוש לתכני אינטרנט בכלל, ולתכנים מאתרים בחול בפרט, בתקופת חופשת חג הסוכות. לשון אחרת, עליית הביקוש אולי הייתה עונתית“, אך בשום פנים לא הייתה בלתי צפויה (השערה שהעלתה המשיבה, לפיה הגידול בביקוש לתכנים מאתרים בחול נבע משחרורו הבלתי צפוי של גלעד שליט ב– 17.10.2011, אינה מתיישבת עם העובדה שהאטת הגלישה נמשכה 11 יום).

רביעית, האטה בגלישה אומנם לא הייתה קבועה, ואולם גם לא הייתה נקודתית. היא נמשכה על פני לפחות 11 יום, והגיעה לידי סיום (לדברי המשיבה) רק לאחר הגדלת הקיבולת הבינל ב– 27.10.2011. ודוק, לו היה מדובר בעליה בלתי צפויה בביקוש עקב אירוע זה או אחר (כגון שחרור גלעד שליט), אזי יש להניח כי האטת הגלישה הייתה מוגבלת לסביבת הזמן בה התרחש אותו אירוע. התמשכותה של האטת הגלישה, לפי הודאת המשיבה עצמה, על פני תקופה של 11 יום היא עניין המוציא אותה מגדר תקלה נקודתית, והופכת אותה לכזו היכולה לשמש בסיס לטענה של מכירת יתר“.

טענה אחרת שהעלתה המשיבה היא כי גם אם הייתה מכירת יתרמצידה, הרי הדבר אינו מקים עילת תביעה, מאחר שהאטת הגלישה נמשכה תקופה קצרה (11 יום) בלבד. אין בידי לקבל טענה זו. האטת הגלישה היא הנזק, לא ההפרה. ההפרה היא אי העמדת תשתית מספקת בהתאם להתחייבויותיה החוזיות של בזק בינלאומי כלפי ציבור לקוחותיה. ממילא משהוכחה העילה, השאלה אם הנזק הוא לתקופה קצרה או ארוכה קשורה לשאלת הסעד ולא לעצם קיום העילה. ודוק, מוכן אני להניח כי האטת גלישה של מספר שעות, לא תהווה, במקרה הרגיל, בסיס מתאים להגשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית. ואולם, הטעם לכך הוא שהאטה כזו היא, לרוב, תוצאה של תקלה או אירוע בלתי צפוי, ואין בה כדי להוות אינדיקציה לביצוע מכירת יתרמצד ספק שירותי האינטרנט. לעומת זאת, כפי שצוין לעיל, התמשכות האטת הגלישה על פני קרוב לשבועיים, ופתרונה באמצעות הגדלה דרסטית של המשאבים המועמדים לשירות הלקוחות, מהווה באופן מובהק ראיה למכירת יתר“.

 

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

אם המידע שאתם קוראים סייע לכם נשמח אם תשתפו אותו

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב