עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

בתאריך 11.1.2016 אישר בית המשפט תביעה ייצוגית נגד ערוץ הקניות, משום שערוץ הקניות הטעה את צופיו ביחס למחירי המוצרים (ת”צ 7494-09-13 אסתר בשן נ’ כ.י.ד ערוץ הקניות בע”מ).

לטענת המבקשת בערוץ הקניות מעמידים למכירה מוצרים, אשר מוצגים כנמכרים במחירי מבצע הנמוכים מהמחירים הרגיליםבהם נמכרים, כביכול, אותם מוצרים בערוץ. בדיקה מעלה, כי בפועל, הלקוח אינו מקבל את שיעור ההנחה שהובטח לו על פי מצגי המשיבה וכי מעולם לא נמכרו אותם מוצרים בערוץ במחירים הרגילים. עוד נטען, כי ערוץ הקניות מציג מצג פקטיבי של הנחות משמעותיות ויוצר מצג כוזב כאילו מדובר בעסקה כדאית ומשתלמת.
בנוסף, נטען כי הערוץ אף מגביל
, לכאורה, את פרק הזמן שבו ניתן לרכוש את המוצר המוצע לכאורה בהנחה, על מנת לגרום לצופה לפעול באופן אימפולסיבי ולרכוש את המוצר הנמכר, מבלי לאפשר לבחון את העסקה ואת אמיתות המצגים בנוגע למוצר.

המשיבה טענה כי היא מציגה את מלוא המידע הנדרש על פי סעיף 15 (א) לחוק הגנת הצרכן. היא מציגה בשידורי הערוץ את המחיר הרגיל של המוצרים אצלה, את המחיר לאחר ההנחה ואת שאר התנאים של מכירה מיוחדת ובחלק מהמקרים היא מציגה גם את שיעור ההנחה. לטענתה, תקנה 6 לתקנות הגנת הצרכן הותקנה בחוסר סמכות והיא חסרת תוקף. כמו כן, לא ניתן לפרש את התקנה באופן שהיא מטילה על המוכר חובה של מכירה בפועל במחיר הרגיל של המוצר.
עוד נטען כי החוק מתיר קביעה של מחיר רגיל גבוה ומכירת מוצרים בפועל בהנחה ובלבד שכל המידע הרלוונטי יוצג לצרכן.

בית המשפט קיבל את טענות המבקשת ואישר ניהולה של תביעה ייצוגית נגד ערוץ הקניות

טרם אישורה של תביעה ייצוגית נגד ערוץ הקניות, בית המשפט סקר בהרחבה את הרציונאלים העומדים מאחורי חוק הגנת הצרכן, וקבע, בין היתר, כך:

הפסיקה הרחיבה בדבר תכליות דיני הגנת הצרכן. נקבע כי ההצדקה העיקרית בדיני הגנת הצרכן היא לאזן בין חוסר השוויון הכלכלי והמקצועי של הצרכן למול העוסק. הרצון להגן על צרכן; שמצוי בעמדת נחיתות מובנית מול העוסק.

נוכח מטרתו של חוק הגנת הצרכן והרציונל העומד בבסיסו, להגן על הצרכן באמצעות חובות ואיסורים על עוסקים, שמטרתם היא, בין היתר, להביא לידיעת הצרכן מידע מלא ככל האפשר על טיב העסקה שהוא עומד לעשות וכן הסדרה בחוק של החובה להציג באופן הוגן בעת מכירה מיוחדת את הטובין שבמכירה ואת מכיריהם לפני המכירה ובעת המכירה

דומני, שאין צורך בהבהרת הממונה על הגנת הצרכן כדי להגיע למסקנה ולפיה מטרת החוק והתקנות מכוחו להציג בפני הצרכן מידע אמיתי ונכון.

האיסור על הטעיה צרכנית נועד להגשים את אחת המטרות המרכזיות של חוק הגנת הצרכן והיא מסירת מלוא המידע הדרוש לצרכן כדי שיוכל לקבל החלטה מושכלת באשר להתקשרות בעסקה, אשר תביא לידי ביטוי באופן אמיתי את העיקרון בדבר חופש ההתקשרות בחוזים

השאלה איננה אם המבקשת יכלה לבטל את העסקה, אם לאו.

היא היתה מעוניינת בביצוע העסקה שנראתה לה אטרקטיבית ביותר. “בזמן אמתלא ידעה כי המחיר אשר מוצג כאטרקטיבי במיוחד לפרק זמן קצר ומוגבל ביותר הוא המחיר הרגיל של המיטה. הסטת הנושא לשאלה – אם יכלה לבטל את העסקה, אם לאו, מתעלמת מהשאלה המרכזית שבקשת האישור והתביעה מבקשים להציף.

המשיבה טוענת כי החוק מחייב אותה לציין את המחיר אצלהואכן כך היא נהגה.

אין בידי לקבל טענה זו של המשיבה.

המשיבה לא פרסמה את המחיר אצלה. היא פרסמה את מחיר השוק והיה עליה לציין זאת בפרסום.

המסקנה מהאמור עד עתה היא כי מוצרים בערוץ הקניות מוצעים למכירה רק במה שמכונה על ידם מחיר מבצע“. “המחיר הרגילבערוץ דומה למחיר השוקונקבע לפיו, אך מוצרים אינם מוצעים למכירה במחיר הרגיל“.

קביעה מעניינת של בית המשפט היא שאין רלוונטיות לכך שלמבקשת הייתה אפשרות לבצע ביטול עסקה על מנת להגיע למסקנה כי התרחשה הטעיה.

 

ציון הגולשים למידע זה
שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

לקבלת עדכונים משפטיים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים הזינו כתובת מייל והצטרפו לרשימת התפוצה שלנו

כתובת מייל

מאמרים נוספים שעשויים לעניין אתכם

לפני שאתם עוזבים....

הזינו כתובת מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים (אנחנו לא שולחים פרסומות או ספאם)

וגם….

הצטרפו לקבוצות הפייסבוק והטלגרם שלנו במסגרתן הגולשים יכולים לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום