עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

בעבר פירטתי בהרחבה מהו ההבדל בין תשלום גמול לתובע הייצוגי בעת הסתלקות, לעומת הסדר פשרה. בעת הסתלקות התובע הייצוגי מבקש לסיים את ההליך, כאשר לרוב (אך לא תמיד) לא הושגה התוצאה הרצויה, והקבוצה לא זכתה לתועלת משמעותית.

כתוצאה מכך היחידים שזכו לגמול ושכר טרחה הם התובע הייצוגי ועורך דינו. לאחרונה, בית המשפט המחוזי בתל אביב (ובעיקר השופטים הנכבדים יצחק ענבר ורחמים כהן) מוביל מגמה לפיה אין לפסוק גמול ושכר טרחה בעת הסתלקות, למעט במקרים חריגים. הנימוקים לכך פורטו בהרחבה בפסק דין בעניין פסטה נונה.

באילו מקרים תובע ייצוגי יזכה לתשלום למרות הסתלקותו מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית?

בתאריך 26.1.2016 ניתן פסק דין של בית המשפט המחוזי מרכז (ת”צ 1157-09-14 משה ברחד נ’ מטריקס אי. טי. בע”מ) אשר הבהיר באילו מקרים תובע ייצוגי ועורך דינו יזכו לתשלום כלשהו בעת הסתלקות. מכיוון שמדובר בפסיקת בית המשפט המחוזי, ולא העליון, אין מדובר בפסיקה מחייבת אלא מנחה:

בבואנו להפעיל הסדר זה עלינו להבחין בין ארבעה מצבים:

ראשית, הסדר הסתלקות שהביא תועלת לחברי הקבוצה. כך, למשל, כאשר בעקבות הגשת התובענה השיבה המשיבה כספים שגבתה ביתר מחברי הקבוצה, ולפיכך לא ראה עוד המבקש הצדקה להמשיך בניהול ההליך נגדה. במצב דברים זה דומני שאין חולק כי ראוי לפסוק למבקש ולבא הכוח המייצג גמול בהתאם לתועלת שהביאה הגשת התובענה לחבריי הקבוצה (ולדידי גם בהתאם לאותם קריטריונים המקובלים ביחס לפסיקת גמול ושכר טרחה בהסדרי פשרה, דהיינו כאחוז מהתועלת שצמחה לקבוצה).

שנית, הסדר הסתלקות שהביא תועלת לציבור. כך, למשל, כשהסדר ההסתלקות כולל התחייבות של המשיבה לשנות את דרך התנהלותה מעתה ואילך, באופן שיש בו תועלת של ממש ללקוחות עתידיים. גם במקרה זה ראויים המבקש לגמול ולשכר טרחה, ואולם נראה כי הקריטריון צריך להיות סכום גלובלי העומד ביחס סביר לתועלת שצמחה לציבור מהתחייבויות שנטלה על עצמה המשיבה במסגרת הסדר ההסתלקות.

שלישית, הסדר הסתלקות שלא הביא תועלת לא לקבוצה ולא לציבור, המתייחס לתובענה שהייתה הצדקה להגשתה לפי המידע שהיה בידי המבקש ובא הכוח המייצג. כך, למשל, כשהתובענה הוגשה ביחס להתנהלות חשודה, שלא ניתן לה הסבר מספק על ידי המשיבה, למרות פניה שנעשתה אליה מבעוד מועד. במקרה זה יש מקום לפסוק, בנסיבות מתאימות, ובמיוחד כשהמשיבה הסכימה לכך, החזר הוצאות בגין הטרחה שטרחו המבקש ובאי כוחו, ואולם אין לפסוק, במקרה הרגיל, גמול החורג מהחזר הוצאות סבירות (היכולות להביא בחשבון גם את הזמן והמאמץ שהשקיעו המבקש ובאי כוחו בניהול התובענה).

רביעית, הסדר הסתלקות שלא הביא תועלת לא לקבוצה ולא לציבור, המתייחס לתובענה שלא הייתה הצדקה להגשתה לפי המידע שהיה או צריך היה להיות בידי המבקש ובא הכוח המייצג. כך, למשל, כשהמבקש לא טרח לברר את העובדות הרלוואנטיות לתובענה, והן התבררו לו רק בדיעבד. במקרה זה אינני סבור שיש מקום לפסוק גמול למבקש או לבא כוחו, וזאת גם אם המשיבה הביעה נכונות לשאת בתשלום כזה או אחר.

מדברים אלה אנו למדים כי על מנת להנות מגמול על התובע הייצוגי וב”כ להוביל לתועלת לקבוצה. תועלת כספית תוביל לגמול גבוה יותר לתובע הייצוגי.

ציון הגולשים למידע זה
שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

לקבלת עדכונים משפטיים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים הזינו כתובת מייל והצטרפו לרשימת התפוצה שלנו

מאמרים נוספים שעשויים לעניין אתכם

יש לכם שאלה בעניין המאמר? הערה על המידע שקראתם? בקשה כלשהי?

אתם מוזמנים להשאיר לנו תגובה ונשתדל להתייחס בהקדם

כתיבת תגובה

הזינו כתובת מייל ונשלח אליכם מדי פעם עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים

או הצטרפו לקבוצות הפייסבוק והטלגרם שלנו במסגרתן הגולשים יכולים לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום

לפני שאתם עוזבים....

הזינו כתובת מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים (אנחנו לא שולחים פרסומות או ספאם)

וגם….

הצטרפו לקבוצות הפייסבוק והטלגרם שלנו במסגרתן הגולשים יכולים לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום