עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

בעקבות תביעה ייצוגית אשר הוגשה נגד המועצה להסדר הימורים בספורט ניתן פסק דין סופי במסגרתו נקבע כי על המועצה להשיב 3.2 מיליון שקלים.

תביעה ייצוגית זו הוגשה לאחר שהמועצה קבעה שלא כדין את סכום הימור ברירת המחדל על סך 30 שקלים, במקום 10 שקלים. התובע טען כי בכך הוטעו המשתתפים במשחק שחשבו כי מלאו טופסי השתתפות בסכום של 10 ₪, וחויבו בסכום של 30 ₪ כל אחד.

במהלך הדיון עלתה השאלה האם המועצה התעשרה שלא כדין על חשבון המהמרים. בעניין זה בית המשפט קבע כך:

ענייננו עומד בהגדרת "עשיית עושר" בסעיף 1 בחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט1979 ובשלושת היסודות שנקבעו בדין: התעשרות, ההתעשרות היא על חשבון הזוכה, וההתעשרות נתקבלה שלא על פי זכות שבדין (רע"א 89/371 אילן ליבוביץ נ' א. את. י. אליהו בע"מ, פ"ד מד(2) 309 (1990); רע"א 5768/94 א.ש.י.ר. יבוא יצור והפצה נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ, פ"ד נב(4) 289, 358-359 (1998)).

המועצה טענה כי הרכיב העיקרי הוא שההתעשרות של הזוכה על חשבון המזכה תהא שלא על פי זכות שבדין. במקום שהמהמר התכוון להמר על 30 ₪ – אין מדובר בהתעשרות שלא כדין, אלא להיפך. וכיצד נברר את כוונתם של המהמרים? ב"כ המועצה סבור שיש צורך לברר את רצונו של כל אחד מן המהמרים כדי לברר את רכיב עשיית העושר ללא זכות שבדין.

דעתי שונה: בהתחשב בקביעה כי המועצה הפרה את סעיפים 6 ו63 בתוספת לתקנות ההימורים היומיים, כל סכום שגבתה תוך הפרת הדין אינו יכול להיחשב כאילו נגבה כדין, ללא תלות בכוונתו של המהמר הספציפי. פרשנות אחרת תרוקן מתוכן את כוונת המחוקק בחוק עשיית עושר ולא במשפט.

עמדה דומה הביע השופט פרופ' ע' גרוסקופף בספרו אופקים חדשים במשפט הגנה על כללי תחרות באמצעות דיני עשיית עושר ולא במשפט 143 (תשס"ב).

"בלשון כללית ניתן לומר כי דיני עשיית עושר ולא במשפט מכירים באפשרות שהקשר בין המזכה (התובע) לזכייה ינבע לא מהעובדה שהזכייה באה מהמזכה, או שהייתה מגיעה לידיו, אלא בשל כך שהפעולה שהביאה לזכייה הייתה הפרת חובה של הזוכה (הנתבע) כלפי המזכה (התובע)"

אכן, גם בדיני עשיית עושר נדרש קשר סיבתי בין הפרת החובה של הזוכה לבין רווחי הנתבע (דניאל פרידמן אלרן שפירא בראור דיני עשיית עושר ולא במשפט 712 (מהדורה שלישית, 2015), וענייננו עונה על שתי השאלות בקביעת קשר סיבתי כזה: סיבתיות עובדתית, שלפיה אלמלא המעשה הנזק היה נמנע, וסיבתיות משפטית, כלומר שהנזק אינו רחוק מדי.

לטובת התובע הייצוגי נפסק גמול בסך 40 אלף ש"ח.

ניתן ליצור קשר בעניין זה עם עורך דין תביעות ייצוגיות.

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

לקבלת עדכונים משפטיים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים הזינו כתובת מייל והצטרפו לרשימת התפוצה שלנו

כתובת מייל

יש לכם שאלה או הערה בעניין המאמר? כתבו לנו תגובה ונשתדל להגיב בהקדם

כתיבת תגובה

לפני שאתם עוזבים....

הזינו כתובת מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים (אנחנו לא שולחים פרסומות או ספאם)

וגם….

הצטרפו לקבוצות הפייסבוק והטלגרם שלנו במסגרתן הגולשים יכולים לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום