הוצאות משפט חריגות הוטלו על תובעת ייצוגית בעת דחיית תביעתה

בעת דחיית תביעה מוטלות על התובע, לרוב, הוצאות משפט. הוצאות משפט נועדו להחזיר לנתבע את ההוצאות (כולן או חלקן) אשר הוציא לצורך ניהול הגנתו. בחלק ניכר מההליכים המשפטיים לא פוסקים הוצאות משפט בסכומים העולים על אלפים בודדים. לעומת זאת, בהליך התובענה הייצוגית הנתבע נחשף לסיכונים גבוהים מאוד (לרוב מדובר לכל הפחות במיליוני שקלים), ומשכך נאלץ להשקיע כספים רבים לצורך ניהול הגנתו (לרוב מדובר בסכומים שאינם פוחתים מעשרות אלפי שקלים).

לנוכח השקעת הכספים הרבה, הנתבעים מצפים מבית המשפט לפסוק הוצאות משפט ריאליות. כלומר, הוצאות משפט המשקפות את מלוא ההוצאות בהן נאלצו לשאת. במקרים אלה בית המשפט נאלץ לבחון האם ראוי לחייב את התובע הייצוגי בהוצאות משפט (גבוהות או נמוכות), משום שמצד אחד לנתבע אכן נגרמו הוצאות רבות, אך מצד שני הטלת הוצאות משפט (ובוודאי כשמדובר בהוצאות משפט גבוהות) עשויה להרתיע תובעים ייצוגיים אחרים להגיש תביעות ייצוגיות.

בניגוד להליך משפטי אחר, תביעה ייצוגית זהו הליך בו תובע בודד או מספר תובעים, מייצגים קבוצה גדולה מאוד של אנשים, אשר המשותף לכולם הוא שהם נפגעו בצורה זהה או דומה מאוד מאותו גורם. אם בתי משפט יטילו הוצאות משפט גבוהות, תובעים ייצוגיים פוטנציאליים יבחנו את הסיכונים מול הסיכויים שבהצלחת ההליך ולא יסכימו לייצג את הקבוצה (שהרי אם תביעה ייצוגית מסתיימת בהצלחה כל הקבוצה נהנה ממאמצו של התובע הייצוגי, אך אם תביעה ייצוגית נדחית, רק התובע הייצוגי יחויב בהוצאות משפט).

תוצאה שכזו, במסגרתה תובעים ייצוגיים פוטנציאליים לא יוזמים תביעות ייצוגיות נגד חברות/גופים אשר מפירים את החוק, תפגע בכלל הצרכנים, משום שהתנהגות שכזו עשויה לגרום לחברות לא לחשוש מהפרת החוק, מתוך ידיעה או הנחה שמעטים יסתכנו בהגשת תביעה ייצוגית לצורך מימוש זכויות כלל הצרכנים.

כפי שפירטנו בעבר, בית המשפט העליון קבע כי בדחיית תביעה ייצוגית על בית המשפט לנהוג במתינות בעת הטלת הוצאות משפט. גישה זו נועדה למנוע את חששם של תובעים ייצוגיים פוטנציאליים לפני הגשת תביעה ייצוגית מוצדקת ומבוססת.

הטלת הוצאות משפט חריגות בתביעה ייצוגית אשר עסקה בהטעיה בעת פרסום ממרח נוטלה

בתאריך 20.7.2015 ניתן פסק דין אשר דחה תביעה ייצוגית והטיל על התובעת הייצוגית הוצאות משפט בסכום חריג (ת”צ 42818-11-12 גליה כהן נ’ ליימן שליסל בע”מ).

במסגרת תביעה ייצוגית זו נטען כי חברת ליימן שליסל הטעתה את הצרכנים כאשר פרסמה כי ממרח הנוטלה (ממרח שוקולד) מהווה ארוחת בוקר מזינה ומאוזנת לילדים. בית המשפט דחה את טענות התובעת הייצוגית וקבע כי על קופסת ממרח הנוטלה מפורטים כל המרכיבים וכל אדם יכול לעיין בהם טרם רכישתו. יתרה מזאת, המילים “מאוזן” או “מזין” אינן מוסדרות בחוק ולכן כל צד יכול להעניק למילים אלה פרשנות שונה.

תביעה זו נדחתה ועל התובעת הייצוגית הוטלו הוצאות משפט בסך 47,200 ש”ח.

הוצאות משפט אלה חריגות ביחס למה שבתי המשפט נוהגים לפסוק בדרך כלל. אחת הסיבות לכך עשויה להיות חוות דעת מומחה שהנתבעת נאלצה להגיש במסגרת הליך זה.

[Total: 1 Average: 5]

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

המלצות לקוחותינו

ליצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין חייגו 03-6427876 או השאירו את פרטיכם

הזינו מייל ותקבלו עדכונים ומידע נוסף בנושא זה ונושאים משפטיים נוספים

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב