מעוניינים לשוחח בנושא זה עם עורך דין אדי בליטשטיין? חייגו 03-6427876 או השאירו פרטים ליצירת קשר

משלוח דואר זבל הוביל לפיצוי חריג בתביעות קטנות – כ-600 אלף ש”ח

בתאריך 15.6.2015 ניתן פסק דין חריג בבית משפט לתביעות קטנות, העולה על 50 עמודים, אשר עסק במשלוח דואר זבל (ספאם). במסגרת פסק דין זה אוחדו לא פחות מ-87 תביעות קטנות (87 תובעים שונים) נגד חברה אחת (ת”ק 23742-11-14 דוד חונדיא ואח’ נגד אור הקסם בע”מ), ונפסק פיצוי כספי לתובעים בגין קבלת דואר זבל אשר הועמד על כ-600 אלף ש”ח (פיצוי כספי בקנה מידה של תביעה ייצוגית).

במסגרת תביעה זו בית המשפט התייחס למשלוח דואר זבל המפרסם תחליף לריטלין הנקרא רטלקס, מוצר דיאטה הנקרא איזילייף, וכן, דואר זבל לשיווק הלוואות.

האם רק השולח דואר זבל נושא באחריות?

אחת מטענות ההגנה של החברה הייתה כי המוצרים אכן היו שלה ובבעלותה אך היא לא פרסמה אותם באמצעות משלוח ספאם ומסיבה זו טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה. בית המשפט דחה טיעון זה וקבע כי אין חובה לשלוח ספאם בפועל על מנת לשאת באחריות. כל שצריכים להראות שהמוצר היה בבעלות החברה ושמשלוח דואר זבל קידם אותה:

גם לגבי המוצר איזילייף נראה שהוכח הקשר בין הפרסומת לבין הנתבעים. ראשית, אין לקבל את הטיעון העובדתי שהעלו הנתבעים במהלך עדות ליסר, לפיו הגם שליסר בנהאת המותג איזילייף והתכוון לשווק אותו, בפועל הוא לא שיווקו. טענתו שיכול להיות שאחר שיווק את המוצר, אין היא טענה הגיונית ואין היא מתקבלת על הדעת – בפן העובדתי. ובפן המשפטי, משהוכח כי המדובר במוצר השייך לנתבעת, ברי כי היא נחשבת מפרסםשל מוצר זה, ואין להידרש לשאלה האם מוצר זה נמכר בפועל אם לאו.

רוצים לקבל עדכונים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים? הזינו כתובת מייל

אנחנו לא שולחים דואר זבל אלא רק מידע משפטי שימושי. ניתן לבצע הסרה בכל שלב.

 עוד נקבע בעניין משלוח דואר זבל כך:

אמנם מפרסם הוא מי שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי לפרסם את עסקיו או לקדם את מטרותיו“, אך זו חלופה אחת במכלול הגדרת מפרסם בסעיף 30א(א) לחוק התקשורת, ומפרסם הוא גם מי שמשווק את נושא דבר הפרסומת בעבור אחר“. במקרה שלפנינו הוכח בפועל כי הנתבעת פרסמה את דבר הפרסומת.

האם בנוסף לחברה יש לחייב את הדירקטור או בעל המניות בגין משלוח דואר זבל?

בית המשפט סקר באופן ממצה את הן הוראות החוק והן את הפסיקה הרלוונטית למשלוח דואר זבל וקבע כי אין לחייב אישית את הדירקטור (שהוא גם בעל המניות) בגין משלוח דואר זבל:

בתוך כך, אני סבור כי אין לראות בנושא משרה מפרסם רק בשל העובדה כי דבר הפרסום עשוי לפרסם את עסקיו או לקדם את מטרותיו” (כאמור בהגדרת מפרסםבסעיף 30א(א) לחוק התקשורת). יש לקרוא הגדרה זו כמתייחסת לגוף אשר הפעילות העסקית שייכת לו במישרין ולא בעקיפין. הפרסום של מוצר בחברה מקדם את עסקיה ומטרותיה של החברה ולא של נושא המשרה בה, גם אם הוא נהנה בעקיפין מהפרסומת. ברי כי מלבד נושא המשרה קיימים גופים אחרים שהפרסום יכול לקדם את עסקיהם או לקדם את מטרותיהם באופן עקיף, ואין להגדירם כמפרסם.

במקרה זה על מנת להפסיק את תופעת משלוח הספאם היה עדיף להגיש תביעה ייצוגית אחת במקום 87 תביעות קטנות. הדבר היה מוביל לפיצוי כל התובעים שהשתתפו בהליך המשפטי וגם את כל יתר האנשים שקיבלו הודעות מבלי שנתנו את הסכמתם מראש ו/או שלחו את סירובם בהמשך. כמות האנשים שקיבלו דואר זבל במקרה זה (87 אנשים) הייתה מגדילה את סיכויי הזכייה בתביעה ייצוגית.

[Total: 1 Average: 5]

כתיבת תגובה

ליצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין חייגו 03-6427876 או השאירו את פרטיכם

הזינו מייל ותקבלו ללא תשלום:

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב

אתם מוזמנים לעקוב אחרינו גם בפייסבוק