ניהול תביעה ייצוגית נגד חברה בינלאומית – האם בישראל או בחו”ל?

תביעה ייצוגית נגד חברה בינלאומית עשויה להתברר כמשימה מורכבת. לרוב מדובר בתאגידים איתנים מבחינה כלכלית אשר עשויים לנהל מלחמת התשה כנגד התובע הייצוגי, במטרה לגרום לו להסתלק מתביעתו או להגיע להסדר פשרה בסכומים זניחים. 

אחת הטענות אשר עולה לאחרונה שוב ושוב במסגרת תביעות ייצוגיות נגד חברות בינלאומיות היא קיומה של תניית שיפוט זר המונעת (לכאורה) את ניהולה של התביעה הייצוגית דווקא בישראל.

מהי אותה תניית שיפוט זר ומדוע היא מונעת ניהול תביעה ייצוגית נגד חברה בינלאומית בישראל?

תניית שיפוט זר מופיעה בהסכמים בין החברות לצרכנים. לרוב מדובר בהסכמים ארוכים שהלקוחות נדרשים לאשר באמצעות האינטרנט והמחשב.
תניה זו קובעת כי ככל שהלקוח ירצה לנקוט בהליך משפטי נגד החברה, יהיה עליו לעשות זאת במקום מושבה של החברה (בדרך כלל בחו”ל), ועל פי הדין המקומי. מטעמים אלה ברור כי ישראלים מעטים (אם בכלל) יגישו תביעה ייצוגית נגד חברה בינלאומית בחו”ל.

ניהול תביעה ייצוגית נגד חברה בינלאומית – בית המשפט המחוזי קבע שיש לנהלה בארץ

בתאריך 10.6.2016 ניתנה החלטה של בית המשפט המחוזי מרכז בת”צ 46065-09-14 אוהד יחיאל בן חמו נ’ פייסבוק. במסגרת הבקשה עתרה פייסבוק לסלק את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף לנוכח קיומה של תניית שיפוט זר אשר קבעה כי יש לנהל את ההליך המשפטי בחו”ל.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, התייחס לפסיקה דומה בעניין חברת פייפאל, וקבע, בין היתר, כך:

בעוד שכללי ברירת הדין המקובלים מקנים עדיפות לתניית שיפוט שנקבעה בין הצדדים, ונותנים בכך עדיפות לספק שקבע כי ההתדיינות תהיה בחול (עא 5666/94 סנקרי נJulius Blum G.M.B.H פד נ(4) 73, 77 (1996), רעא 6767/15 דיפוכם (1989) בעמ נWacker chemic ag בפסקה 8 (29.10.2015)) ובכך מעדיפים את פיתוח הסחר הבינלאומי ומקלים על היצרנים והיבואנים יתכן שהגיעה העת להתבונן בנושא מזוית שונה, נקודת המבט של הצרכן, בעיקר כאשר הוא צרכן של גופי ענק בינלאומיים שמתמודדים על הצרכנים בכל העולם כולו.

מדובר בחוזה אחיד, שמשמש ציבור גדול בישראל, כאשר ברור שפייסבוק התאימה את האתר לשימוש המשתמשים בישראל בעברית. בין שמדובר בתביעה אישית, ששויה אינו גבוה, ואז ראוי לאפשר את שמיעתה בישראל, שאם לא כן לא תבוא בפני ערכאות כלל, ובין שמדובר בתביעה קבוצתית, בעניינים צרכניים.

יתכן שזכותו של בעל קניין, שהפיץ אותו ברחבי העולם, להתדיין במקום מושבו ולא להיגרר למקום מושבם של כל צרכניו, מאבדת ממשקלה כאשר בעל הקנין אינו מפיץ את מרכולתו זעיר פה זעיר שם, אלא בין רוב תושבי המדינה. לא ברור שמשקל זכותה של פייסבוק להתדיין במקום אחד בעולם, כפי שקבעה בחוזים האחידים שהחתימה עליהם את המשתמשים, גבוה ממשקל זכותם של כל המשתמשים לזכות לסעד זמין בארצותיהם. נדמה שמי שמפיץ את מרכולתו כאמור צריך להיות נכון להיתבע בכל מדינה שבה הוא עושה עסקים בהיקף משמעותי. בעיקר כך, כאשר קיים פער כה גדול בין גודלה של פייסבוק בישראל, וכנראה גם שווי עסקיה, לבין כל אחד מן המשתמשים, ואפילו כולם יחדו. הנטל שיוטל על כל אחד מהם להתדיין בחול או לפי הדין בקליפורניה הוא נטל משמעותי, שעלול למנוע את ההתדיינות במקרים רבים.

גם במקרה שלפני מדובר בתאגיד בינלאומי, שמפעיל אתר חברתי עולמי ונותן את שירותיו למיליוני צרכנים בישראל (סעיף 31 בבקשת האישור). לצורך כך פייסבוק מפעילה ממשק בשפה העברית והסכמי המשתמש מתורגמים לעברית.

טענת פייסבוק כי התעלמות מתנית השיפוט תקנה יתרון בלתי מוצדק לתובע שכבר צמחה לו טובת הנאה משמעותית מהשירות של פייסבוק שניתן לו בחינם, אינה יכולה לעמוד: פייסבוק בוודאי מרוויחה רווח כספי מן השימוש באתר, בין היתר מפרסום. ממילא אין בעובדה כי השירות ניתן בחינם כדי להקנות לה חסינות מהתדיינות בישראל, על פי הדין הישראלי.

בקשתה של חברת פייסבוק נדחתה והיא אף חויבה בהוצאות משפט בסך 10,000 ש”ח.

לעיון בהחלטה המלאה לחצו כאן.

[Total: 2 Average: 5]

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

יצירת קשר

רוצים שעורך דין אדי בליטשטיין יחזור אליכם? מלאו פרטים ליצירת קשר

הצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומועילים

ניתן לבצע הסרה בכל שלב. אנחנו לא שולחים דואר זבל.

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב