שאלות כלליות בנושא זה ניתן לשאול בתחתית העמוד (במקום המיועד לכתיבת תגובות) ונשתדל לסייע. כמו כן, נשמח אם תכתבו לנו בתגובות אם מצאתם באתרנו את המידע המשפטי שחיפשתם, ואם לא, נשמח אם תציינו מה היה חסר לכם במאמר או במאמרים שקראתם באתרנו.

סוכנות נסיעות – האם ניתן להגיש נגדה תביעה בגין ביטול טיסה?

החלטה חדשה ומעניינת ניתנה לאחרונה על ידי בית המשפט המחוזי שדן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר קיבל תביעה נגד סוכנות נסיעות וקבע כי היא לא זכאית לקבל תשלום בגין טיסות במהלך מבצע צוק איתן (ע”א 23105-03-16 גוליבר תיירות בע”מ נ’ מרגלית רטר ואח’, פסק דין מיום 1.12.2016).

במקרה זה סוכנות הנסיעות מכרה כרטיסי טיסה לטיסה במהלך מבצע צוק איתן, הנוסעים הועברו משדה התעופה בן גוריון לשדה התעופה בעובדה, לאחר המתנה בת שעות רבות הנוסעים החליטו לעזוב את שדה התעופה ולחזור לביתם, פנו לחברת האשראי, הודיעו על ביטול עסקה וחשבונם זוכה בתשלומים ששולמו.

סוכנות הנסיעות טענה כי נגרמו לה נזקים משום שהכספים שהתקבלו מהלקוחות שולמו לצדדים שלישיים.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי סוכנות הנסיעות הצליחה להוכיח שלא עומדת למשיבים בערעור (התובעים בבית משפט השלום) עילת תביעה מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי תנאיה), תשע”ב – 2012 משום שהמערערת פעלה כסוכנות נסיעות ולא כמפעיל טיסה או מארגן טיסה (אליהם מתייחס חוק שירותי תעופה):

אחרי ששמעתי את טענות באי כוח בעלי הדין ועיינתי בתיעוד הכתוב שהוגש על ידיהם, אני סבור שמן הראוי לקבל את טענתה העיקרית של המערערת דהיינו שהמשיבים 1-4 לא הצליחו להראות, שבנסיבות העניין עומדת להם עילת תביעה כנגד המערערת מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי תנאיה), תשעב-2012. המערערת פעלה כסוכנת נסיעות ולא כמפעיל הטיסה או מארגן (כהגדרתם בחוק שירותי תעופה הנל) או כמוביל האווירי. לשון אחר : המערערת נתנה, למעשה, שירותי תיווך. כמתווכת פעלה המערערת כפי שהתחייבה, והמשיבים 1-4 לא העלו טענה כלשהי בבית המשפט השלום בהקשר זה כלפי המערערת. אף בהנחה, שהתיאור העובדתי שהובא בפי המשיבים 1-4 במהלך הדיון בבית המשפט השלום, מתקבל, הרי אין בו כדי לבסס עילת תביעה חוזית או עילה מכוח חוק שירותי תעופה הנל כנגד המערערת.

המשיבים 1-4 ציטטו בכתב הגנתם (סעיף 26) פסיקה לפיה החליטו בתי משפט השלום, כי נוסע שטיסתו בוטלה בנסיבות שלא היו בשליטתו, זכאי להחזר כספים ששולמו על ידיו. עם זאת, הפסיקה שצוטטה מציינת, כי חוק שירותי תעופה הנל יוצר יריבות ישירה בין נוסע שטיסתו בוטלהלבין שני גורמים: ‘מפעיל הטיסהומארגן הטיסה‘ ” (תק 21893-08-14 כוכבה אחיטוב נאיסתא). המערערת בענייננו אינה עונה לאף אחת מההגדרות של חייבים בכוח לפי חוק שירותי תעופה הנל, ועד כמה שהבנתי את טענות המשיבים 1-4, הדבר גם לא נטען על ידיהם בערעור.

7. השופט המלומד ציין, בין השאר, כי ראוי היה שבנסיבות העניין תדאג המערערת לכך, שנציג מטעמה יבדוק את מצבם של נוסעים פוטנציאליים בשדה התעופה עובדהבמועד הרלוונטי. אינני סבור שמדובר בהצעה ריאלית, כאשר נדון עניינו של סוכן נסיעות המשווק מספר רב של כרטיסי טיסה, למועדים שונים, ואשר אין לו כל השפעה על מועדי הטיסות או אופן הפעלתן.

בא כוחם המלומד של המשיבים 1-4 ציטט בעיקרי הטיעון מטעמו פסיקה של בתי המשפט השלום המציינת, בין השאר, כי במקרה של סוכן נסיעות נוצרת חבות מכוח דיני החוזים בין רוכש כרטיס הטיסה ושירותי התיירות לבין סוכן הנסיעות. אין מחלוקת לגבי טענה זו, אך בפועל לא הוכיחו המשיבים 1-4 בבית משפט השלום, כי המערערת הפרה התחייבויות חוזיות שלה כלפי המשיבים 1-4. אין טענה שכרטיסי טיסה או שירותי תיירות לא נרכשו כיאות במקרה הנדון. העובדה שביצוע הטיסה הועבר בפועל לנמל תעופה אחר, ושהטיסה בסופו של דבר יצאה לדרכה באיחור של שעות ארוכות אינה מטילה, כשלעצמה, חבות על סוכן הנסיעות כלפי המזמינים במקרה הקונקרטי הנוכחי. ברור שאין בדבריי כאן כדי לשלול חבות של סוכן נסיעות כלפי מזמיני שירותים באמצעותו מכוח חוק שירותי תעופה הנל או הוראות חוזיות מתאימות. הטלת חבות אפשרית עם זאת, רק על בסיס נתונים עובדתיים מתאימים ואלה לא נטענו כלפי סוכן הנסיעות על ידי המשיבים 1-4, וגם לא הוכחו כיאות.

גם אם אצא מתוך הנחה, שהטיסה הנדונה יצאה לדרכה באיחור של שעות רבות, וכי עצם הצורך לעבור לשדה התעופה עובדהולשהות שם בתנאים קשים זמן ממושך, מעורר סימני שאלה (בלשון המעטה), הרי הטלת אחריות במקרה הקונקרטי על סוכן הנסיעות אינה נראית לי מובנת מאליה, ועל כל פנים הייתה צריכה ביסוס בטענות ובראיות מתאימות, שלא הובאו בענייננו.

לא קיבלתי הסבר מדוע, למשל, לא הגישו המשיבים 1-4, כנתבעים, הודעת צד גכנגד המשיבה 5 וכן אין הסבר מדוע לא נתבע המוביל האווירי, או מפעיל הטיסה, או המארגן.

סעד

8. בשים לב לשיקולים דלעיל, אני מקבל את הערעור ומבטל את פסק דינו של בית המשפט השלום מיום 8.3.16, בכל הנוגע ליחסים שבין המערערת לבין המשיבים 1-4. אני מחייב את המשיביםהנתבעים 1-4, ביחד ולחוד, לשלם למערערתהתובעת את עלות ההזמנה של כל זוג (הנתבעים 1 ו-2 מזה והנתבעים 3 ו-4 מזה) בסך 5863₪ למועד ביצוע ההזמנה בפועל, ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד זה ועד לפירעון המלא. ככל שיתעוררו חילוקי דעות באשר לסכום המתאים, יכריע בעניין רשם ההוצאה לפועל. ככל ששולמו עלידי המערערת למשיבים 1-4 כספים מכוח פסקדינו של בימש השלום, הרי יוחזרו אלה עלידי המשיבים 1-4 למערערת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד התשלום ועד למועד הפירעון המלא בפועל. גם חילוקי דעות בנושא זה יוכרעו עלידי רשם ההוצאה לפועל.

לעיון בהחלטה המלאה לחצו כאן.

[Total: 1 Average: 5]

רוצים לקבל עדכונים בנושא זה ובנושאים נוספים? הזינו כתובת מייל.

כתיבת תגובה