עישון במקומות ציבוריים גורם להשפעות בריאותיות שליליות רבות. משום כך, חוקק חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, תשמ”ג-1983, הקובע היכן אסור לעשן.

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

בעבר הוגשו מספר תביעות ייצוגיות בגין עישון במקומות ציבוריים אך הייתה מחלוקת בפסיקת בתי המשפט האם מלכתחילה ניתן להגיש תביעה ייצוגית בגין הפרתו של חוק למניעת העישון, משום שקיימת גם סנקציה פלילית. זוהי בדיוק הסיבה בגינה נדחתה תביעה ייצוגית נגד חברת י.ע.ד אספרסו בר בע”מ והוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע”א 414/14 זהבה הדר אפרתי נ’ י.ע.ד אספרסו בר בע”מ).

קביעת בית המשפט המחוזי – עישון במקומות ציבוריים אינו מאפשר הגשת תביעה ייצוגית

לשיטתה של כב’ השופטת דרורה פלפל לא ניתן להגיש תביעה ייצוגית בגין עישון במקומות ציבוריים. על פי החלטתה, לא היה בכוונת המחוקק למגר את העבירה הפלילית שבעישון במקומות ציבוריים באמצעות כלי התובענה הייצוגית. החלטה זו עמדה בסתירה ביחס להחלטות רבות אחרות של בית המשפט המחוזי בסוגיה זו.

הזינו מייל ותקבלו בחינם עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים

אנחנו לא שולחים דואר זבל אלא רק מידע משפטי שימושי. ניתן לבצע הסרה בכל שלב.

בתצ 53364-11-10 דודי טייב נפאב מסעדה כאמל, ([פורסם בנבו], 28.11.2012), נפסק כך:

אולם, המשיבה מעלה טענה, לפיה עניינה של התובענה שבאישורה כייצוגית מעוניינים המבקשים, אינו עניין שבין לקוח לעוסק, אלא עניינה הוא אכיפת החוק למניעת עישון, שאינו מנוי בין העניינים בגינם ניתן להגיש תובענה ייצוגית.

יח. אין בידי לקבל טענתה זו של המשיבה.

בסוגיה דומה שנדונה בפני כב’ השופטת מ. נד”ב, שגם היא עסקה בעניין אי-אכיפת החוק למניעת עישון במקום ציבורי, נקבע שתביעה בנושא זה נכנסת בהגדרת תביעה בעניין שבין עוסק לבין לקוח (ת”צ (מחוזי מרכז) 4398-09-08 ליטבין נבלה שלומקינס בעמ, בפיסקה ה(2) (לא פורסם, [פורסם בנבו], 26.1.2009):

זוהי רק דוגמה אחת מבין רבות בהן הכיר בית המשפט המחוזי באפשרות לנהל תביעה ייצוגית כאשר מופר חוק למניעת עישון במקומות ציבוריים.

קביעת בית המשפט העליון – בית המשפט המחוזי שגה – ניתן להגיש תביעה ייצוגית בגין עישון

בפסק דין בן שורות ספורות קבע בין המשפט העליון כי אין מניעה להגיש תביעה ייצוגית בגין עישון:

1.         מקובל על בעלי הדין כי הנמקתו של בית המשפט המחוזי לדחיית התובענה הייצוגית – לפיה כוונת המחוקק לא הייתה להשתמש בחוק התובענות הייצוגיות כדי למגר את העבירה הפלילית של איסור עישון במקומות ציבוריים – אינה יכולה לעמוד. מטעם זה יש לקבל את הערעור.

מסיבה זו, קבע בית המשפט העליון שיש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי.

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

הזינו מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומועילים

ניתן לבצע הסרה בכל שלב. אנחנו לא שולחים דואר זבל.

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב