שאלות כלליות בנושא זה ניתן לשאול בתחתית העמוד (במקום המיועד לכתיבת תגובות) ונשתדל לסייע. כמו כן, נשמח אם תכתבו לנו בתגובות אם מצאתם באתרנו את המידע המשפטי שחיפשתם, ואם לא, נשמח אם תציינו מה היה חסר לכם במאמר או במאמרים שקראתם באתרנו.

פיצוי כספי בגין ביטול טיסה משולם לנוסעים מכוח חוק שירותי תעופה, הידוע גם בתור חוק טיבי. מכיוון שחוק שירותי תעופה סייע ומסייע לנוסעים רבים אשר עומדים על זכותם לקבל פיצוי כספי בגין ביטול טיסה, חברות התעופה החלו במתן פרשנויות לחוק אשר סייעו להן להתחמק מתשלום הפיצוי.

מכיוון שישנם נוסעים רבים המשתמשים בשירותיהן של חברות התעופה, כמות המקרים המגיעים בסוגיות אלה לבתי המשפט (בעיקר בית משפט לתביעות קטנות) היא גדולה מאוד ונוצרו פסיקות סותרות אשר חלקן קיבלו את פרשנות חברות התעופה ומנעו פיצוי כספי בגין ביטול טיסה מהנוסעים.

חוק שירותי תעופה קובע כיצד לחשב את מועד העיכוב ובאילו מקרים יש לשלם פיצוי כספי בגין ביטול טיסה

חוק שירותי תעופה מגדיר “טיסה שבוטלה” באופן הבא:

“טיסה שבוטלה” – כל אחת מאלה, ואולם לא יראו שינוי במספר הטיסה כשלעצמו כטיסה שבוטלה:

(1)    טיסה שלא התקיימה;

(2)    טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח);

סעיף 6(א) לחוק שירותי תעופה משלים וקובע כך:

(א)       נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:

(1)    שירותי סיוע;

(2)    השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע;

(3)    פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה.

שילוב של שני הסעיפים מוביל לתוצאה הבאה: אם טיסה המריאה באיחור העולה על שמונה שעות רואים בה כטיסה שבוטלה. טיסה שבוטלה מזכה את הנוסע, בין היתר, בקבלת פיצוי כספי בגין ביטול טיסה.

פרשנות חברות התעופה: יש לחשב את מועד העיכוב לא ממועד ההמראה אלא ממועד ניתוק המטוס מהשרוול

תארו לעצמכם את המצב הבא: טיסה התעכבה בשבע שעות. הנוסעים הועלו למטוס לאחר עיכוב כולל של שבע וחצי שעות. המטוס התנתק מהשרוול לאחר עיכוב כולל של שבע שעות וחמישים וחמש דקות. המטוס המריא בפועל לאחר עיכוב כולל של שמונה שעות וחמש דקות.

לפי הפרשנות של חברות התעופה הנוסעים לא זכאים לקבל פיצוי כספי בגין ביטול טיסה כי העיכוב לא עלה על שמונה שעות, משום שיש לחשב את העיכוב עד למועד ניתוק המטוס מהשרוול.

בתאריך 19.12.2018 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט המחוזי ברת”ק 6589-11-18 ALBA STAR נ’ עמוס פרל. הליך זה עסק בפרשנות חברת התעופה וניסיונה להתחמק מתשלום פיצוי כספי בגין ביטול טיסה.

בית המשפט המחוזי קבע בעניין זה כך:

אני סבור כי ביהמ”ש קמא צדק במסקנתו. לעמדתי בפרשנות המונח “המראה” בזיקה לחוק יש להיצמד לפרשנות הפשוטה, הטבעית ואף המובנת  מאליה. בפרשנותה  המוצעת המבקשת יוצקת תוכן  למונח זה שלא מתיישב עם הלשון,  וגם לא עם המטרות העומדות מאחורי חקיקת חוק זה – להלן אנמק עמדתי ביתר פירוט.

מכוחה של חזקה זו, ההיגיון והשכל הישר ובמיוחד שעה שעסקינן בחוק  צרכני, כפי שארחיב בהמשך – יש להניח כי המחוקק בנסחו את החוק נקט בלשון פשוטה ורגילה. סביר להניח כי המחוקק בחוק זה כמו בכל חוק צרכני,  כיוון לכך שהמסר ייקלט גם ע”י ציבור הצרכנים, אנשים מן הישוב,  ולא רק משפטנים הבקיאים ברזי החוק.

ועוד, בהקשר זה יש להדגיש, כי  לו זו הייתה כוונתו של המחוקק לא הייתה מניעה בפניו לגלותה מפורשות  בין אם בהוראות החוק או בסע’ ההגדרות.  המחוקק הוא שבחר להשתמש  במונח  שאינו רב-משמעי או סתום הסובל קשת של פרשנויות. סביר  להניח כי המחוקק כיוון לפרשנות הרגילה לפיה המראה הייתה ונותרה המראה,  ואין היא  לא ניתוק המטוס מהשרוול   גם לא משער היציאה.

הניסוח הינו פשוט ואין כל הצדקה לסבכו באמצעות יציקת משמעויות מורכבות   וזרות להגדרה. הפרשנות הפשוטה  והרגילה הינה זמינה, מסתברת יותר, מתיישבת עם ההיגיון  ועומדת היא בקנה אחד  עם התכליות העומדות ביסוד החוק.

כפי שציינתי עסקינן בחוק צרכני במהותו, כאשר: “תכליות דיני הגנת הצרכן הן גישור על פערי המידע והכוח בין הצרכן לעוסק, ושמירה על האינטרסים של הצרכנים בעצם קיומן של העסקאות הצרכניות” (עניין צמח, פס’ 34), דבר שמצדיק אימוץ פרשנות אשר עומדת בקנה אחד עם טובת הצרכן – פרשנות אשר מרחיבה את תחולת החוק, כל עוד לפרשנות זו עוגן בלשון ומתיישבת היא עם התכלית. אין זה נכון לבחור בפרשנות שהינה רחוקה מהלשון ומהתכלית, ואשר כל מטרתה  צמצום  מלאכותי  לתחולת החוק והיקף התפרשות ההגנות שבגדרו.

לשם ההמחשה נניח כי הנוסעים עלו למטוס שאף נותק מהשרוול והדלתות נסגרו, אלא שאז החל העיכוב או נמשך. לגישת המבקשת בנקודת זמן זו כל העיכוב שאחרי אין לזקוף לחובתה, ויהיו  מקורו ומשכו אשר יהיו. דוגמא זו ממחישה עד כמה הפרשנות לה מייחלת המבקשת הינה מוקשית. פרשנות זו אינה מתיישבת עם התכלית העומדת ביסוד החוק, ואף מתנגשת חזיתית עם תכלית זו ועם טובת הצרכן-הנוסע.

ערעורה של חברת התעופה נדחה והיא חוייבה ב-5000 ש”ח הוצאות משפט.

לאחר פסיקה זו יתכן כי תהיה אחידות רבה יותר בפסקי הדין של בתי המשפט לתביעות קטנות ונוסעים רבים יזכו לקבל פיצוי כספי בגין ביטול טיסה.

אם אתם רוצים לדעת כיצד לקבל פיצוי כספי בגין ביטול טיסה מחברת התעופה לאחר חזרתכם ארצה לחצו כאן.

[Total: 1 Average: 5]

רוצים לקבל עדכונים בנושא זה ובנושאים נוספים? הזינו כתובת מייל.

כתיבת תגובה