מעוניינים לשכור את שירותי משרדנו בנושא זה? חייגו 03-6427876 או השאירו פרטים ליצירת קשר (משרדנו אינו מספק ייעוץ משפטי או שירותים משפטיים ללא תשלום)

שאלות כלליות בנושא זה ניתן לשאול בתחתית העמוד (במקום המיועד לכתיבת תגובות) ונשתדל לסייע

בתאריך 31.7.2018 אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה ייצוגית נגד חברת YES בגין שימוש בחשמל בבניין משותף ללא הסכמת ועד הבית או דיירי הבניין. מהנתונים המפורטים בהחלטה נראה שהליך ייצוגי זה רלוונטי לפחות לאלפי בניינים ברחבי הארץ (ת”צ 26284-06-14 נציגות הבית המשותף ברחוב ניסנבוים 12 חיפה נ’ די.בי.אס שירותי לווין (1998)).

האם YES רשאית לעשות שימוש בחשמל בבניין משותף בכדי להפעיל את השירות שלה, גם מבלי לקבל את הסכמת ועד הבית?

הסוגיה המרכזית בתיק זה היא האם חברת YES הייתה רשאית לחבר את הציוד שלה למערכת החשמל של הבניין המשותף, ובכך לעשות שימוש בחשמל על חשבון ועד הבית (ולמעשה דיירי הבניין)?

כמו כן, עלתה השאלה מדוע דיירי הבניין שכלל אינם מחוברים לשירותי חברת YES צריכים לשלם על החשמל שצורך הציוד של החברה?

חברת YES ציינה כי קיים טופס ממנו עולה לכאורה שניתנה הסכמת ועד הבית לשימוש בחשמל. בית המשפט לא קיבל את הטיעון של החברה וקבע בעניין זה כך:

רק אציין כי אפילו היה מדובר בעמימות בשאלת מימון צריכת החשמל לצורך הזנת ציוד המשיבה, ואינני סבורה שכך, הרי שעמימות כגון זו, המצויה על טופס של המשיבה, פועלת נגד הנסח, קרי, נגד המשיבה. ברי כי בנסיבות העניין בהן גורם חיצוני לבניין, בענייננו חברה מסחרית שפועלת למטרות רווח, מתחברת לרשת החשמל הציבורית של הבניין על מנת להשתמש דרך קבע בחשמל לצורך הזנת ציוד התקשורת שלה, כשהיא אינה מתכוונת לשאת בעלות החשמל אותו היא צורכת ולשיטתה מי שצריך לשלם עבור צריכת החשמל הם דיירי הבניין הרי שהסכמתם לשלם את חשבון החשמל (גם אם מדובר בעלות שולית) שצורך ציוד המשיבה צריכה להנתן באופן מפורש וברור שאינו משתמ על שני פנים, הסכמה שממנה יובן כי נציגות הדיירים מודעת לחיוב הכספי החודשי הקבוע שהיא לוקחת על עצמה…

חברת YES טענה כי היא רשאית לעשות שימוש בחשמל בבניין משותף גם ללא הסכמת כל הדיירים כי הדבר מקנה לדיירים “פוטנציאל” הנאה בעתיד (התחברות לשירותיה). בית המשפט נדהם מטיעון זה ושלל אותו לחלוטין:

לטענתה מערכות אלו משרתות גם את הדיירים שאינם נמנים במועד כזה או אחר על לקוחותיה מאחר שמעת שהותקנה מערכת קליטה בבניין קיים לכל דייר פוטנציאלהתחברות מיידי לשירותי המשיבה, ופוטנציאל זה מהווה טובת הנאה המצדיקה את תשלום חלקם היחסי בעלות צריכת החשמל על ידי המשיבה.

לקרוא ולא להאמין כי המשיבה סבורה שמדובר בהשקעהעתידית (=הפוטנציאל) המהווה טובת הנאה עליה יש לשלם בעת הזאת! אני דוחה מכל וכל את הטענה (הדמיונית משהו) בעניין טובת ההנאה שמקבל הדייר וכי זה הרציונאל לחיובו גם אם אינו מנוי של המשיבה. מקובלת עלי עמדת המשיבה כי על החשמל הציבורי ברכוש המשותף אחראית נציגות הבניין ולא דייר כזה או אחר, בין שהוא מנוי ובין שאינו מנוי, אך אין בכך כדי למנוע את דרישת ההסכמה המפורשת של ועד הבניין לתשלום הצריכה החודשית מהמונה המשותף; ועד הבית אחראי על הרכוש הציבורי ואין די בהסכמה כללית להתקנת הציוד גם לא להתחברות למונה הציבורי כדי להוות הסכמה לתשלום החודשי, לכך נדרשת הסכמה מפורשת.

בית המשפט אישר ניהולה של תביעה ייצוגית נגד YES וקבע כי קבוצת הנפגעים בשמה ינוהל ההליך יוגדר כך:

הגדרת הקבוצה נציגויות הבתים המשותפים ואלה שאינם רשומים כבתים משותפים בפנקס הבתים המשותפים ושבבניינם הותקן ציוד של המשיבה שצרך חשמל מנקודת החשמל ברכוש המשותף של הבניין ללא הסכמה מפורשת לכך; התקופה הרלוונטית היא 7 שנים עובר להגשת התובענה המוקדמת, אך יאמר כי בכלל הקבוצה מצויים גם בניינים שנתנו הסכמתם לשאת בהוצאות אלה בדרך של חתימה על הטופס שנעשתה במהלך תקופת 7 השנים כך שבקשר לבניינים אלה מדובר רק על פני חלק מהתקופה.

[Total: 1 Average: 5]

כתיבת תגובה