בתאריך 12.8.2019 ניתן פסק דין במסגרת תביעה ייצוגית נגד חוגלה אשר מכרה לציבור הלקוחות חיתולים פגומים שנזלו. בית המשפט קבע שעל חוגלה לפצות את הציבור בכמעט 16 מיליון שקלים (ת”צ 18451-04-11 מיה גד נ’ חוגלה – קימברלי שיווק בע”מ).

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

מדובר בהליך משפטי ארוך שהחל עוד בשנת 2011. לאחר שבית המשפט המחוזי אישר בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חוגלה, חוגלה פנתה לעליון אך ערעורה נדחה. עתה ניתן פסק דין סופי בתביעה הייצוגית עצמה (ישנה סבירות גבוהה שחוגלה תערער שוב לעליון).

בית המשפט המחוזי: דינה של תביעה ייצוגית נגד חוגלה להתקבל משום שהחברה הטעתה את הציבור והתרשלה

בפסק דין ארוך ומפורט קיבל בית המשפט המחוזי את טענות התובעת וקבע, בין היתר, כך:

כאמור לעיל בעניין ארד, הטעיה אפשר שתהא על דרך המחדל “קרי: אי-גילוי פרטים מקום שיש חובה לגלותם”. על פי סעיף 2 הנ”ל ההטעיה יכולה להיות “לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה”. הנתבעת בענייננו לא גילתה לצרכנים מיום 24.12.10 ועד יום 10.3.12 את דבר התקלה שגילתה, וכי בחיתולים שנרכשו או שיירכשו אפשר שיש פגם שבחיתולים באופן שמביא לדליפת נוזלים ובכך הטעתה אותם לחשוב שטיב המוצר שרכשו או ירכשו שונה מהמצופה וכך גם השימוש בו.

אשר להפרת הוראת סעיף 4 בחוק הגנת הצרכן בעניין זה קבע בית המשפט העליון בערעור חוגלה כי הפגם בחיתולים מפחית באופן משמעותי מערכו של החיתול, הנכס, כדרישת הוראת סעיף 4 שכן ” אין בידי לקבל את הטענה כי הפגם אינו ‘מפחית באופן משמעותי מערכו של הנכס’ כדרישת החוק. כפי שהודגש לעיל, מבחינת מהותו, אין מדובר בפגם אסתטי או חיצוני, אלא בפגם הנוגע לפונקציה הבסיסית שאותה נועד החיתול למלא מלכתחילה. נדמה כי אין חולק שערכו של חיתול שיש פגם ביכולת הספיגה שלו פחוּת באופן משמעותי מערכו של חיתול אשר מגשים בהצלחה את ייעודו” (שם, בפסקה 14).

אני סבורה כי היה על הנתבעת לאסוף את החיתולים הפגומים מהמדפים, או למצער ליידע את הציבור אודות התקלה, מיד בסמוך לאחר גילויה. היה עליה לעצור את הייצור עד להטמעת השינויים הסופיים במפרט החיתולים, ולא לשווק חיתולים שיוצרו בעפולה בטרם עמדה עד תום על מהות התקלה. אילו פעלה הנתבעת בדרך זו הייתה מונעת רכישה של חלק לפחות מהחיתולים הפגומים וכן הייתה מונעת שימוש בחיתולים פגומים על ידי צרכנים שרכשו את החיתולים עובר לגילוי.

כפי שכתב בית המשפט העליון בפסק דינו “הימנעות מנקיטה בצעד של הורדת החיתולים מהמדפים מעורר חשש לנקיטה ב’שיטת מצליח’ המגלגלת את הנזק על חשבון הציבור ופוגעת בצרכנים חלשים”.

הנתבעת יצרנית ומשווקת של החיתולים, חבה בחובת זהירות מושגית כלפי הלקוחות שרכשו את אותם חיתולים, וכן חובת זהירות קונקרטית באופן שהיה עליה לצפות כי הפצת החיתולים התקולים והשימוש בהם תביא לנזק הנטען של דליפת נוזלים מהחיתולים באופן שהמוצר אינו עונה על תכליתו וכן לנזק של אי נוחות ועוגמת נפש.

הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה בכך שייצרה חיתולים פגומים, בכך שהמשיכה בייצור החיתולים לאחר שנודע לה דבר התקלה ובטרם ביררה עד תום את נסיבותיה ובטרם תוקנה במלואה התקלה, ובכך שלא מנעה את רכישת החיתולים הפגומים והשימוש בהם –על ידי איסוף החיתולים מהמדפים (Recall) ועל ידי הודעה לציבור שתביא להפסקת השימוש בחיתולים שכבר נרכשו.

הפרה זו גרמה “לפגיעה בקבוצת הצרכנים כולה, ובפרט באותה קבוצת צרכנים שלא דרשה פיצוי” (ערעור חוגלה בפסקה 16).

המנכ”ל טען בתצהירו השני כי השקת מהלך תקשורתי מחייב היערכות מקדימה בת כמה שבועות (ס’ 36), וכי לאחר מיצוי ההיערכות יצאו בפרסום. משמע בתחילת חודש פברואר או באמצעו כבר מתחילה הנתבעת להתארגן למהלך תקשורתי, אך בינתיים אינה עושה עדיין להסרת החבילות התקולות מן המדפים או ליידוע הציבור בדבר התקלה. התרשמותי היא שמשך הזמן שנטלה לעצמה הנתבעת נועד לצרכיה להפחתת הפגיעה בתדמיתה ולא לקחה בחשבון את הנזק המצטבר ללקוחות.

חבר קבוצה א’ שקיבל פיצוי רק על חלק מהחבילות התקולות שרכש עומדת לו זכות לקבל, סכום של 85 ₪ (לפי 40 ₪ לחבילה כמחירה במועד הרלבנטי לתובענה, 40 ₪ פיצוי עוגמת נפש בשוויה של חבילה אחת, ובצירוף הצמדה כדין) כנגד כל חבילה תקולה שלא פוצה בגינה.

אשר לחברי הקבוצה שצרכו את החיתולים התקולים אך לא קיבלו פיצוי (להלן: “קבוצה ב'”). אני מורה כי חברי קבוצה ב’ יהיו זכאים לפיצוי בשווי שתי חבילות של חיתולים – 85 ₪, בגין כל חבילה תקולה שרכשו.

על מנת לענות על מטרות חוק תובענות ייצוגיות, שביניהן מטרה של הרתעה, אני סבורה כי סכום הפיצוי המינימאלי שעל הנתבעת לשלם צריך להיות בשווי של חבילות החיתולים התקולות ששווקו ואשר הנתבעת לא פיצתה בגינן, דהיינו בסכום שלא יפחת מ- 15,855,262 ₪ (373,065X5 (שווי מעודכן של חבילת חיתולים) (להלן: “הפיצוי המינימאלי”), וכך אני מורה.

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

הזינו מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומועילים

ניתן לבצע הסרה בכל שלב. אנחנו לא שולחים דואר זבל.

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב