עקבו אחרינו ברשתות החברתיות

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

בתאריך 17.2.2019 אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה ייצוגית נגד יבואנית שברולט בגין הטעיית רוכשי שברולט ספארק בדבר נתוני צריכת הדלק האמיתיים (ת"צ 24925-11-11 יצחק אהרון הורוביץ נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ).

הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד יבואנית שברולט הוגשה בעקבות פרסום מטעה לפיו שברולט ספארק צורכת בממוצע ליטר דלק כל 19.6 ק"מ. בעלון הפרסום אשר הוצג לרוכשי הרכב לא הייתה כל כוכבית או הדגשה שנתון זה מתייחס אך ורק לנתוני מעבדה, וכי בפועל צריכת הדלק גבוהה הרבה יותר.

בית המשפט קבע: יש לאשר תביעה ייצוגית נגד יבואנית שברולט משום שיש אפשרות שהציבור הוטעה

בית המשפט אישר ניהולה של תביעה ייצוגית נגד יבואנית שברולט וקבע בין היתר כך:

הפרסום שבוצע על ידי המשיבות בדבר "צריכת דלק מצוינת, 19.6 ק"מ לליטר בממוצע", לא רק שאינו תואם את אופן הפרסום הקבוע בתקנות, אלא שהמשיבות אף לא טרחו לציין כי מדובר בנתוני מעבדה. כך, גם אין לקבל את טענת המשיבה כי הפרסום המטעה, מסייע לצרכן ומקל עליו את ההשוואה לנתונים על פי בדיקות מעבדה (סעיף 34 לתשובה לבקשת האישור). ההיפך הוא הנכון. אין בפרסום המטעה כל אינדיקציה לכך שמדובר בנתוני מעבדה וכי הערך הנקוב בו (19.6 ק"מ לליטר) מהווה תרגום של נתוני מעבדה המופיעים כאמור בעמוד אחר ונפרד בעלון. פרסום נתוני צריכת הדלק בהתאם לתקנות, בעמוד נתוני מעבדה, אנו מרפא את ההטעיה ואולי אף מגביר אותה בשל הצגת הנתונים בערכים שונים שאינם ברורים לצורך השוואה.

העובדה שהמשיבות מצאו לנכון לפרסם את נתון "צריכת דלק מצויינת, 19.6 ק"מ לליטר בממוצע" באופן מפורש בעלון השיווקי, בעמוד נפרד מהפרסום על פי נתוני מעבדה, מלמדת על חשיבות נתון זה מבחינה שיווקית לשם שכנוע צרכנים פוטנציאליים בדבר יתרון ספציפי זה של צריכת דלק נמוכה במכונית הספארק על פני מתחרותיה. משמע – פרסום שנועד למשוך לקוחות.

אלו הנסיבות המקימות לטעמי אפשרות סבירה להוכחת הטעייה במעשה ובמחדל של הצרכן הסביר בפרסום המציין את נתוני צריכת הדלק המצויינת של 19.5 ק"מ לליטר, מבלי לציין לצידה כי "כל הנתונים הינם נתוני מעבדה", מידע המופיע רק בעמוד אחר של אותו פרסום ובערכים אחרים.

יצוין, כי לא קיימת מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומו של פער בין נתוני צריכת הדלק בתנאי מעבדה, לבין נתוני צריכת הדלק בפועל. אלא שלטענת המשיבות כאמור לא קיים מדד אובייקטיבי של צריכת הדלק בפועל בשל השוני בנהיגה מנהג אחד למשנהו. ערה אני לעובדה כי תקנות אויר נקי דורשות פרסומי נתוני מעבדה בלבד, יחד עם זאת, עת המשיבה מוצאת לנכון להדגיש בפרסום דווקא את צריכת הדלק ה"מצויינת" של המכונית כאחד ממאפייניה הייחודיים, בנפרד מהעמוד המפרסם צריכת דלק על פי נתוני מעבדה, מין הראוי היה לגלות בפרסום זה גם את העובדה כי תחשיב צריכת הדלק המצויינת, של 19.6 ק"מ לליטר בממוצע, מבוסס על נתוני מעבדה וכי קיים פער ניכר, בין נתוני צריכת הדלק בבדיקת מעבדה לבין נתוני צריכת הדלק בפועל. לטעמי, קיימת אפשרות סבירה כי אי ציון עובדה זו, שלמעשה אינה שנויה במחלוקת עלול להוביל להטעיית הצרכן.

בענייננו, קיים לכאורה קשר סיבתי ברור בין ההטעיה הנטענת לבין הנזק הנטען. קיימת אפשרות סבירה כי הפרסום בדבר "צריכת דלק מצוינת, 19.6 ק"מ לליטר בממוצע", הטעה את חברי הקבוצה לרכוש את המכונית מושא הבקשה תוך הסתמכות על הפרסום ותוך סברה כי מדובר ברכב חסכוני, בעל צריכת דלק נמוכה, והרי לא בכדי טרחו המשיבות והקדישו לצריכת הדלק פרסום נפרד בעמוד נפרד להבדיל מהפרסום המותר בהתאם לתקנות אויר נקי ועל פיהם. בפועל התברר כי פרסום זה בדבר "צריכת דלק מצויינת" מבוסס גם הוא על תנאי מעבדה וכי צריכת הדלק האמתית הייתה גבוהה יותר. די בכך כדי לבסס את יסוד הקשר הסיבתי (ראו: ע"א 8037/06 שי ברזילי נ' פריניר (הדס 1987) בע"מ (פורסם בנבו, 4.9.2014)).

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

לקבלת עדכונים משפטיים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים נוספים הזינו כתובת מייל והצטרפו לרשימת התפוצה שלנו

כתובת מייל

יש לכם שאלה או הערה בעניין המאמר? כתבו לנו תגובה ונשתדל להגיב בהקדם

כתיבת תגובה

לפני שאתם עוזבים....

הזינו כתובת מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים (אנחנו לא שולחים פרסומות או ספאם)

וגם….

הצטרפו לקבוצות הפייסבוק והטלגרם שלנו במסגרתן הגולשים יכולים לקבל ייעוץ משפטי ראשוני ללא תשלום