תביעה ייצוגית נגד שטראוס – נמצא דבק על חטיפי פסק זמן וטעמי

בתאריך 12.7.2015 ניתן פסק דין אשר אישר הסדר פשרה במסגרת תביעה ייצוגית נגד שטראוס. תביעה ייצוגית נגד שטראוס הוגשה משום שעל חטיפי פסק זמן וטעמי נמצא דבק החשוד כרעיל (ת”צ 20040-10-11 צבי זגלשטיין נ’ שטראוס גרופ).

טענות ההגנה במסגרת תביעה ייצוגית נגד שטראוס

שטראוס דחתה את הטענות בתביעה הייצוגית נגדה:

המשיבה בתגובתה דחתה את טענות המבקש וטענה בין היתר כי פרופשמואל קניג, מומחה בתחום אריזות המזון והפלסטיקה (דבקים וכד‘), אישר בחוות דעתו כי חטיפי המשיבה אינה מכילים דבק; לפי חוות דעת דר שלמה אלמוג, מומחה בתחום הטוקסיקולוגיה והפרמקולוגיה הקלינית, כל מרכיבי הדבק מותרים ומאושרים לשימוש כחומרי אריזה הבאים במגע עם מזון, בהתאם לתקן הישראלי הרשמי 5113, וכן בהתאם לדרישות המינהל הפדראלי למזון ולתרופות בארהב (FDA) ולדירקטיבות האירופאיות (EU); אפילו קיים מקרה קיצוני היפוטתי לפי הדבק של האריזה עשוי לבוא במגע עם השוקולד, מדובר בכמות שאינה עולה על המותר בתקנים הישראליים והבנילאומיים ואין בכך לגרום נזק בריאותי.

פשרה במסגרת תביעה ייצוגית נגד שטראוס

על אף טענות שטראוס הוסכם על פשרה בהליך זה, במסגרתו נקבע כך:

א. שינוי מפרטי ההדבקה עד שמונה חודשים לאחר המועד הקובע תשנה המשיבה את מפרטי ההדבקה של עטיפות המוצרים, באופן שיקטין בצורה מהותית את האפשרות להימצאות שאריות של חומרי אריזה על גבי המוצרים (להלן: “השינוי במפרטי ההדבקה“).

ההתחייבות האמורה כפופה להוראות כל דין. במקרה של סתירה בין ההתחייבות כאמור לבין הוראת דין כלשהי, בין שבתוקף כיום ובין שתיכנס לתוקף בעתיד, תגבר הוראת הדין והמשיבה תפעל לפיה.

ב. הטבה לציבור בסכום כולל של 900,000 שח (להלן: “שווי ההטבה המצטבר“), כמפורט להלן:

מבצעי הנחות בשווי של 800,000 ₪. במסגרתם תמכור המשיבה ללקוחותיה חטיפי שוקולד במחיר הנמוך ב-15% לפחות ממחיר המחירון בו הם משווקים לאותם לקוחות. ההוזלה תתבטא בכך שהמשיבה תקיים אחד או יותר מהמבצעים הבאים במחיר המגלם הנחה כאמור: (1) מכירה כמקשה אחת של מספר חטיפי שוקולד בודדים מסוג ובכמות שייקבעו על ידי המשיבה (אך לא יותר מ-6 יחידות בו זמנית); (2) מכירת שקיות משפחתיות של חטיפי שוקולד.

המשיבה תהיה רשאית לערוך את המבצעים כאמור ביחס לחטיפי השוקולד הבודדים בין באמצעות מכירת אריזות מאגדות ובין באמצעות מכירה בתפזורת.

ההנחה תינתן במהלך תקופה שלא תעלה על 24 חודשים החל מהמועד בו תחל ההנחה בפועל (להלן: “תקופת ההנחה“).

תרומה בסכום של 100,000 ₪, במהלך תקופת ההנחה. במסגרתה תתרום המשיבה לעמותת לתתו/או לעמותת לקט ישראלמוצרים שונים מתוך מבחר המוצרים המיוצרים והמשווקים על ידה (להלן: “התרומהוהעמותות“, בהתאמה). שווי התרומה ייקבע לפי מחירם הממוצע של המוצרים ברשתות השיווק לפי נתוני חברת סטורנקסט“, שיהיו ידועים במועד אספקתם לעמותות.

הצדדים הגיעו להסכמה בדבר המלצה לתשלום גמול למבקש בסכום של 65,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 135,000 ₪ בצירוף מעמ, אשר ישולמו בתוך 30 יום לאחר שפסק הדין המאשר את הסדר הפשרה יהפוך לחלוט.

בית המשפט לא ראה לנכון למנות בודק לצורך אישור הסדר הפשרה במסגרת תביעה ייצוגית נגד שטראוס

מינוי בודק נועד לאמת את הנתונים אשר מסופקים על ידי הנתבעת במטרה לוודא שלא בוצעה טעות או אפילו הטעיה אשר מטרתה להנמיך את גובה הנזק. בית המשפט לא ראה לנכון למנות בודק במסגרת תביעה ייצוגית נגד שטראוס וקבע כך:

מינוי הבודק מטרתו אם כן לסייע לבית המשפט לבחון את הסדר הפשרה, ולהבטיח כי יישמרו האינטרסים של הקבוצה בשים לב למכלול הנסיבות. דהיינו לוודא שההסדר הוא סביר והוגן בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, וכי סיום ההליך בהסדר הפשרה המוצע הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, בהתחשב במטרות החוק.

ולענייננו. בנסיבות העניין שלפניי לא מצאתי למנות בודק. הסדר הפשרה אינו כולל השבה לחברי הקבוצה, אלא שינוי של מפרטי ההדבקה של עטיפות המוצרים ופיצוי לציבור הצרכנים בדמותם של מבצעי הנחות ותרומה לציבור. ההסדר גובש לאחר שהתנהל הליך הוכחות. מאז הגשת התובענה ודיון ההוכחות יצאו מלפני בית המשפט העליון ההלכות בעא 4333/11 סלומון נגורי יבוא והפצה בעמ (12.3.14) ובעא ברזילי נפריניר (הדס 1987) בעמ (4.9.14). נראה כי נוכח הנזק הנטען הרי ששאלת קיומו והסיכוי שיפסק פיצוי בגינו, הם עניין לבית המשפט לענות בו ולא לבודק. מכל מקום הפיצוי הוא לכאורה בגין נזק לא ממוני וזהו אינו עניין לבודק בנסיבות העניין.

[Total: 1 Average: 5]

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

לפוסט הזה יש 2 תגובות

  1. לכבוד עורך דין אדי בליטשטיין .

    האם ניתן להחזיר את התביעה הנ”ל לבית המשפט , בגלל פרטים לא נכונים ???

    אני מהנדס חומרים העובד בתחום , ויש ביכולתי להפריך את הטענות שהועלו ע”י המומחה שהובא מטעם ההגנה , בנושא

    של אישורי המזון של חומרי האריזה .

    אם אתה מעוניין , או צריך יעוץ בתחום , בגלל תביעות נוספות .

    נא להתקשר למספר :0552223035 .
    בברכה

    איציק שלייכר

    1. התיק סגור.

כתיבת תגובה

יצירת קשר

רוצים שעורך דין אדי בליטשטיין יחזור אליכם? מלאו פרטים ליצירת קשר

הצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומועילים

ניתן לבצע הסרה בכל שלב. אנחנו לא שולחים דואר זבל.

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב