בתאריך 12.6.2019 בית המשפט המחוזי בתל אביב דן בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד Apple, אשר עסקה בשירות iMessage (ת”צ 36621-10-14 תומר הדס נ’ Apple Inc).

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

שירות iMessage דומה לאפליקציית Whatsapp ומאפשר לבעלי מכשירי Apple לשלוח הודעות טקסט ללא תשלום. הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד Apple הוגשה בטענה שאפל לא מעדכנת את לקוחותיה אשר רוכשים את מכשיריה שאם יחליטו להחליף בעתיד את מכשיר האייפון שלהם למכשיר אחר (שאינו אייפון, לדוגמה מכשיר אנדרואיד), שירות ה-iMessage לא יעבוד ויהיה צורך לבצע ניתוק ידני מהשירות או להמתין 45 ימים עד שהשירות יתנתק באופן עצמאי.

במהלך כל אותה תקופה כל הודעה שנשלחה ממכשיר שאינו מכשיר אייפון באמצעות שירות iMessage לא הגיעה ליעדה. לנוכח מחדל זה התובע הייצוגי טען כי נגרמו ללקוחות Apple אשר השתמשו בשירות iMessage נזקים ממוניים ונזקים לא ממוניים.

בית המשפט לא אישר ניהולה של תביעה ייצוגית נגד Apple אך העביר על שירות iMessage ביקורת חריפה

רוצים להיות מעודכנים בנושאים משפטיים חשובים ומעניינים? הזינו מייל והצטרפו לרשימת התפוצה שלנו – השירות לא כרוך בתשלום

אנחנו לא שולחים דואר זבל אלא רק מידע משפטי שימושי. ניתן לבצע הסרה בכל שלב.

בהחלטתו לדחות ניהולה של תביעה ייצוגית נגד Apple בית המשפט קבע, בין היתר, כך:

אכן, נראה שבנסיבות ענייננו, ניתן לראות בחסם בממשק “תופעת לוואי” לא רצויה ולא מתוכננת של פעילות הממשק. לא שוכנעתי מטענת המשיבה, שמדובר במאפיין מובנה אשר תוכנן מראש באופן שיגביל משתמשים שעברו להשתמש במכשיר אחר מלקבל הודעות. מקובלת עלי טענת המבקש, שמשתמשי Apple אינם יודעים, אם חברי הקבוצה – הנמענים להודעות, אוחזים במכשיר Apple או שאינם אוחזים במכשיר כזה. הם אינם מתבקשים לדעת זאת ומכוונים להיות אדישים לכך, שכן הם אמורים “להרוויח” מהעברת תכנים ללא עלות, מקום בו שלחו תכנים באמצעות הממשק למשתמשי Apple, אך אינם אמורים “להפסיד” מקום בו הנמען הוא משתמש Apple לשעבר באופן שהודעותיהם לא תישלחנה לנמענים.

בין אם מדובר בכשל מובנה (כפי שטוען המבקש), ובין אם מדובר במאפיין מובנה, עולה באופן ברור, שאופן תפעול הממשק עלול להפריע לשימוש במכשיר החדש ולמנוע מחברי הקבוצה את האפשרות להשתמש במכשיר.

המשיבה לא השכילה לשכנע, שהחסם בממשק נלקח בחשבון בתכנונו של הממשק ואין זה סביר, שמדובר במאפיין מובנה אשר נועד למנוע שירות ממשתמשים אשר עברו לשירותיה של חברה אחרת ואשר מוגבל לכך שאותו אדם יבצע באופן עצמאי ניתוק של השירות.

טענות המשיבה נדחות. ההבנה בדבר אופן פעולת הממשק אינה מעלה בהכרח הבנה וידיעה בדבר החסם בממשק בעת מעבר לשימוש במכשיר שאינו Apple וכי משתמש שעבר להשתמש במכשיר שאינו Apple, לא יקבל הודעות מבעלי מכשירי Apple לתקופה כזו או אחרת.

קושי נוסף העולה מטענות המשיבה, ואף בהנחה שהמשתמשים ידעו אודות אופן פעילות הממשק, הוא מועד הידיעה. אישור תנאי הסכם הרישיון והידיעה בדבר אופן פעילות הממשק, נעשו לאחר רכישת המכשיר. בכך מונעת המשיבה מציבור הצרכנים מידע מהותי בדבר המכשיר, קודם לרכישתו באופן אשר עלול להטעות את הצרכן.

אף כי נדמה, שהדברים הם למעלה מן הצורך יצוין, שיש לראות במידע בדבר החסם הקיים בממשק, משום מידע מהותי אשר המשיבה חייבת בגילויו. המידע בדבר החסם בממשק יכול להשפיע על הצרכן ולסייע לו לקבל החלטה מושכלת אם לרכוש את המכשיר אם לאו. המשיבה משווקת את המכשיר תוך ציון יתרונותיו של הממשק במשלוח הודעות בחינם. לצד היתרון הכספי, ניתן להניח, שהמשיבה הבינה את החשיבות והמשמעות שמקנים הצרכנים לפונקציית שליחת הודעות ככלי תקשורת משמעותי ועיקרי בעצם השימוש במכשיר הסלולרי. לפיכך, העובדה כי משתמש שירכוש מכשיר Apple ולאחר מכן כשיעבור להשתמש במכשיר אחר, לא יוכל ליהנות משירות ההודעות במכשירו הסלולרי החדש בשל חסם בממשק, מהווה מידע מהותי שעל המשיבה לגלותו קודם לביצוע עסקת רכישת המכשיר.

המשיבה מצביעה על כך, שיש פתרון פשוט של ניתוק יזום של שירות הממשק קודם למעבר למכשיר אחר. אף על פי כן, היא אינה מצביעה בפני לקוחות פוטנציאליים על אפשרות זו קודם לביצוע עסקת רכישת המכשיר או לכל הפחות, במסגרת הסכם הרישיון, קודם להפעלת שירותי הממשק. המשיבה אמנם מפנה משתמשים לאתר האינטרנט שלה לצורך ניתוק יזום מהשירות, אלא שמדובר בידיעה בדיעבד, לאחר שכבר נודע להם שאינם מקבלים הודעות, וזאת בהנחה שהם מתוודעים לכך שאינם מקבלים הודעות.

מקובלת עלי טענת המבקש לפיה, דבר אחד הוא לאפשר ניתוק קל ופשוט מהממשק ודבר אחר הוא להסביר למשתמשים, שיש צורך לעשות כן בעת המעבר למכשיר שאינו מתוצרת Apple, שאם לא כן, תימנע מהם האפשרות לקבל הודעות. הגילוי צריך שייעשה מראש על מנת שהצרכן יוכל לכלכל את צעדיו בהתאם למאפייני המכשיר ולא בדיעבד מתוך ניסיון להביא לפתרון התקלה.

המשיבה אינה מגלה אודות החסם בממשק בעת הרכישה של מוצר ממוצריה בהם הוא מוטמע ואף לאחר מכן. בכך מפרה המשיבה את הוראות סעיפים 4 ו-2 לחוק הגנת הצרכן.

בסופו של דבר בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לניהול תביעה ייצוגית נגד Apple בטענה שהנזקים הנתבעים אינם מתאימים להתברר במסגרת הליך ייצוגי. בנסיבות העניין, ולאור הביקורת על Apple ושירות ה-iMessage, התובע הייצוגי לא חויב בהוצאות משפט.

תביעה ייצוגית נגד Apple

ציון ממוצע

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

מאמר זה נכתב על ידי עורך דין אדי בליטשטיין, אשר עוסק בליטיגציה אזרחית - מסחרית מורכבת, תוך מתן דגש על תביעות כספיות בסכומים גבוהים. ההליכים המשפטיים בהם עורך דין אדי בליטשטיין מטפל מסוקרים באופן קבוע ובהרחבה בכלי התקשורת השונים (דוגמאות לכתבות תוכלו לקרוא באתרנו).

כתיבת תגובה

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב telegram
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email

הזינו את כתובת המייל שלכם והצטרפו שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים במייל

ניתן לבצע הסרה מרשימת התפוצה בכל עת. אנחנו לא שולחים פרסומות או דואר זבל – רק מידע משפטי עדכני וחשוב