אושרה תביעה ייצוגית נגד אלבר – גבתה מלקוחותיה יותר מהמוסכם

תביעה ייצוגית נגד אלבר

בתאריך 24.9.2021 אישר בית המשפט המחוזי בלוד ניהולה של תביעה ייצוגית נגד אלבר בגין גביית תשלום עודף מלקוחותיה (ת"צ 56653-12-17 פרי טלקום בע"מ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ) בע"מ).

הסיבה להגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד אלבר

הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד אלבר הוגשה משום שאלבר חייבה את לקוחותיה בניגוד להסכם ההתקשרות שהיא עצמה ניסחה. במסגרת הסכם ההתקשרות אלבר התייחסה לתקופת שכירות של חודש כ-30 ימים בלבד. בחודשים בהם היו בחודש 31 ימים אלבר חייבה את לקוחותיה בתשלום יחסי עבור יום שכירות נוסף.

לאפשרות זו לא היה שום בסיס משפטי בהסכמי ההתקשרות, ולאחר הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד אלבר היא שינתה את נוסחי הסכמי ההתקשרות.

מדוע בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד אלבר?

בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד אלבר משום שאלבר היא זו שניסחה את הסכמיה ופעלה בניגוד להם. בין היתר קבע בית המשפט כך:

אין לקבל גם את טענתה של אלבר לפיה "מובהר" ללקוחות הבוחרים להשכיר רכב לתקופה של 30 ימים ומעלה כי עליהם יהיה לשלם גם על החלק היחסי (1/30) עבור כל יום השכרה נוסף מעבר ל-30 יום (סעיף 11 לתגובתה לבקשת פרי טלקום). הצדדים חתומים על חוזה במסגרתו יש להבהיר את הדברים, ולא כך נעשה. לא ניתן להעניק נפקות לאמירות בעל פה בהיעדר כל תיעוד או ראיה להן, וכאשר הן אינן נלמדות ולו בקירוב מנוסח ההסכם עצמו.

אם כן, אלבר הפרה לכאורה את הוראות חוק הגנת הצרכן עת שהטעתה אותם בנוגע למחיר עבור שירות השכרת הרכב. מסקנתי זו מתחזקת לאור שינוי ההסכם בידי אלבר לאחר הדיון המקדמי בעניין פרי טלקום, שכן אלבר הבינה את הבעייתיות הטמונה בניסוחו הקודם של ההסכם ושינתה אותו. כמו כן, עולה מסקנתי זו בקנה אחד עם כלל הפרשנות לרעת המנסח: בענייננו מדובר בחוזה אחיד אותו ניסחה אלבר והיא שקבעה את המחירים בו ואת אופן גבייתם. פרשנות ההסכם לרעת הלקוחות לא תעשה עמם צדק וגם מסיבה זו יש לקבל טענות התובעים בהקשר זה (ראו ע"א 9609/01 מול הים (1978) בע"מ (לשעבר מרכז אום רשרש בע"מ) נ' עו"ד ד"ר יוסף שגב, פ"ד נח(4)  106 בפסקה 43 לפסק הדין  (2004).

ניהול תביעה ייצוגית אחת עדיף על פני הרבה תביעות אישיות

בית המשפט המחוזי אף הדגיש מדוע במקרה זה עדיף לנהל תביעה ייצוגית אחת על פני הרבה תביעות אישיות שיתמקדו בסכומים נמוכים:

ברי כי במצב זה, ניהולה של תובענה ייצוגית עדיף שבעתיים על ניהול תביעות פרטניות, שאינן כדאיות עבור חברי הקבוצות שספגו כל אחד נזק קטן יחסית. כמו כן, בניהול תובענה ייצוגית במקרה דנן יחסך זמן שיפוטי יקר ועומס מיותר על בתי המשפט. כמובן, שבמצב בו ינוהלו תביעות מרובות, עולה הסיכוי לקבלת הכרעות סותרות שאינן רצויות. זאת ועוד, אישור הבקשות כתובענות ייצוגיות ישרת את תכלית ההרתעה. כיוון שעסקינן בעילות מתחום דיני הצרכנות, מדובר במטרה שחשיבותה רבה, בשל פערי הכוחות הקיימים בדרך כלל בין העוסקים לצרכנים.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות (אך ורק תביעות מעל 50 אלף ש"ח). למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חייגו עכשיו 03-6427876
המלצות מלקוחות קודמים
עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין
כותבים עלינו בתקשורת

איך אנחנו יכולים לעזור לכם?

מאמרים שעשויים לעניין אתכם

יצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב