אושרה תביעה ייצוגית נגד בזק – גבתה כספים בגין מכתבי התראה

תביעה ייצוגית נגד בזק

בתאריך 31.3.2022 אישר בית המשפט המחוזי מרכז תביעה ייצוגית נגד בזק בגין משלוח מכתבי התראה לחייבים שטרם נפתח נגדם תיק הוצאה לפועל (ת"צ 44120-03-20 נצחיה לפינר נ' בזק – חברה ישראלית לתקשורת בע"מ).

בזק טענה בתגובתה כי סכום החיוב עבור מכתב התראה עשוי להגיע עד 340 ש"ח.

הנימוק לצורך אישור תביעה ייצוגית נגד בזק

בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו לאשר תביעה ייצוגית נגד בזק, בין היתר, כך:

השאלה הנשאלת בבקשת אישור זו תחומה ומוגדרת: הדין קובע מהן הוצאות הגביה שרשאית בזק לגבות מאת חייב שלא שלם את חובו (סעיף 2 בתקנות הגביה). האם רשאית בזק להוסיף על כך דמי משלוח מכתב התראה?

בהעדר מקור חוקי לכך – התשובה הראשונית היא שלילית. כך נקבע בתקנות, לפי סעיף 16  בחוק המסמיך. למעלה מן הצורך ראו גם סעיף 17 בחוק הבזק. ואולם בזק טוענת כי משעה שהמנוי לא שלם את חובו, והחוב הוצא לגבייה "חיצונית" ע"י עו"ד שאינו עובד של בזק – החייב שוב אינו "מנוי" שלה, והגנת החוק בענין זה ניטלת ממנו. לא זו אף זו: ברוב המקרים פתיחת תיק הוצאה לפועל כלפי חייב כזה מותנית במשלוח מכתב התראה. משום כך יש לחייב את החייב בתשלום עבור מכתב ההתראה.

אבהיר מיד: אין מקור חוקי לתשלום הנדרש עבור מכתב ההתראה. גם לפי חוק ההוצאה לפועל אין אבחנה בין תשלום עבור מכתב התראה לבין פעולות גביה אחרות (המשיבה הפנתה אמנם לסעיף 9(ב) בחוק ההוצאה לפועל, שלפיו האגרות וההוצאות לנקיטת ההליכים יחולו על החייב, אך קריאה זהירה בחוק תעלה כי נדרש להוצאות אלו אישור בתקנות או באישור של מנהל לשכת ההוצאה לפועל – סעיף 9(ג) (ראו גם ת"צ (מחוזי ת"א) 4768-08-15אבני נ' עיריית רמת גן פסקאות 7-6 (5.3.2017, כב' השופטת י' שיצר)).

אין לקבל את טענת בזק, שלפיה משלוח מכתב ההתראה הוא לטובת החייב, משום שאחרת ניתן לחייב אותו לפי כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש"ס-2000. גם אם קיים הגיון מסחרי בגביית הסכום, משעה שנאסר לגבותו בחקיקת המשנה – אין לעקוף את החקיקה באמצעות פרשנות שמתייחסת לנושא כללי, כתעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין.

בזק מנסה להרחיק את עצמה מעורכי הדין החיצוניים, כאילו אינם קשורים אליה, כאילו בזק "יוצאת מן התמונה" לאחר העברת התיק לטיפולם, או כי קנו מידי בזק את החוב (פסקאות 18 ו-19 בתשובת המשיבה לבקשת האישור). אין לקבל עמדה כזו. מדובר בעורכי דין שמונו על ידי בזק ומייצגים אותה. עורכי הדין החיצוניים אינם עומדים ברשות עצמם בנפרד מן הלקוחה, ולא חלים עליהם דינים אחרים מאלו שחלים על הלקוחה שלהם.

גם אם לפי ההסכם עם בזק שכר הטרחה ששולם עבור מכתב ההתראה נותר בידיהם, אין המדובר אלא בהסכם פנימי בין בזק לבין עורכי הדין, שאינו יכול להיות מנוגד לדין. אין חשיבות לענין זה לטענת בזק שלפיה המחירים נמוכים יחסית בעבור עבודה שעורכי דין נוהגים לגבות שכר בעבורה. גם העובדה שבמכתב ההתראה נכתב כי אם ישולם החוב תישא המבקשת בסכום מופחת של 70 ₪, אינה משנה מן העיקרון.

כאמור, בית המשפט המחוזי הורה על אישור תביעה ייצוגית נגד בזק, ובשלב זה חייב את בזק בהוצאות משפט בגובה 18 אלף ש"ח.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות (אך ורק תביעות מעל 50 אלף ש"ח). למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חייגו עכשיו 03-6427876
המלצות מלקוחות קודמים
עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין
כותבים עלינו בתקשורת

איך אנחנו יכולים לעזור לכם?

מאמרים שעשויים לעניין אתכם

יצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב