בתאריך 29.11.2021 אישר בית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה ייצוגית נגד חברת השכרת רכב (ת"צ 63461-05-19 סלי אילון נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ). מדובר באחת מחברות השכרת הרכב הגדולות בארץ.
תביעה ייצוגית נגד חברת השכרת רכב זו הוגשה בטענה שהחברה לא מזכה לקוחות שמחזירים את הרכבים המושכרים בגין עודף דלק שנמצא במיכל הדלק (הלקוחות החזירו את הרכב המושכר עם יותר דלק ממה שהחברה סיפקה בעת תחילת השכרת הרכב).
תביעה ייצוגית נגד חברת השכרת רכב בנושא זה מוצדקת
בית המשפט המחוזי קיבל את טענות המבקש וקבע כי הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת השכרת רכב בנושא אי זיכוי עבור עודף דלק (בעת החזרת הרכב המושכר) היא מוצדקת, ויש לנהל תביעה ייצוגית נגד החברה, על אף טענות ההגנה שלה.
בית המשפט המחוזי קבע, בין היתר, כך:
לאחר שבחנתי את מערכת היחסים שבין המשיבה ולקוחותיה, ובכלל זה את חוזה ההשכרה ואת יתר הוראות הדין הרלוונטיות, מצאתי כי חובה על המשיבה לזכות את לקוחותיה בגין עודף דלק, כפי שאראה להלן. חוסר הרצון של המשיבה "להתעסק" בזיכוי לקוחותיה בגין דלק לא מהווה כשלעצמו מקור נורמטיבי הפוטר את המשיבה מהצורך לעשות כן, בהינתן מארג היחסים המורכב והייחודי שבין הצדדים לתובענה.
…
נקודת המוצא, שאינה במחלוקת, היא שחוזה ההשכרה לא מתייחס במפורש לשאלת הסדרת הזכויות הקנייניות בעודף הדלק. לשיטת המשיבה, העדר התייחסות בחוזה ההשכרה מהווה הסדר שלילי השולל את זכאות השוכרים להשבה בנסיבות העניין; לעומתה טוען המבקש כי מדובר בלקונה שיש להשלימה באופן ההולם את פערי הכוחות בין הצדדים לחוזה. מתעוררת אפוא שאלת במסגרת פרשנות החוזה והשלמתו, אם בכלל, בעניין הזכויות הקנייניות על עודף הדלק, ובמילים אחרות, האם חוזה ההשכרה מתנה על סעיף 4 לחוק המיטלטלין.
…
מעיון בחוזים שבין המשיבה ולקוחותיה לא מצאתי בהם חיוב או תנייה המוציאים בענייננו את תחולת סעיף 4 לחוק המיטלטלין. משכך, המסקנה היא כי הבעלות בעודף הדלק שהעבירו חברי הקבוצה למשיבה במעמד החזרת הרכב בתום תקופת השכירות, הוא בגדר מיטלטלין מחוברים יחד עם הרכב המושכר. כיוון שמצאתי כי עודף הדלק כאמור טפל לרכב כנכס עיקרי, הבעלות בעודף הדלק היא של המשיבה והיא חייבת להשיב את זכייתה לבעלים של עודף הדלק, בהיעדר הסדר חוזי בין הצדדים השולל את תחולת סעיף 4 לחוק המיטלטלין.
…
אכן למשיבה זכות לעצב את חוזה ההשכרה (כמובן שבכפוף להוראות הדין) אלא שרצונה של המשיבה שלא לעסוק בזיכוי לקוחותיה בגין עודפי דלק אינה כשלעצמה מקור נורמטיבי שיש בו כדי לפטור את המשיבה מלעשות כן או למצער לכתוב תנאי מפורש בחוזה ההשכרה שיבהיר בריש-גלי ללקוחות את זכויותיהם וחובותיהם. שבעתיים כאשר זכות חברי הקבוצה להשבה מעוגנת בהוראת חוק מפורשת – סעיף 4 לחוק המיטלטלין.
…
אכן למשיבה זכות לעצב את חוזה ההשכרה (כמובן שבכפוף להוראות הדין) אלא שרצונה של המשיבה שלא לעסוק בזיכוי לקוחותיה בגין עודפי דלק אינה כשלעצמה מקור נורמטיבי שיש בו כדי לפטור את המשיבה מלעשות כן או למצער לכתוב תנאי מפורש בחוזה ההשכרה שיבהיר בריש-גלי ללקוחות את זכויותיהם וחובותיהם. שבעתיים כאשר זכות חברי הקבוצה להשבה מעוגנת בהוראת חוק מפורשת – סעיף 4 לחוק המיטלטלין.
