אושרה תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות

תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות

בתאריך 14.12.2021 אישר בית המשפט המחוזי בלוד ניהולה של תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות (י.ש.ס השקעות בע"מ) בטענה כי אין זה סביר לאפשר למרכז למימוש זכויות לגבות תשלום בגין "איתור" כספים עליהם ידע הלקוח.

המרכז למימוש זכויות עוסק באיתור כספים במוסדות פיננסיים ובקבלת החזרי מס. במסגרת ההתקשרות המרכז למימוש זכויות מאפשר ללקוח לציין באילו מוסדות ידוע ללקוח על כספים כלשהם כדי להימנע מבדיקת וחיוב הלקוח על בדיקה באותם מוסדות. לקוח שלא ציין באותה טבלה את הפרטים נדרש לשלם על "איתור" של כספים שהיו ידועים לו. במקרים אלה הסכומים עשויים להגיע גם לאלפי שקלים.

נספח שהוגש לתיק בית המשפט במסגרת תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות.

תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות – מוצדקת

בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות וקבע כי במקרה זה ראוי לנהל תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות.

בין היתר נקבע על ידי בית המשפט כך:

מר שרון העיד כי הלקוחות יודעים היטב במה עסקינן, וכי הוא אף מבהיר להם שקיימת אפשרות לחיפוש עצמי ב"הר הכסף". ואולם באותה נשימה הבהיר למבקשת שיש כספים שרק החברה יכולה למצוא. דברים אלו לכאורה אינם עולים בקנה אחד. משנשאל אם לקוח שלו אינו יכול לקבל את המידע מן המסלקה הפנסיונית, מצא לנכון רק לומר שגם לכך יש עלויות. אך לא פירט, ולא הראה מהו היתרון האפשרי של התקשרות עם המשיבה על פני האפשרויות העומדות ללקוחותיה בסכום שווה לכל נפש. החסר בתשובותיו היה בולט (עדותו בעמ' 107 – 108).

בין היתר נקבע כך: התשלום שמתחייב הלקוח לשלם הוא שיעור "מסך כל הכספים שהחברה תאתר עבורו ואשר לא פורטו בכתב על-ידי הלקוח בטבלה שבסעיף 3 לעיל". בסעיף הבא מצהיר הלקוח כי לא תהיה לו טענה כלפי החברה בגין כספים שאותרו ואינם מפורטים בסעיף 3.

כוונת המשיבה ברורה, ומתייחסת לכל חשבון שלא פורט בסעיף 3. עם זאת ברור מעדותו של מר שרון שהוא לא יצא מגדרו להסביר ללקוחות שהם יכולים לקבל את המידע באמצעים פשוטים וזולים פי כמה. כוונת הלקוח ברורה מן ההקשר: קשה להניח שאדם מן הישוב יסכים לשלם 19% מכספים של עצמו שידועים לו ולא נעשתה שום עבודה בגינם. במידה סבירה של וודאות ניתן לקבוע כי המילה "איתור" פורשה ע"י הלקוחות איתור של כספים שאינם ידועים ללקוח. אחרת קשה להניח שהיו מסכימים לעסקה.

ההתנהלות המתוארת מעלה לפחות שאלה גם בקשר לתום לבה של המשיבה הן במהלך המו"מ עם המבקשת הן במשך קיום החוזה.

השירות שמציעה המשיבה ללקוחותיה באיתור חשבונות שאינם ידועים להם, בחלקו הגדול מיותר, בוודאי מאז שכל אדם רשאי להיכנס לאתרים הממשלתיים המתאימים וללמוד על כל חשבון שנפתח תחת שמו ומספר תעודת הזהות שלו. לא הצלחתי לרדת לסוף דעתו של מר שרון בדבר הפעילות המיוחדת שלו לאיתור נוסף. ייתכן שקיימים חשבונות שאנשים אינם מצפים לקיומם ומשום כך לא נכנסים אפילו לאתרים הרגילים. אך השירות שמציעה המשיבה צריך להתייחס לאלו, ולאלו בלבד. הבנת המבקשת כי לא יוצגו לה חשבונות שוטפים שהיא מכירה ויודעת עליהם, היא הבנה סבירה בנסיבות הענין.

על כן גביית עמלה עבור כספים שהיו ידועים למבקשת עומדת לכאורה בניגוד להתחייבויות הצדדים על פי החוזה, ועל המשיבה להחזיר אותה למשלמת.

בהמשך נקבע כי ראוי לנהל תביעה ייצוגית נגד המרכז למימוש זכויות ובשלב זה המשיבה חויבה בהוצאות משפט בגובה 20,000 ש"ח.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות (אך ורק תביעות מעל 50 אלף ש"ח). למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חייגו עכשיו 03-6427876
המלצות מלקוחות קודמים
עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין
כותבים עלינו בתקשורת

איך אנחנו יכולים לעזור לכם?

מאמרים שעשויים לעניין אתכם

יצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב