תביעה ייצוגית נגד פייפאל אושרה – גבתה עמלת המרה שלא כדין

תביעה ייצוגית נגד פייפאל הוגשה בטענה כי פייפאל כופה על לקוחותיה טרם משיכת הכספים לבצע המרה מדולרים לשקלים, ובנוסף, גובה על כך עמלה בסך 2.5% (ת"צ 39292-04-13 קלינגהופר נ' Paypal).

האם יש לנהל תביעה ייצוגית נגד פייפאל בישראל או בסינגפור?

תביעה ייצוגית נגד פייפאל הולידה טענת הגנה מקדמית לפיה בהסכם ההתקשרות בין פייפאל לבין הצרכן הישראל קיימת תניית שיפוט לפיה יש לתבוע את פייפאל אך ורק בסינגפור (בעוד פייפאל עצמה שמרה על זכותה לתבוע את הצרכן בישראל). בית המשפט דחה טענה מקדמית זו וקבע כך:

במצב דברים זה, חיוב לקוחות פייפאל הישראלים להתדיין בבית משפט בסינגפור (תוך שמירת זכותה של המשיבה לתבוע את לקוחותיה בישראל) ועל פי הדין הסנגפורי, היא באופן מובהק הוראה שכל תכליתה לחסום את דרכם של הלקוחות לממש את זכויותיהם כלפי המשיבה. בנסיבות אלו נוטה אני לדעה כי התניה צריכה להיחשב כבטלה לפי סעיף 5(א) לחוק החוזים האחידים: "תנאי בחוזה אחיד השולל או המגביל את זכות הלקוח לפנות לערכאות משפטיות – בטל"

מה דינה של תביעה ייצוגית נגד פייפאל?

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

כזכור, תביעה ייצוגית נגד פייפאל הוגשה בגין כפיית המרה מדולרים ושקלים וגביית עמלה בגין המרה זו. בית המשפט קבע כי דין טענות ההגנה של פייפאל להדחות מהטעמים הבאים:

מבלי להתייחס לטיב המידע שניתן ללקוח בעת משיכת כספים מחשבון פייפאל (עניין שגם לגביו היו לבאי הכוח המייצגים השגות כבדות משקל), הרי דינה של הטענה להידחות, כבר מהטעם שזכויות הלקוח נגזרות מהסכם המשתמש, ואילו הפעולות הנעשות בעת המשיכה הן בגדר מימוש של זכויות אלו, ולא הגדרתן מחדש.

באופן מפורש יותר, אם ללקוח פייפאל יש זכות כלפי המשיבה (למשל, הזכות למשוך יתרות מט"ח בחשבון פייפאל לחשבון בנק בישראל מבלי שיומרו לשקלים חדשים), הרי העובדה שהוא נאלץ, בלית ברירה או מחמת חוסר במידע, להסכים לביצוע פעולה הפוגעת בזכות זו (למשל, לאשר ביצוע משיכה בשקלים חדשים מחשבון פייפאל שהתנהל בדולרים) אינה מהווה הסכמה חוזית לשינוי הזכות או לוויתור עליה, אלא רק התנהלות המקטינה את נזקו של הלקוח נוכח הפרת חוזה מצד המשיבה (לאבחנה ראו דניאל פרידמן ונילי כהן, חוזים, כרך ד' 735 – 740 (תשע"א)) .

בנסיבות אלו, יכולתו להתנגד לתכתיב של המשיבה, אף כשזה סוטה מהקבוע בהסכם המשתמש (ומהווה לפיכך הפרת חוזה מצד המשיבה), מוגבלת מאד, וכרוכה בעלויות ניכרות מצד הלקוח. כך, למשל, לקוח פייפאל שהיה עומד על הדרישה לקבל את הכספים בדולרים לחשבון בנק בישראל לא היה מקבל את כספו, אלא נדרש לפנות להליך של התדיינות מתישה וממושכת, אשר עד לסיומה לא היה רואה לא סנט ולא אגורה מהסכומים המגיעים לו. פשיטא כי אין לצפות מלקוח מן המניין כי יבחר בנתיב זה, ועל כן החלטה להיכנע לתכתיב של המשיבה אינה יכולה להיחשב הסכמה לשינוי תנאי ההתקשרות.

בסופו של דבר, בית המשפט אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד פייפאל, וחייב בשלב זה את פייפאל בשכר טרחת עורך דין בסך 60 אלף ש"ח בתוספת מע"מ.

.

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

אם המידע סייע לכם נשמח אם תשתפו אותו

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני
הצטרפות לרשימת תפוצה

רוצים לקבל עדכונים משפטיים בנושא זה ובנושאים משפטיים מעניינים וחשובים נוספים? הזינו כתובת מייל ונשלח לכם

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות אזרחיות - מסחריות מורכבות. אתם מוזמנים להמשיך ולקרוא מאמרים משפטיים רבים באתר, וגם על ההצלחות הרבות של משרדנו בתביעות שונות.

לכל המאמרים

המאמר שקראתם עניין אתכם? הזינו מייל ותקבלו עדכונים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים אחרים

יש לכם שאלה או הערה בעניין המאמר שקראתם? כתבו לנו ונשתדל להתייחס בהקדם

כתיבת תגובה

מאמרים נוספים שעשויים לעניין אתכם