עורך דין אדי בליטשטיין

רחוב ההגנה 13, ראשון לציון

רשימת מניעויות שופטים – מהי? | השפעה על תביעה ייצוגית

רשימת מניעויות שופטים ורשמים היא רשימה בה כל אחד מהשופטים והרשמים מציין עורכי דין ובעלי דין שהוא מכיר על מנת שתיקים של עורכי דין ובעלי דין אלה לא ינותבו אליו, ובכך יקטן הסיכוי שתוגש בקשה לפסילת שופט מחשש למשוא פנים (במצבים אלה ישנו חשש שהשופט יפסוק לטובת עורך הדין או בעל דין שהוא מכיר).

לא תמיד רשימת מניעויות שופטים תוביל לפסילת שופט מלדון בתיק

לאחרונה הגיעו לפתחו של בית המשפט העליון מקרה די חריג בו השופטת סירבה לפסול את עצמה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית על אף שהעוזרת המשפטית לשעבר של אותה שופטת, אשר הופיעה ברשימת מניעויות שופטים, עבדה באותו משרד שייצג באחד התיקים בפני אותה שופטת (ע"א 8675/20 רותם שגיא נ' אחוזת החוף בע"מ, החלטה מיום 10.2.2021).

הצד שכנגד כמובן התנגד שאותה שופטת תדון בתיק בטענה שישנו חשש שהיא תפסוק לטובת אותו משרד בו עובדת העוזרת המשפטית שלה לשעבר.

בית המשפט העליון קבע, בין היתר, כך:

רשימת מניעויות של שופטים ורשמים מתנהלת במערכת בתי המשפט מזה שנים רבות. היא נועדה להבטיח ניהול משפט הוגן ויעיל ולדאוג לכך שתיקים שבהם מתקיימת עילת פסלות או סיכוי גבוה לקיומה בעניינו של מותב מסוים, ינותבו לכתחילה על ידי הגורמים המינהלתיים בבית המשפט לגורם שיפוטי אחר. כפי שצוין במסמך אמות המידה, הרשימה אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית, והשאלה האם על השופט לפסול עצמו מלדון בהליך מסוים היא שאלה שצריכה להיבחן לגופה על ידי השופט או הרשם עצמו בכל מקרה ומקרה בהתאם לנסיבותיו – וזאת בין אם הגורם שבגינו קמה עילת הפסילה הנטענת נכלל ברשימת המניעויות ובין אם לאו (סעיף 3 למסמך).

במקרה דנן החליטה השופטת לכלול ברשימת המניעות שלה את מחלקת הליטיגציה המסחרית במשרד עמר לאחר שעו"ד איצקוביץ אשר שימשה במשך עשר שנים כעוזרת המשפטית שלה, החלה לעבוד במחלקה זו וציינה בפניה כי היא עוסקת בתיקים שונים של המחלקה, גם אם אינה רשומה כמייצגת בהם.

משנה הזהירות שנקטה השופטת בכך שכללה ברשימת המניעויות שלה את מחלקת הליטיגציה המסחרית במשרד עמר, בה מועסקת עו"ד איצקוביץ כשכירה, ולא את עו"ד איצקוביץ בלבד, גרמה לאי-בהירות שהתגברה עוד יותר נוכח העובדה שמבחינה טכנית לא ניתן היה לציין ב"נט המשפט" כי מדובר במחלקה מתוך המשרד. כתוצאה מכך הופיע ברשימה משרד עמר בכללותו.

עם זאת, במהות הדברים אין ולא יכול להיות ספק כי לא קם במקרה זה חשש ממשי למשוא פנים. זאת בהינתן העובדה כי אין למותב כל היכרות עם באות-כוח המשיבה או עם גורם אחר במשרד עמר, פרט לעו"ד איצקוביץ, שהחלה לעבוד בו כעורכת-דין שכירה בחודש מאי 2019, ואשר אין לה כל קשר או נגיעה להליך דנן.

משאלה פני הדברים ואין בלתם, אינני סבורה כי קמה במקרה דנן עילת פסלות אף לא מטעמים של מראית פני הצדק.

בשולי הדברים אוסיף, עם זאת, כי על מנת למנוע אי-בהירות נוספת מסוג זה מוטב כי רשימת המניעויות המופיעה ב"נט המשפט" תכלול את הגורמים שלגביהם קיימת מניעות באופן הניתן לשיקוף מדוייק ב"נט המשפט". כמו כן, יתכן מאוד כי אילו פעל המותב גם בהליך זה כפי שפעל בהליך הנוסף (יידוע הצדדים וקבלת התייחסותם), היה העניין מסתיים בכך.

אשר על כן, הערעור נדחה.

.
המלצות מלקוחות
עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות אזרחיות - מסחריות מורכבות. נתקלתם בבעיה משפטית? צרו קשר עכשיו ונסייע גם לכם.

חייגו עכשיו 03-6427876

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב