הסכם פשרה – יתרונותיו וחסרונותיו לעומת קבלת פסק דין

הסכם פשרה

מהו הסכם פשרה?

הסכם פשרה הוא הסכם המפרט את הסכמות הצדדים, לרוב במטרה להמנע או לסיים הליך משפטי. לרוב, הסכם פשרה כולל ויתורים מצידם של שני הצדדים למחלוקת, כך שכל צד לא מקבל בהכרח את כל מה שהוא רוצה. צד שמתעקש לקבל את כל דרישותיו יתקשה להגיע להסכמה עם הצד שכנגד, שלרוב סבור שהדרישות אינן סבירות/מוצדקות או אפילו מנופחות, ולכן חשוב תמיד לנהל הליכי פשרה בתום לב וראש פתוח.

מנגד, צד שמסכים לנהל הליכי פשרה אינו מגיע בהכרח מנקודת חולשה. זו טעות להניח שאם מישהו מסכים להתפשר זה אומר בהכרח שאותו צד חש שהוא בעמדת נחיתות, ושאם ההליך המשפטי ימשיך להתנהל אותו צד יפסיד. קו מחשבה שכזה עשוי להכשיל הגעה להסכמות כי הצד "החזק" (או יותר נכון, הצד שחושב שהוא "חזק") יציג עוד ועוד דרישות עד שהליכי הפשרה "יתפוצצו".

צדדים שמוכנים לנהל הליכי פשרה ובסופו של דבר לחתום על הסכם פשרה עושים זאת ממגוון סיבות. להליכי פשרה ישנם יתרונות וחסרונות, ולעיתים הצדדים מוכנים לחתום על הסכם פשרה מטעמים טקטיים, עליהם אנסה לפרט בהמשך.

יתרונות הסכם פשרה לעומת קבלת פסק דין

תחילה, חשוב לזכור שניתן לחתום על הסכם פשרה כמעט בכל שלב – עוד בשלב שבו התביעה טרם הוגשה ועד לרגע לפני מתן פסק הדין (תיאורטית, אפשר לחתום על הסכם פשרה גם לאחר קבלת פסק דין, אך הסבירות שהאדם שלטובתו ניתן פסק דין ירצה לוותר על זכויותיו, כפי שנקבעו בפסק הדין, נמוכה עד אפסית).

בניגוד לפסק דין שנקבע על ידי השופט שדן בתביעה, הליכי פשרה מאפשרים לצדדים לעצב את ההסכמות ביניהם, ובמסגרת הליכי פשרה ניתן גם להגיע להסכמות שלא ניתן בהכרח לקבל במסגרת פסק דין. עצם העובדה שהצדדים להסכם פשרה יכולים לקבוע את תוצאת ההליך, כך שההליך יסתיים לשביעות רצונם, זהו יתרון עצום גם אם הצדדים לא משיגים את כל מה שהם רצו או ציפו לו. ניתן לומר כי בניגוד לפסק דין, הסכם פשרה נותן לצדדים ודאות והם יודעים כיצד ההליך יסתיים.

יתרון חשוב נוסף רלוונטי לזמן שהצדדים יאלצו להשקיע בניהול תביעה. כידוע, הגשת תביעה וניהולה בבית משפט עד למתן פסק דין יכולה בקלות לארוך שנים, וככל שהמקרה סבוך יותר וסכום התביעה גבוה יותר, כך משך השנים יכול להתארך עוד יותר. במקום לנהל תביעה במשך שנים רבות ניתן לחתום על הסכם פשרה ולסיים את ההליך בשלבים מוקדמים של המחלוקת.

משך ניהול התביעה יכול להשפיע בצורה משמעותית גם על ההוצאות שהצדדים לתביעה יצטרכו לשלם. לדוגמה; ככל שהתביעה תמשך זמן רב יותר, כך סביר יותר שהצדדים ישלמו לעורכי דינם כספים רבים יותר בגין השירותים המשפטיים שהם מקבלים. חתימה על הסכם פשרה בשלב מוקדם של ההליך יכולה להוביל לחסכון משמעותי בהוצאות אלה.

דוגמאות נוספות לחסכון בעלויות: חסכון בתשלום אגרת בית משפט (אם חותמים על הסכם פשרה לפני הגשת התביעה) או החזר חלק ניכר ממחצית ראשונה של האגרה אם הצדדים מגיעים לפשרה בשלבים מוקדמים של ההליכים בבית המשפט. ככל שסכום התביעה גבוה יותר כך סכום האגרה גבוה יותר, ולעיתים מדובר בשיקול משמעותי.

חסרונות הסכם פשרה לעומת קבלת פסק דין

החיסרון הבולט ביותר שבחתימה על הסכם פשרה הוא ויתור (ברוב המוחלט של המקרים) על חלק מהטענות והעילות המשפטיות שבכתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט. כלומר, אם בפסק דין אחד הצדדים יכול לקבל, לדוגמה, מיליון שקלים, במסגרת פשרה הוא לא יוכל, ברוב המקרים, לקבל סכום זה.

עולה השאלה מדוע שמישהו בעל טענות משפטיות ועובדתיות מוצקות יוותר על זכויותיו? במקרים כאלה נראה שיש קושי להסכים על ויתור משמעותי של הזכויות, אך אין זה מונע ניהול הליכי פשרה במטרה להגיע לסכום קרוב ככל הניתן לסכום התביעה (או לסעד אחר שנקוב בכתבי הטענות). אם הליכי הפשרה לא מובילים לתוצאה הרצויה אין חובה לחתום על הסכם פשרה וניתן לדרוש לנהל את התביעה עד לקבלת פסק דין.

חשוב לזכור שכמעט בכל מקרה בעלי הדין סבורים שכתב התביעה או כתב ההגנה שלהם הוא קרוב לשלמות. במציאות, בדרך כלל, המצב הוא שונה לחלוטין, וצד שהיה בטוח שהוא הולך לנצח ולקבל את כל דרישותיו יכול גם להפסיד ולשלם לצד שכנגד הוצאות משפט גבוהות במיוחד.

מסיבה זו בדיוק, בין אם אתם תובעים או נתבעים, תמיד חשוב לשמור על ראש פתוח ולהבין שאתם אולי יודעים איך אתם נכנסים לבית המשפט, אך ברוב המקרים אף פעם לא תדעו מה תהיה התוצאה המדויקת ומה יכתב בפסק הדין.

חיסרון בולט נוסף הוא הקושי בניהול הליכי ערעור. בעוד שעל פסק דין לצדדים יש אפשרות להגיש ערעור, ביטול הסכם פשרה עשוי להיות בעייתי מאוד ועשוי להצריך הגשת תביעה נפרדת. בכל מקרה, פסיקת בית המשפט העליון קובעת שביטול הסכם שכזה יעשה במקרים חריגים בלבד.

חתימה על הסכם פשרה כאמצעי טקטי

לעיתים חתימה על הסכם פשרה לא מתבצעת כי צד להליך מניח שהוא "חלש" אלא כי אותו צד מעוניין להשיג מטרות אחרות או נוספות, שאותן הוא לא יוכל להשיג במסגרת פסק דין. לדוגמה: במסגרת הסכם פשרה ניתן לקבוע סעיף סודיות האוסר על הצדדים להליך לפרסם את תוצאת ההליך או את ההסכמות שהושגו במסגרת ההסדר.

סעיף סודיות נפוץ מאוד במקרים בהם חברה גדולה נתבעת רבות על ידי לקוחותיה. במקרים מסוג זה החברה יכולה לדרוש, כתנאי להסדר, לכלול סעיף סודיות אשר יאסור את חשיפתו של ההסדר. כך אולי החברה תתבע בפועל פעמים רבות אך הדבר לא יזכה לפרסום בכלי התקשורת ולא ינתנו נגדה פסקי דין שעשויים לפעול לחובתה.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות (אך ורק תביעות מעל 50 אלף ש"ח). למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חייגו עכשיו 03-6427876
המלצות מלקוחות קודמים
עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין
כותבים עלינו בתקשורת

איך אנחנו יכולים לעזור לכם?

מאמרים שעשויים לעניין אתכם

יצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב