עורך דין אדי בליטשטיין

תביעות כספיות | לשון הרע | חוזים

עורך דין לייצוג תובעים ונתבעים

רחוב משה לוי 11, ראשון לציון

משרדנו ממוקם בבניין UMI - משרד 201 (מול קניון הזהב)

טלפון 03-6427876

שעות פעילות: ימים ראשון עד חמישי בין השעות 8:30 - 18:00

Адвокат Эди Блитштейн

Русскоязычный адвокат по гражданским – коммерческим вопросам

האם אנשים שמפרסמים בפייסבוק הם צרכנים של פייסבוק?

נתקלתם בבעיה וצריכים עורך דין? השאירו פרטים ונחזור אליכם

מיהם צרכנים של פייסבוק זאת שאלה שגיעה לאחרונה מספר פעמים לפתחו של בית המשפט המחוזי במסגרת תביעות ייצוגיות. נראה שפייסבוק מנסה בכל כוחה לקבל החלטה שתשרת את האינטרסים המסחריים שלה. פייסבוק מנסה לקבל החלטה הקובעת כי מפרסמים (אנשים שמשלמים בגין פרסום בפייסבוק) אינם צרכנים של פייסבוק.

מדוע פייסבוק מנסה לקבל החלטה לפיה מפרסמים אינם צרכנים של פייסבוק?

על מנת להבין מדוע פייסבוק מנסה בכל כוחה לקבל החלטה לפיה מפרסמים אינם צרכנים של פייסבוק, צריכים קודם כל להבין מיהו "צרכן" על פי חוק הגנת הצרכן, ומדוע הגדרה זו בעלת חשיבות רבה.

"צרכן" מוגדר בחוק הגנת הצרכן כך:

מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי;

כלומר, מי שמפרסם בפייסבוק אינו עושה זאת לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי, אלא להיפך. מפרסם בפייסבוק עושה זאת לשימוש שהוא בעיקרו עסקי – מסחרי.

על פי החוק "היבש" נראה כי אכן הצדק עם פייסבוק ומי שמפרסם בפייסבוק אינו זכאי להיחשב צרכן של פייסבוק, ולכאורה אינו זכאי להנות מההגנות הרבות החלות על "צרכן" במסגרת חוק הגנת הצרכן. יחד עם זאת, צריכים לקחת בחשבון מספר סוגיות נוספות. לדוגמה; פייסבוק היא אחד התאגידים הבינלאומיים הגדולים ביותר בעולם, ויש לה למעלה משני מיליארד משתמשים. כוחה כתאגיד הוא עצום. היא זו שקובעת את תנאי השימוש בפייסבוק והיא רשאית לשנות את תנאי השימוש בכל שלב.

למעשה, אין הבדל מהותי בין "צרכן" (נניח אדם העושה בפייסבוק שימוש פרטי – אישי בלבד) לבין בית עסק המפרסם את שירותיו בפייסבוק. שניהם אינם יכולים "להתמקח" עם פייסבוק או לשנות בצורה כזו או אחרת את תנאי השימוש. שניהם מקבלים את תכתיביה של פייסבוק "AS IS".

גם מפרסמים הם צרכנים של פייסבוק

החלטה אשר ניתנה לאחרונה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית קבעה כי מפרסמים הם צרכנים של פייסבוק (ת"צ 27761-09-17 רותם גל ואח' נ' Facebook Ireland ltd ואח', החלטה מיום 16.9.2020).

בין היתר נקבע על ידי בית המשפט כך:

בבקשה הנוכחית לסילוק על הסף נטען, ש"צדדים מסחריים מוחזקים מבחינה משפטית כמתוחכמים יותר מאשר צרכנים, ולפיכך הם ראויים להגנות מצומצמות יותר בפני הוראות חוזיות שהן כביכול 'מקפחות'. התאוריה העומדת מאחורי זה, היא כי הצבת הגבלות על חוזים בין צדדים מסחריים מגבילה את יכולתם לקבל החלטות עסקיות לטובת האינטרס שלהם, ומחייבת את בתי המשפט להיות פטרנליסטיים יתר על המידה, דבר אשר מבזבז זמן שיפוטי ומשאבים ועלול להביא לתוצאות המנוגדות לכוונתם של הצדדים לחוזה" (סעיף 28). בהמשך נכתב, ש"בתי המשפט אינם צריכים להתערב בשאלה כיצד צדדים מסחריים מתוחכמים יותר בוחרים לנהל עסקים" (סעיף 33).   

תאוריה זו אינה עומדת במבחן המציאות בה "חיים" המפרסמים והמשתמשים בפייסבוק. פייסבוק מנסחת את תנאי השירות ואת כללי הפרסום כראות עיניה, וברצונה היא משנה אותם, ולמשתמשים אין כל אפשרות להשפיע על תנאי ההתקשרות עם פייסבוק. המשתמשים כפופים למעשה לתנאים שמכתיבה להם פייסבוק. פייסבוק גם מחליטה באופן עצמאי מי יישאר משתמש של פייסבוק ומי ייחסם, בבחינת – מי לשבט ומי לחסד.

למשתמשים ולמפרסמים אין יכולת מיקוח מול פייסבוק וכדי לעמוד על זכויותיהם הם נאלצים לפנות לבית המשפט על מנת לנסות ולקבל סעד (ראו לדוגמא: ת"א 50870-05-15 לן נ' Facebook Inc., מיום 14.12.2017; ת"א 59953-07-18 קריאיישן סטייג' בע"מ נ' Facebook Inc., מיום 31.1.2019; ת"א 62584-11-19 עזרזר ואח' נ' Facebook Inc., מיום 18.2.2020).

לטענת פייסבוק, "צרכנים" הם משתמשים "ביתיים" או "רגילים", שאינם משלמים עבור פתיחת הפרופיל האישי והעמודים שבצידו, ושאינם רוכשים שירותים מפייסבוק (סעיפים 27, 29 לבקשה לסילוק על הסף) ואילו מפרסמים הם משתמשים עסקיים ואינם בגדר צרכנים. 

נדמה, שנוכח פערי הכוחות העצומים שבין פייסבוק לבין המשתמשים בפלטפורמה של פייסבוק, אין הבדל בין משתמשים "רגילים" לבין מפרסמים תמורת תשלום. שניהם מצויים באותה עמדת נחיתות ביחס לפייסבוק ושניהם זקוקים להגנת דיני הגנת הצרכן. ניתן אף לסבור, שהצרכנים המפרסמים זקוקים להגנה זו אף יותר מהמשתמש "החינמי", שכן הם משלמים לפייסבוק עבור השירות שמקבלים ממנה מחד גיסא ומצויים באותה עמדת נחיתות מול פייסבוק, מאידך גיסא.   

המפרסמים בפייסבוק הם בבחינת "מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו" (מתוך הגדרת "צרכן" בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981). "קונה", דהיינו, תמורת תשלום. כך, שעצם התשלום, להבדיל מהמשתמש הרגיל, אינו הופך את המפרסמים ל"לא צרכנים", אלא להיפך. אכן, הגדרת צרכן בחוק הגנת הצרכן מתייחסת "לשימוש שעיקרו אישי", אך, סבורני, שנוכח האמור עד כאן ונוכח שינויי העיתים (ראו: אמל ג'בארין, "דיני מסחר אלקטרוני צרכני", הוצאת בורסי, 2015) ניתן לראות במבקשים כמי שרכשו שירות מפייסבוק במהלך עיסוקם לשימוש שעיקרו אישי.

סוף דבר    

המבקשים הם בגדר "צרכנים" של פייסבוק.

.
שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני

הזינו כתובת מייל והצטרפו למאות הגולשים שמקבלים מאיתנו ללא תשלום עדכונים משפטיים חשובים ומעניינים

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות אזרחיות - מסחריות מורכבות. נתקלתם בבעיה משפטית? צרו קשר עכשיו ונסייע גם לכם.

חייגו עכשיו 03-6427876
המלצות שקיבלנו מלקוחות המשרד

נתקלתם בבעיה וצריכים עורך דין? השאירו פרטים ונחזור אליכם

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב