גיא לרר ותוכנית הצינור פרסמו כתבה פוגענית – וישלמו 210 אלף שקלים

גיא לרר - הצינור

צריכים ייצוג משפטי בתביעה מעל 50 אלף ש"ח? חייגו עכשיו 03-6427876 או השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם האפשרי

גיא לרר הוא עיתונאי ומנחה התוכנית "הצינור" העוסקת בסוגיות יומיומיות המעניינות את הציבור. בשנת 2019 גיא לרר פרסם כתבה העוסקת בשוטרים אשר פרצו לכאורה לביתו של אזרח, ועצרו אותו לכאורה שלא כדין. בתאריך 13.3.2022 ניתן פסק דין בתביעת לשון הרע שהגישו השוטרים נגד גיא לרר, הכתב והאדם אשר נעצר (אותו אדם הסריט את התנהלות השוטרים והעביר לתוכנית הצינור) (ת"א 17041-02-20 רוני קדמי ואח' נ' גיא לרר ואח').

הרקע לכתבה בתוכנית "הצינור"

בתחילת שנת 2019 תוך כדי סיור השוטרים הריחו ריח חזק של סמים. השוטרים הסתכלו מסביבם וראו את הנתבע 3 מעשן בביתו. השוטרים עלו אליו הביתה וריח הסמים התחזק. השוטרים ביקשו להכנס לביתו של הנתבע 3 אשר התיר את כניסת השוטרים, תוך כדי שהוא מצלם אותם בווידאו ומקניט אותם.

בשלב מסוים נתבע 3 תקף את אחד השוטרים ונעצר.

לאחר יותר מעשרה חודשים גיא לרר ותוכנית הצינור החליטו לפרסם את המקרה תוך כדי הצגת נתונים לא מדויקים.

הרקע להגשת תביעת לשון הרע על ידי השוטרים

במסגרת תוכנית הצינור ובעמוד הפייסבוק של התוכנית נטען כלפי השוטרים כך:

"מקרה נוסף של פלישה בלתי מוצדקת של שוטרים לתוך בית של אזרח פשוט שלטענתם עישן ג'וינט בביתו, רק שהפעם במשטרה לא יכולים לטעון כל מיני וטענות והמצאות פשוט כי האזרח צילם הכל – בשוט אחד מההתחלה ועד הסוף".

"החיפוש והמעצר הבלתי מוצדק בבית של האזרח רק בגלל שהשוטר טען שהוא הריח ג'וינט מקומה שלישית. עכשיו נחשפת ההקלטה של חוקר מח"ש ברגע שהוא קיבל את התלונה. אז למה סגרו את התיק נגד השוטרים?".

בעקבות פרסומים אלה השוטרים הגישו תביעת לשון הרע ודרשו פיצוי כספי בסך 300 אלף ש"ח.

פסיקת בית המשפט כנגד גיא לרר ותוכנית הצינור

בית המשפט בחן את האמירות וקיבל את התביעה. בין היתר נפסק על ידו כך:

…כאשר מציגים רק חלק מהסרטון שצולם, אין בה אלא כדי להציג אותם כמפרי חוק, כמי שעושה שימוש בכוח מופרז וחוטא.

בתחילת הכתבה מקבל הצופה את המסקנה שנאמרה כי מדובר ב'פלישה בלתי מוצדקת' ורושם זה ילווה אותו עד תום.

מכלול הדברים, הפתיח, הכיתוב וחלקי הסרטון שהוצגו, אינם מותירים ספק בלב הצופה הסביר כי מדובר בכתבת אמת וכי התובעים, שוטרים בתפקיד, חרגו מתפקידם והפרו את הדין.

על כן התשובה לשאלה הראשונה היא  – הן. בפרסומים יש לשון הרע על התובעים.

יתרה מזאת, הנתבע 3 מודה ומאשר בפני התובעים "עישנתי פייסל בבית וואה וואה" (מתוך נ/3). אין מחלוקת לגבי אמירה זו של הנתבע 3 שנראתה ונשמעה גם היטב בסרטוני הוידאו.

מכאן שלא רק שהתובעים הריחו את ריח הסם, הנתבע 3 אישר והודה כי השתמש בסם ועישן סם.

מאחר שהתובעים הריחו ריח חזק של סם ולא ידעו באותו שלב האם מדובר בשימוש עצמי או בכמות גדולה של סמים, הם רשאים היו להניח, לדעתי, כי מדובר בכמות גדולה של סם ומכאן הטענה לחשד למעבדת סמים.

בנסיבות אלה התובעים היו רשאים לעשות שימוש בסמכותם ולהיכנס לדירה לצורך חיפוש.

מכאן שהאמירה כי מדובר 'בפלישה בלתי מוצדקת של שוטרים לתוך בית של אזרח פשוט', אינה אמת.

צפיתי בסרטונים שהוגשו וראיתי בבירור את התנגדות הנתבע 3 וראיתי אותו דוחף פעמיים את התובע 3 כאשר התובע 3 מבקש לבצע עליו חיפוש.

עבירות של תקיפת שוטר ולכל הפחות של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו אינן עבירות של חטא לפיכך, עבירות אלה הן עבירות בנות מעצר.

כאשר הנתבע 3 דחף והדף את התובע 3 בעת מילוי תפקידו כשוטר, עבר לכאורה עבירות של תקיפת שוטר והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. על כן רשאי היה התובע 3 לעצור את הנתבע 3.

מכאן שהפרסום כי המעצר לא היה מוצדק, אינו אמת.

בהתאם לניתוח דלעיל של מעשי התובעים והקביעה דלעיל, אני קובע גם כאן כי האמירה של 'פריצה לדירה' אינה אמת.

אני סבור וקובע כי הנתבעים לא נקטו כל אמצעים סבירים על מנת להיווכח האם הפרסומים אמת או לאו אלא החליטו לבצע את הפרסומים מאינטרס עיתונאי צר מבלי לקחת בחשבון את הפגיעה שתיגרם לשמם הטוב של התובעים הנראים בכתבה.

סע' 16 לחוק מקים את החזקה כי הפרסום נעשה שלא בתום לב כאשר בין היתר הפרסום אינו אמת והמפרסם לא נקט לפני הפרסום אמצעים סבירים להיווכח אם אמת הוא אם לא. מאחר שהנתבעים לא נקטו אמצעים סבירים הרי שקמה החזקה כי הפרסומים נעשו שלא בתום לב.

גובה הפיצוי עקב הפרסום בתוכנית הצינור

כידוע גובה הפיצוי בתביעות לשון הרע נקבע, בין היתר, מהחשיפה לה זכה הפרסום הפוגעני. בעניין זה בית המשפט קבע, בין היתר, כך:

יש לקחת בחשבון את חומרת הפרסום. התובעים שוטרים במשטרת ישראל היו בתפקיד בזמן האירוע – והיו שלוחים של המדינה להגנת הציבור. על רקע זה ניכרת חומרת הפרסום אשר הציגה את התובעים כמפרי חוק, פולשים ופורצים.

אין חולק כי שידור הכתבות גרם לחשיפת זהותם של התובעים והצגתם כפולשים ומפרי חוק כאמור.

לאחר פרסום הכתבות התפרסמו הודעות נאצה רבות (טוקבקים) מלאות הכפשה אשר לא יכול להיות חולק ברמת הפגיעה הקשה בתובעים כתוצאה מכך.

בית המשפט חייב את שלושת הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי כספי בסך 210 אלף ש"ח. בנוסף נקבע כי על הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 40 אלף ש"ח בתוספת מע"מ.

זקוקים לליווי משפטי במסגרת תביעת לשון הרע? צרו קשר עם עורך דין לשון הרע אדי בליטשטיין.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות. למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט. נחוץ לכם ייצוג משפטי מקצועי? צרו קשר עוד היום.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חייגו עכשיו 03-6427876

יש לכם שאלה? תכתבו לנו תגובה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

five × 2 =

מידע נוסף שעשוי לעניין אתכם

המלצות מלקוחות קודמים
כותבים עלינו בתקשורת

לקוחות משרדנו קיבלו פיצויים כספיים משמעותיים - רוצים שנלחם בבית משפט גם בשבילכם?

השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם האפשרי (משרדנו מטפל בתביעות מעל 50 אלף ש"ח בלבד)

יצירת קשר

03-6427876

נתקלתם בבעיה משפטית ואתם צריכים ליווי משפטי? צרו קשר ונשמח לסייע גם לכם

צריכים ייצוג משפטי בתביעה מעל 50 אלף ש"ח? צרו קשר עכשיו עם עורך דין אדי בליטשטיין

צריכים ייצוג משפטי בתביעה בסכום העולה על 50 אלף ש"ח? חייגו עכשיו 03-6427876 או השאירו פרטים ונחזרו אליכם בהקדם

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב