תביעה נגד פייסבוק – מחקה עמוד פרטי ללא התראה מוקדמת וחוייבה להחזירו

בתאריך 14.12.2017 ניתן פסק דין תקדימי מסוגו בישראל במסגרת תביעה נגד פייסבוק, אשר חייב את פייסבוק להשיב לפעילות מלאה את עמוד "סטטוסים מצייצים", אשר הוסר על ידה בעקבות הפרת תנאי השימוש של פייסבוק (ת"א 50870-05-15 אבי לן נ' Facebook Inc).

תנאי השימוש של פייסבוק אוסרים על המשתמשים לגבות תשלום בגין פרסום פוסטים כנגד קבלת תשלום (המפרסם משלם לבעל עמוד בפייסבוק בעל עוקבים רבים מאוד, בעל העמוד מפרסם את הפוסט מבלי לעדכן את העוקבים שלו שלמעשה מדובר בפוסט שתמורתו התקבל תשלום – פוסט ממומן. כתוצאה מכך הגולשים עשויים להחשף לפרסומת מבלי לדעת על כך).

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

עמוד סטטוסים מצייצים אכן פרסם פוסטים ממומנים מבלי לעדכן את הגולשים על כך, ולכן, בתחילת שנת 2015 פייסבוק הסירה את העמוד, ללא מתן התראה מוקדמת, והודיעה לבעל העמוד, מר אבי לן, שאין בכוונתה להחזיר את העמוד לאוויר. כתוצאה מכך, מר לן הגיש תביעה נגד פייסבוק במטרה להחזיר את העמוד לאוויר, וכן, דרש פיצוי כספי.

פייסבוק לא יכולה להוריד עמוד מבלי שהתקיימה הפרה יסודית

בית המשפט דחה את התביעה לפיצוי הכספי אך קיבל את הדרישה שיש להחזיר את העמוד לשליטתו של מר לן, ולפעילות מלאה. בין היתר נקבע כך:

רוצים לקבל עדכונים חדשים בנושא זה ואחרים? הזינו כתובת מייל ונצרף אתכם לרשימת התפוצה שלנו

לאור כל האמור ועל פי מסכת האירועים הנדונה לא ניתן לקבוע, שמדובר ב"הפרה יסודית" של החוזה בין הצדדים. ההפרה אינה חמורה במידה שתצדיק את הגדרתה כהפרה יסודית. הגדרת ההפרה כיסודית תפגע בעיקרון, שיש לחתור לקיומו של החוזה ולא לביטולו (סעיף 67 לסיכומי התובעים).

ביטול החוזה פגע פגיעה קשה בתובעים, שמפעל חייהם ירד לטמיון ואילו מבחינת פייסבוק מדובר בנזק שניתן לפיצוי כספי. האפשרות של קבלת פיצוי כספי בגין ההפרה מהווה שיקול להתקשר בחוזה גם אם "האדם הסביר" היה רואה מראש את ההפרה ותוצאותיה (השוו: ג. שלו, י. אדר "דיני חוזים התרופות", 2009, עמוד 589). יצויין עוד בעניין זה, שהגדרת ההפרה כלא יסודית, אינה מכשירה את ההפרה, אלא מאפשרת את תיקונה תוך זמן סביר.

עוד יצויין הפער העצום ביחסי הכוחות בין התובעים לבין פייסבוק. פייסבוק היא תאגיד רב לאומי שלו כ– 1.86 מיליארד משתמשים פעילים מידי חודש והשפעתו רבה במרשתת.

ביחס לכמות המשתמשים העצומה התובעים הם חסרי משמעות ממשית מבחינת פייסבוק. יחס זה משפיע באופן טבעי על המשמעות הכלכלית של הפרת החוזה על ידי התובעים. נחזה, שלפייסבוק לא ייגרם נזק, אם תצעד בדרך של מתן ארכה לתיקון ההפרה ורק לאחר מכן לבטל את החוזה, אם ההפרה לא תתוקן.

פייסבוק לא הוכיחה ולו לכאורה, שהפרת החוזה של התובעים פוגעת או פגעה באפשרות שלה להמשיך ולספק "שירות חינמי" למשתמשים (סעיף 124 לסיכומי הנתבעות). מנגד, הדרך "הקצרה" של ביטול מיידי גרמה לתובעים לנזק שנמשך כ– 3 שנים, בהן העמוד "סטטוסים מצייצים" אינו פעיל.

פערים אלה מצדיקים את הגדרת ההפרה כהפרה "לא יסודית".

בית המשפט חייב את פייסבוק לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 225 אלף ש"ח.

.

מעוניינים לשוחח עם עורך דין אדי בליטשטיין בנושא זה? השאירו פרטים ליצירת קשר

אם המידע סייע לכם נשמח אם תשתפו אותו

שיתוף ב facebook
פייסבוק
שיתוף ב twitter
טוויטר
שיתוף ב telegram
טלגרם
שיתוף ב whatsapp
וואטסאפ
שיתוף ב email
דואר אלקטרוני
הצטרפות לרשימת תפוצה

רוצים לקבל עדכונים משפטיים בנושא זה ובנושאים משפטיים מעניינים וחשובים נוספים? הזינו כתובת מייל ונשלח לכם

תוכן עניינים למאמר

יצירת קשר עם עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין

עורך דין אדי בליטשטיין עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות אזרחיות - מסחריות מורכבות. אתם מוזמנים להמשיך ולקרוא מאמרים משפטיים רבים באתר, וגם על ההצלחות הרבות של משרדנו בתביעות שונות.

לכל המאמרים

המאמר שקראתם עניין אתכם? הזינו מייל ותקבלו עדכונים נוספים בנושא זה ובנושאים משפטיים אחרים

יש לכם שאלה או הערה בעניין המאמר שקראתם? כתבו לנו ונשתדל להתייחס בהקדם

כתיבת תגובה

מאמרים נוספים שעשויים לעניין אתכם