תלונה במשטרה – תלונת סרק תזכה ב-120 אלף ש"ח בגין לשון הרע

הגשת תלונה במשטרה

הגשת תלונה במשטרה הפכה להיות כלי נפוץ שמאפשר להתנקם באנשים ובכדי למרר את חייהם. לעיתים תלונה במשטרה מובילה לחקירה ארוכה אשר עשויה לפגוע באדם נגדו התלוננו, גם אם אין לתלונה שום בסיס. במקרים אלה המתלוננים מסתמכים לעיתים על ההגנה הקבועה בהוראות חוק איסור לשון הרע אשר מאפשרת בחלק מהמקרים להגיש תלונה במשטרה מבלי לשאת באחריות כלשהי, גם אם המשטרה תסגור את התיק.

יחד עם זאת, ההגנה הקבועה בחוק איסור לשון הרע אינה חלה על מקרים בהם מוכח כי המתלונן הגיש תלונה במשטרה שהיא תלונת סרק – תלונה שקרית שאין בה דבר. במקרים אלה בית המשפט עשוי לפסוק פיצוי כספי ללא הוכחת נזק גבוה במיוחד לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע, אשר עשוי להגיע (נכון למועד כתיבת שורות אלה – הסכום מתעדכן מדי שנה) לקצת יותר מ-140 אלף ש"ח בגין כל פרסום (ככל שמספר הפרסומים השקריים גבוה יותר כך הפיצוי עשוי להיות גבוה יותר).

במקרה שנדון לאחרונה בבית המשפט השלום בחיפה, בית המשפט פסק לחובת נתבע אשר הגיש תלונה במשטרה (תלונת סרק) פיצוי כספי בגובה 120 אלף ש"ח (ת"א 1933-02-19 אייל מילר נ' שאדי אבו סאלח, פסק דין מיום 19.12.2021).

תלונה במשטרה בגין איומים

במקרה המוזכר לעיל הוגשה תלונה במשטרה בגין איומים. נטען כי התובע שלף את נשקו וכיוון אותו לכיוון ראשו של הנתבע ואיים לפוצץ אותו. למרות שהוגשה תלונה במשטרה המתלונן (הנתבע) סירב לעבור בדיקת פוליגרף, בעוד שהתובע הסכים לעבור בדיקת פוליגרף ונמצא דובר אמת.

בית המשפט קיבל את התביעה, פסק לתובע פיצוי בגובה 120 אלף ש"ח, ועוד 25 אלף ש"ח שכר טרחת עו"ד. במקרה זה נקבע כי ההגנה הקבועה בחוק איסור לשון הרע על הגשת תלונה במשטרה איננה חלה. בין היתר נקבע כך:

התלונה שהוגשה נגד התובע ביום 10.12.2018 נסגרה ביום 16.1.2019 בעילה של "העדר אשמה" (מוצג ת/11) וראיה לכך, שאין רישום בתדפיס הרישום הפלילי שלו במשטרה (ת/12).

משמעות האמירות בשני הפרסומים נשוא התביעה ברורה ואין צורך להרחיב בעניין זה. הפרסומים ייחסו לתובע איום ברצח באמצעות נשק, תוך שימוש לרעה בתפקידו כפקח הרשות. מדובר באמירות המייחסות לתובע עבירות פליליות, וככאלה הן מהוות לשון הרע (ראה ע"א 310/74 אליהו שטרית נגד שלמה מזרחי, פ"ד ל(1) 389 וכן, א. שנהר, דיני לשון הרע (תשנ"ז – 1997), בעמ' 128). בנוסף, יש באמירות אלו כדי להשפיל ולבזות את התובע בפני אלו הממונים עליו ולפגוע במשרתו, והן מהווה לשון הרע בהתאם להגדרת מונח זה בסעיף 1 לחוק.

סיכומה של נקודה זו – הנתבע ייחס בפרסומיו לתובע עבירה פלילית חמורה ולכן, נדרשות ממנו, כמי שטוען לתחולת ההגנה מכח סעיף 14 לחוק, ראיות בעלות משקל משמעותי התואם את חומרת ההאשמות. הנתבע לא עמד בנטלים הרובצים לפתחו, ולו ברף הנמוך, לצורך הוכחת הארוע. להיפך, הוכח באופן פוזיטיבי, כי הארוע הנטען בשני הפרסומים לא התרחש כלל ומדובר בבדיה. אעיר, למעלה מן הצורך, כי הנתבע גם לא הוכיח שהתובע נהג באלימות או הפעיל כח בלתי סביר בארועים אחרים. טענות הנתבע בעניין זה אך העמיקו את חוסר האמינות בגרסתו. לפיכך, הנתבע אינו זכאי להגנה הקבועה בסעיף 14 לחוק ואף אין צורך לבדוק האם מתקיים היסוד המצטבר השני בסעיף 14 הנ"ל.

אמנם, הנתבע הגיש תלונה למשטרת ישראל, שהיא הרשות המוסמכת לחקור בעניין המשמש נושא התלונה. עם זאת, הוכח כי הדברים שמסר הנתבע בתלונתו לא נכונים וכי הוא בדה מליבו ארוע שכלל לא התרחש. לכן, ברור כי לא מתקיים יסוד תום הלב, המהווה תנאי מצטבר להגנה מכח סעיף 15(8) לחוק.

הפסיקה קבעה, כי נקיטת אמצעים סבירים על מנת לבדוק אם העובדות שבפרסום נכונות, מהווה תנאי חשוב לתחולת ההגנה בסעיף 15(8) והעדר בדיקה נאותה עשוי לשלול מהמפרסם את ההגנות, גם אם כוונותיו היו טובות ורצויות (ע"א 250/69 הוצאת מודיעין בע"מ ואח' נגד חתוקה, פ"ד כג(2) 135 ע"א 640/85 זיו קופר נגד איגוד המוסכים בישראל, פ"ד מד(1) 594, א. שנהר, לעיל, עמ' 293). על אחת כמה וכמה, נשללת ההגנה ממי שבדה את הארוע נשוא תלונתו.

בנסיבות העניין, מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 7א(ג) לחוק. הנתבע, אשר בדה מליבו את הפרסומים נשוא התביעה, עשה זאת מתך כוונת זדון לפגוע בתובע. כוונה זו נלמדת מתוך הפרסום עצמו, שמייחס לתובע מעשים פליליים, ועלול היה לפגוע בהמשך עבודתו כפקח ברשות ולסלקו, כגורם המפריע למאבק שניהל הנתבע בשם הדייגים. תוכן הפרסומים ודרך הפרסום – בין אם בתלונה במשטרה ובין אם בתפוצה של אלפי אנשים החברים בקבוצת הפייסבוק – מצביעים על כוונה ברורה להזיק לתובע ולפגוע בשמו הטוב.

סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך של 120,000 ₪. בנוסף, ישלם הנתבע לתובע את אגרות המשפט וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪.

.

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים בתביעות מורכבות (אך ורק תביעות מעל 50 אלף ש"ח). למשרדנו ניסיון רב מאוד והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בתחתית העמוד.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

חיוג לעורך דין אדי - 03-6427876
המלצות מלקוחות קודמים
עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין
כותבים עלינו בתקשורת

איך אנחנו יכולים לעזור לכם?

מאמרים שעשויים לעניין אתכם

יצירת קשר

עורך דין אדי בליטשטיין

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב