עורך דין אדי בליטשטיין הגיש תביעה נגד פריסבי (קרסו מוטורס) בדרישה להחלפת רכב ניסאן תקול ברכב חדש. מלבד תביעה זו עורך דין בליטשטיין הגיש תביעות רבות נגד פריסבי בעניין רכבים הרלוונטיים ליצרנים שונים בעניין פגמים שונים.
כתב תביעה נגד פריסבי בעניין רכב ניסאן תקול ודרישה להחלפתו תוכלו לקרוא בהמשך מאמר זה.
מתי לשקול הגשת תביעה נגד פריסבי בדרישה להחלפת רכב?
ישנו מכנה משותף כמעט בכל תביעה נגד פריסבי שהוגשה על ידי עורך דין אדי בליטשטיין. במקרים רבים מאוד נציגי פריסבי טוענים שהם לא יכולים לספק חלקי חילוף תוך פרקי הזמן הקבועים בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב (בדרך כלל מדובר בפרק זמן בן 7 ימים עסקים).
במקרים רבים הלקוח נדרש להמתין לחלקי חילוף שיגיעו מחו"ל במשך חודשים רבים מאוד, ובמקרה המתואר בכתב התביעה להלן הלקוחה המתינה עשרה חודשים עד שרכבה נמסר לה אחרי תיקון (כל הזמן הזה הרכב שהה במוסך).
במקרים מסוג זה הלקוח יכול לשקול הגשת תביעה נגד פריסבי בדרישה להחלפת הרכב בחדש או בדרישה לביטול עסקה של רכב שנרכש כחדש.
מקרה נוסף בו ניתן לשקול הגשת תביעה נגד פריסבי בדרישה להחלפת הרכב הוא כאשר הלקוח התקלקל פעמים רבות, ולמרות שטופל שוב ושוב במוסך, התקלה או התקלות לא נפתרו.
ככל שהתקלות חמורות יותר (לדוגמה תקלות בטיחותיות או תקלות שאינן מאפשרות נסיעה ברכב), כך הדרישה להחלפת הרכב תהיה מבוססת יותר, וגם הפוך, ככל שהתקלות חמורות פחות כך הסבירות שבית המשפט יעתר לדרישה להחלפת הרכב תהיה נמוכה יותר.
כתב תביעה נגד פריסבי בדרישה להחלפת רכב ניסאן תקול
בעניין:
התובעת: שם ושם משפחה, ת"ז: __________________
רח' ____________; טל': __________________ באמצעות עוה"ד אדי בליטשטיין
רח' כצנלסון 13, אשקלון (בית ימין, משרד 215)
טל': 03-6427876; פקס: 077-4704697;
נ ג ד
הנתבעת: קרסו מוטורס בע"מ, ח.פ. 514065283
הסרן 1, בני עי"ש 6086000
מהות התביעה: נזקי רכוש – רכב
סעדים מבוקשים: צו המורה לנתבעת להחליף את הרכב ברכב חדש (וככל שאותו דגם לא זמין, ברכב חדש מדגם אחר שווה ערך) ופיצוי כספי בסכום כולל של 211,300 ₪.
סכום אגרת בית המשפט: 5,282.5 ש"ח (2,641.25 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
קיומו של הליך נוסף: ישנם מספר הליכים שעוסקים בסוגיות דומות שמנוהלים על ידי ב"כ התובעת: ת"א 1910-01-24 המתנהלת בבית משפט זה; ת"א 40569-07-25 המתנהלת בבית משפט השלום בקריות.
הזמנה לדין
הואיל והתובעת הגישה כתב תביעה זה נגדכם, אתם מוזמנים להגיש כתב הגנה בתוך שישים ימים מיום שהומצאה לכם הזמנה זו.
לתשומת לבכם, אם לא תגישו כתב הגנה אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעת הזכות לקבל פסק דין שלא בפניכם.
ההדגשות בכתב התביעה אינן במקור אלא אם כן צוין אחרת.
תיאור תמציתי של בעלי הדין
- התובעת היא אדם פרטי, משתייכת למגזר החרדי, שהחליטה לרכוש רכב מחברת ניו קאר ליס מוטורס בע"מ רכב היברידי יוקרתי מדגם ג'יפ ניסאן אקס טרייל Tekna 7 מושבים (4X4), שעלה סך של 264,490 ₪. מדובר ברכב גדול שנועד להסיע את כל בני משפחה של התובעת (4 ילדים ובעלה). נבחר דווקא רכב היברידי מתוך רצון לחסוך בצורה משמעותית בעלויות הדלק.
- הנתבעת היא "יבואן ישיר" (כהגדרת המונח בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב) של רכבי ניסאן לישראל, והיא זו שמספקת תיקונים במסגרת אחריות יצרן לרכב זה. הנתבעת גם מוכרת, נכון למועד הגשת תביעה זו, רכבים מדגם זהה.[1]
הסעדים המבוקשים באופן תמציתי
- בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת להעניק לתובעת את הסעדים הבאים:
- צו המורה לנתבעת להחליף את רכבה של התובעת ברכב חדש מדגם זהה (הדבר אפשרי מכוח הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב והפסיקה שתפורט להלן), וככל שבמועד מתן פסק הדין רכבים מדגם זהה לא ימכרו על ידי הנתבעת, צו המורה לנתבעת להחליף את רכבה של התובעת ברכב חדש אחר בעל מאפיינים דומים ושווי שלא יפחת משווי הרכב של התובעת.
- לחילופין, ככל שבית המשפט הנכבד ידחה את הבקשה להחלפת רכבה של התובעת ברכב חדש, מבוקש בזאת להורות על תשלם פיצוי לתובעת בסך 120,000 ₪ חלף החלפת הרכב בחדש.
- פיצוי כספי בסך 50 אלף שקלים בגין ביקורים רבים במוסך ו/או תיקון רכבה של התובעת במשך 10 חודשים, כאשר כל פרק הזמן הזה הרכב של התובעת שהה במוסך (בניגוד להוראות סעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב). הדבר גרם לתובעת עוגמת נפש רבה מאוד ו/או אובדן הנאה מרכבה ו/או טרדה ו/או הפסד זמן.
- החזר הוצאות משפט בהן נשאה התובעת, בסך 41,300 ₪.
- להורות לנתבעת לתקן כל תקלה ברכב נשוא התביעה, הכלולה במסגרת אחריות יצרן, כל עוד תמשך תביעה זו, ועד להכרעה סופית בה.
- כל סעד אחר שבית המשפט הנכבד יראה לנכון בנסיבות העניין.
תמצית העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה
- התובעת משתייכת למגזר החרדי, אמא ל-4 ילדים, אשר נזקקה לרכב גדול ואמין לצורכי המשפחה.
- התובעת רכשה רכב היברידי יוקרתי (7 מקומות) שנועד לשרת אותה ואת משפחתה המורחבת.
- נבחר דווקא רכב יפני (ניסאן) מתוך מחשבה שהרכב יהיה רכב אמין (בהתאם למוניטין של רכבים יפניים), שלא יתקלקל, ולמצער לא יתקלקל הרבה, ובטח ובטח שלא יתקלקל בצורה כזאת שהרכב יושבת ו/או יהיה צורך להחליף בו חלקים רבים ו/או מהותיים.
- כמו כן, נבחר רכב היברידי מתוך כוונה לחסוך בעלויות הדלק, שעלו בצורה משמעותית מאוד בשנים האחרונות.
- לצערה של התובעת, הרכב התקלקל פעמים רבות, פשוט שבק חיים או לא אפשר נסיעה בו, ונאלץ להגיע למוסך (מעבר לטיפולים השוטפים), לעיתים על גבי גרר.
- השיא התרחש בתאריך 19.9.2025 כאשר הרכב שבק חיים פעם נוספת, נאלץ להיגרר למוסך, ושהה במוסך במשך 10 חודשים ברצף(!!), עד לתאריך 29.7.2026.
- בתאריך 4.8.2026 הרכב חזר שוב למוסך כי הרכב לא הניע. הרכב תוקן לכאורה וחזר שוב למוסך בתאריך 23.8.2026 כי הוא שוב לא הניע. במועד הגשת התביעה הרכב עדיין במוסך.
- בתאריך 3.9.2026 בעלה של התובעת, שהתנהל תמיד בשם התובעת מול נציגי הנתבעת דרש את החלפת הרכב. נציגת הנתבעת הבהירה לתובע שדרישתו נדחית מכיוון שהנתבעת לא מחליפה רכבים.
- מכאן התביעה.
העובדות המקנות סמכות לבית המשפט
- לבית המשפט הנכבד יש סמכות לדון בתובענה לאור מהותה, סכום התביעה ומקום מושבה של הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.
פירוט הטענות
- התובעת משתייכת למגזר החרדי, אמא ל-4 ילדים, אשר נזקקה לרכב גדול ואמין לצורכי המשפחה.
- התובעת רכשה רכב היברידי יוקרתי (7 מקומות) שנועד לשרת אותה ואת משפחתה המורחבת.
- נבחר דווקא רכב יפני (ניסאן) מתוך מחשבה שהרכב יהיה רכב אמין (בהתאם למוניטין של רכבים יפניים), שלא יתקלקל, ולמצער לא יתקלקל הרבה, ובטח ובטח שלא יתקלקל בצורה כזאת שהרכב יושבת ו/או יהיה צורך להחליף בו חלקים רבים ו/או מהותיים.
- כמו כן, נבחר רכב היברידי מתוך כוונה לחסוך בעלויות הדלק, שעלו בצורה משמעותית מאוד בשנים האחרונות. הרכב שנרכש הוא מדגם ג'יפ ניסאן אקס טרייל Tekna 7 מושבים (4X4).
- תמורת הרכב שילמה התובעת סך של 264,490 ₪. סכום שאינו זניח, לכל הדעות.
- הנתבעת מוכרת, נכון למועד הגשת התביעה, דגם זהה במחיר של 239,900 ₪.
נספח 1: רישיון הרכב על שמה של התובעת ותצלום מסך מאתר ניסאן בעניין שווי ניסאן אקס טרייל Tekna.
- נכון למועד הגשת התביעה הרכב עדיין תחת אחריות יצרן.
- בתאריך 13.10.2024 הרכב שבק חיים בפעם הראשונה ולא הניע. במוסך אותרה מערכת "E Pawer" כבויה (נראה כי הכוונה למערכת E Power). בוצע "איפוס מחשבים ופרמטרים".
- בתאריך 23.12.2024 הרכב חזר למוסך אחרי ששוב הוא החל לעיתים לא להניע בתחילת נסיעה. במוסך אותרה "נורות אזהרה/תקלה דולקת". הפעם הוחלף מצבר (כפי שיפורט להלן, המצבר יוחלף בהמשך פעם נוספת), ובוצע טיפול תקופתי.
- בתאריך 5.1.2025 הרכב חזר שוב למוסך עקב רעידות בזמן נסיעה. הוחלפו מספר רכיבים ברכב ובוצע איזון 4 גלגלים.
- בתאריך 14.7.2025 הרכב חזר שוב למוסך מכיוון שהוא לא הניע לסירוגין. בוצע תכנות מחשב לניהול מנוע E Power, איפוס תקלות, והוחלפו מספר רכיבים ברכב.
- בתאריך 19.9.2025 בזמן נסיעה ליד היישוב רביד, בעלה של התובעת הבחין כי החל לצאת עשן רב מהרכב, והרכב התקשה בנסיעה. בעלה של התובעת עצר מיד בשולי הדרך והזמין גרר מטעם חברת הביטוח. מכיוון שה-19.9.2025 היה יום שישי, הגרר מטעם חברת הביטוח הוביל את הרכב לאחסנה במחסן, ובשבוע שלאחר מכן הוביל את הרכב על גבי גרר למוסך הנתבעת בפתח תקווה. במוסך בפתח תקווה סירבו לקבל את הרכב מפאת עומס עבודה, והרכב הועבר על גבי גרר למוסך הנתבעת בראשון לציון בתאריך 26.9.2025. בהיסטוריית הטיפולים אכן מתועד שהרכב הגיע על גבי גרר ושמספר הק"מ שהרכב נסע עד למועד הגעתו על גבי גרר היה 76,123 ק"מ.
- הרכב הועבר ביום 28.9.2025 על גבי גרר מהמוסך בראשון לציון למוסך הנתבעת בירושלים. כשהגיע הרכב למוסך בירושלים תועד שם שהרכב נסע עד למועד כניסתו למוסך בירושלים 76,500 ק"מ (מפורט בהיסטוריית הטיפולים לרכב). ככל הנראה, במוסך הנתבעת בראשון לציון עשו נסיעות מבחן עם הרכב, מבלי לעדכן על כך את התובעת.
- הרכב שהה ברצף במוסך הנתבעת בירושלים במשך 10 חודשים, עד לתאריך 29.7.2026. מדובר בפרק זמן חריג ביותר, החורג בצורה קיצונית מהוראות סעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב הקובע כי חלקי חילוף יסופקו תוך 7 ימי עבודה לכל היותר.
- כפי שהנתבעת טענה בהליכים אחרים בהם היה מעורב ב"כ התובעת, היא תטען בוודאי גם בהליך זה, שעקב מצב מלחמה ו/או כל תירוץ או המצאה אחרת, היא הייתה רשאית לספק את חלקי החילוף בהתאם לסעיף 48(ד) לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, אשר קובע חריג, ותנאים כדי לעמוד בחריג זה (שבהם הנתבעת לא עמדה ולא תעמוד בהליך זה), המאפשר לנתבעת לספקי חלקי חילוף תוך עד 45 ימי עסקים לכל היותר, אך גם בפרק זמן זה הנתבעת לא עמדה במקרה דנן.
- לביקורת על טענות מסוג זה של הנתבעת ראו ת"א 8177-02-23 דניס קופצ'ה נ' קרסו מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 14.9.2025). בית המשפט שם העביר ביקורת נוקבת על התנהלות הנתבעת (ראו ביקורת בעניין אי קיום הוראות סעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב גם בתאד"מ 65459-02-23 גיא הוכמן נ' קאר איסט יבוא רכב בע"מ (פורסם בנבו, 26.3.25)).
- אין חולק כי תיקון רכב במשך 10 חודשים הוא תיקון שנמשך פרק זמן בלתי סביר בעליל.
- בת"א 19906-02-13 ברום 58 סוכנויות יבוא ושיווק נ' אלון מוסכי משאית (1992) (פורסם בנבו, 3.5.2016) נקבע במפורש כי תיקון בפרק זמן לא סביר הוא עילה לביטול העסקה גם אם סופק לבעל הרכב רכב חלופי:
" איני סבורה כי הנתבעת 3 הוכיחה כי המשאית תוקנה בתוך זמן סביר. אשר על כן, לתובעת קמה הזכות לבטל את ההסכם בשל אי התאמה. כמו כן גם אם היתה מתקבלת הטענה לפיה הוכחה הסכמה בין הצדדים ביחס לתיקון המשאית על ידי הנתבעת 3 שבמהלכה תשתמש התובעת במשאית חלופית, עדיין יכולה היתה התובעת לבטל את הסכם הרכישה, ככל שהנתבעת חרגה מהזמן הסביר לתיקון המשאית."
- אם תיקון בפרק זמן בלתי סביר הוא עילה לביטול עסקה, הרי שניתן ללמוד מכך שניתן לקבל סעד קיצוני פחות, בדמות החלפת הרכב ברכב חדש במסגרת אחריות היצרן.
- לפי היסטוריית הטיפולים הוחלפו ברכב חלקי מרכב מהותיים, לרבות מנוע גנרטור, מנוע, מנוע טעינה מכלל, סוללה ליתיום יון, תיבת הילוכים וחלקים הרלוונטיים לגיר הרכב, מכלול טורבו וחלקים הרלוונטיים לטורבו, משאבת מים, וחלקים רבים נוספים.
- כמות החלפים שהוחלפו ברכב חריגה בצורה קיצונית ומעידה על פגם חמור ברכב. יתרה מזאת, הרכיבים שהוזכרו בהיסטוריית הטיפולים הם חלקי מרכב חשובים ביותר לצורך פעילותו התקינה של הרכב.
- כאמור, הרכב שוחרר מהמוסך רק ביום 29.7.2026, לאחר ששהה ברצף במוסך 10 חודשים. כחודש וחצי לאחר שהרכב נכנס למוסך סופק לתובעת רכב חלופי, אך לא מאותו הדגם ולא רכב היברידי, ולכן התובעת נאלצה לעשות שימוש ברכב שאותו לא בחרה לרכוש, רכב בנזין שגרם להוצאות דלק גבוהות הרבה יותר (תחילה סופק רכב חלופי קטן עם חמישה מושבים, ולאחר פרק זמן של כחודשיים סופק רכב חלופי אחר עם שבע מקומות, אך שוב, לא מאותו דגם שנרכש על ידי התובעת ולא היברידי).
- יודגש, הנתבעת לא ביצעה מחווה כלשהי לפנים משורת הדין באספקת רכב חלופי, אלא זו הייתה חובת בנסיבות העניין. בעניין זה ראו: בתאד"מ 65459-02-23 גיא הוכמן נ' קאר איסט יבוא רכב בע"מ (פורסם בנבו, 26.3.25):
"נתבעת 1 יכולה הייתה להציע לתובע לבטל את ההסכם שנחתם בין הצדדים לאור העובדה שלא הצליחה לייבא את החלקים הנדרשים לתיקון הרכב ששהה במוסך תקופה לא מבוטלת של 5 חודשים שעולה כאמור על הזמן המקסימלי הקבוע בחוק הרישוי. משלא עשתה כן, הייתה מוטלת עליה החובה המינימלית לספק לתובע רכב חליפי על מנת שיוכל להתנייד באמצעותו בתקופה בה נמנע ממנו השימוש ברכבו עקב התקלה. עצם העלאת הטענה בדבר העדר חובה לאספקת רכב חליפי בתקופת התיקון – שלא נקבע לה מועד סיום ואין מדובר בימים ספורים – מעוררת תחושת אי נוחות ניכרת."
- הרכב שוב לא הניע כבר ביום 4.8.2026 (ימים ספורים לאחר ששוחרר מתיקון שנמשך 10 חודשים) וחזר למוסך, שם הוחלף מצבר (יוזכר, מצבר הוחלף גם בביקור במוסך ביום 23.12.2024).
- בתאריך 23.8.2026 הרכב שוב התקלקל. במהלך הנסיעה התקבלה הודעה "כוח מנוע מופחת" (בהיסטוריית הטיפולים אף תועד "מנורת אזהרה") ולא ניתן היה להמשיך בנסיעה בצורה תקינה. הרכב הוחזר למוסך והוא נמצא במוסך גם במועד הגשת התביעה (גם הפעם הנתבעת חורגת מפרק הזמן לאספקת חלקי חילוף תוך 7 ימי עסקים, בהתאם להוראות סעיף 48 לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב).
נספח 2: היסטוריית הטיפולים של הרכב – מעודכנת ליום 1.9.2026.
- כמות התקלות, והביקורים הרבים במוסך, התיקונים הרבים, וכמות החלפים שהוחלפו ברכב, מעידים על פגמים חמורים ברכב המצדיקים את החלפתו ברכב חדש. למצער, מדובר בפגם או פגמים ברכב שהנתבעת פשוט לא מצליחה לתקן (בין אם מדובר בחוסר ידע רלוונטי או ברשלנות נציגיה).
- בתאריך 3.9.2026 בעלה של התובעת פנה לשירות הלקוחות של הנתבעת וביקש את החלפת הרכב. דרישתו נדחתה על ידי נציגת הנתבעת.
נספח 3: פנייתו של בעלה של התובעת לנתבעת בעניין החלפת הרכב, ותשובת נציגת הנתבעת.
- לנוכח העובדה שהנתבעת סירבה להחליף את הרכב, כחובתה מכוח הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, התובעת נאלצה לשכור את שירותיו של בא כוחה לצורך ניהול תביעה זו, ולשם כך שילמה שכר טרחה בסך 41,300 ₪ כולל מע"מ. התובעת זכאית לקבל החזר מלא של שכר הטרחה ששילמה לבא כוחה.
נספח 4: חשבונית מס המעידה על תשלום שכר טרחה בגובה 41,300 ₪.
החלפת הרכב מכוח חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב
- ראשית, יש להכיר את מטרת החוק:
'מטרתו של חוק זה להסדיר את השירותים בענף הרכב, לרבות בתחום הייבוא, כדי להבטיח את כל אלה: רמה מקצועית הולמת של נותני השירותים, שמירה על בטיחות הרכב, הגנה על שלום הציבור ובטיחותו, מתן שירות סדיר וזמין למקבלי השירות, קיומם של תנאים הולמים במקומות מתן השירותים, קידומה של התחרות בענף הרכב והגנת הצרכן."
- כבר ממטרת החוק ניתן להבין שתקלות חוזרות ונשנות ברכב ו/או תיקונו של הרכב בפרק זמן של 10 חודשים, כשהרכב נמצא ברצף במוסך, אינם עולים בקנה אחד עם מטרות החוק.
- הגנה על הצרכן לא יכולה לבוא לידי ביטוי בדרישה מבעל הרכב להגיע שוב ושוב למוסך לצורך תיקונים חוזרים ונשנים, הנמשכים גם פרקי זמן בלתי סבירים.
- חוק זה מגדיר גם מהי "אחריות":
" "אחריות" – מתן שירות, בלא תשלום, לאחר מכירת רכב או מוצר תעבורה, הכולל תיקון, טיפול או החלפה של הרכב או של מוצר תעבורה, כדי להבטיח את תקינותם;"
- בהליכים מקבילים אותם מנהל ב"כ התובעת, הנתבעת התכחשה בכל תוקף לחובתה להחליף רכבים מכוח הגדרת אחריות בחוק, ותמיד הסתמכה על תעודת האחריות (שלא נמסרה במקרה דנן לתובעת), בה היא מתחייבת לתקן רכבים.
- דא עקא, תעודת האחריות איננה תעודת פטור מאחריות והיא בוודאי איננה גוברת על הוראות החוק. הדבר בא לידי ביטוי בפסקי דין רבים. ראו לדוגמה ת"א 25791-02-13 הילאנה בחוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 31.7.2017):
"בטרם ניזקק לדיון במחלוקות שנתחמו לעיל, מצאתי לשים לנגד עינינו את המובן מאליו, כי תעודת האחריות אינה מתקיימת בפני עצמה, כי אם היא מהווה חלק מכלל תנאי הסכם רכישת הרכב. לא זו אף זו, תעודת האחריות, וכשמה היא, אמורה לספק ללקוחות הנתבעת אחריות למוצר הנמכר, ולא נועדה לספק לנתבעת פטור מאחריותה הקיימת על פי הדין."
- באופן דומה נקבע גם במסגרת ת"א 10560/05 גלית סקוברוניק נ' AUDI AG (פורסם בנבו, 6.1.2008):
"תעודת האחריות אינה תעודת אי אחריות, והיא נועדה להיטיב את מצבו של הרוכש ולא להרע אותו, וכך יש לפרשה."
- כך גם במסגרת ת"א 54520-11-22 אליהו כהן נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 26.2.2024):
"בשלב זה יש להתייחס אל טענת הנתבעת לפיה בהתאם לכתב השירות והאחריות של הרכב אין היא אחראית לנזקים עקיפים שנגרמו לתובע, כאשר בסעיף 6 לטופס ההזמנה – עליו חתם – אישר התובע כי העתק כתב האחריות הועבר לעיונו וכי הוא מסכים לתנאים הנזכרים בו.
עיון בכתב האחריות והשירות מעלה כי תחת הכותרת – "האחריות החוזית אינה מכסה", מוחרגת בין היתר – "כל עלות אחרת שאינה מכוסה במפורש באחריות זו ובפרט עלויות שנגרמו כתוצאה מהשבתת הרכב כגון עגמת נפש או אבדן השימוש".
חרף האמור, אין בכתב האחריות כדי לפטור את הנתבעת מפיצוי התובע בגין נזקיו מאחר שכפי שהובהר לעיל – מדובר בחובה שאינה נובעת מכתב האחריות אלא מן הדין והעובדה שכתב האחריות מחריג נזקים אלו מן הכיסוי הקבוע בו אינה משליכה על חבות הנתבעת על פי דין."
תיקון שנמשך פרקי זמן ארוכים מזכה את התובעת בהחלפת הרכב
- כזכור, רכבה של התובעת שהה במוסך הנתבעת במשך 10 חודשים ברצף. גם אם נתעלם מכל הביקורים הקודמים, הרי שפגם זה, כשלעצמו, מזכה את התובעת בהחלפת הרכב, וזאת גם לנוכח העובדה שברכבה הוחלפו חלקי מרכב רבים מאוד.
- ראו לדוגמה: ת"א 18449/99 שמואל מור נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 1.12.2002):
"אין ספק, כי הקונה רכב חדש זכאי לכך שיהא תקין ותואם למצבו של רכב חדש, וכי כל תקלה שאינה נגרמת באשמו וברשלנותו תתוקן בתוך תקופת האחריות ע"י החברה המוכרת, וכי בגין פגם מהותי שאינו ניתן לתיקון ושאינו נגרם באשמו וברשלנותו של הקונה – זכאי הקונה לקבלת רכב חדש חליפי או למתן הודעת ביטול עסקה – בשל אי התאמה יסודית – הניתנת על ידו מייד עם התגלות הליקוי המהותי האמור, או תוך זמן סביר מהתגלותו, וכאשר הליקוי אינו מטופל ע"י החברה המוכרת. נטל הוכחת אי התאמה כזו – מוטל על כתפי הטוען לקיומה."
- דוגמה נוספת – ת"א 32915-06-16 ענבר חקלאות בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 7.8.2019):
"על-פי סעיף 11 לחוק המכר, כאשר הנכס או השירות אינו מתאים לתיאור המוסכם או לצרכים ולשימושים הרגילים להם מיועד השירות או לצרכים ושימושים מיוחדים, במידה וכאלה משתמעים מההסכם, קמה טענת אי התאמה.
"…לא בכל מקרה של התגלות פגם ברכב יהא על המוכרת/היבואנית להחליף את הרכב לקונה, אלא עליה לטפל בפגם ולפעול לתיקונו ולהסרתו. ברם, אם הפגם לא הוסר או אם הפגם הוא מהותי, אזי הקונה כן יהא זכאי לבטל את העסקה או להשיב את הרכב ולקבל רכב חדש במקומו."
- כך גם במסגרת ת"א 48828/98 אדיר הבירה בע"מ נ' יוניברסל מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 19.6.2002):
"גם בהתגלות פגם או ליקוי כאמור, וגם אם מדובר בכאלה שלא הקונה גרמם, בזדון או ברשלנות, אין משמעות הדבר שעל הנתבעת להחליף לקונה את המכונית, אלא עליה לתקן ולטפל באבחון הליקוי ובהסרתו, ורק אם אין הדבר אפשרי, או אם מדובר בליקוי מהותי וכרוני שמהווה אי התאמה עכשווית ועתידית במכונית – רק אז זכאי הקונה לביטול העיסקה ולהשבה או לקבלת מכונית חדשה תחתיה.
…
לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בכמות פניות וטיפולים שאינה סבירה לרכב חדש. כפי שנפסק בת"א (שלום חיפה) 10560/05 סקוברוניק נ' Audi AG (6.1.2008) "כאשר החברה, שהיא יבואנית הרכב בעלת המוסכים המורשים המרכזיים לטיפול ברכב אינה מצליחה לתקן את הליקוי, הרי שאין היא יכולה לצפות שהעניין ייגמר בכך ששוב תינתן לה הזדמנות לתיקון. אדם שקנה רכב חדש, במיוחד רכב יקר כמו הרכב הנדון זכאי לרכב חדש ללא תקלות, או עם תקלות המתוקנות מייד עם גילויין"
…
בעניין הצורך של רוכש רכב כחדש להתייצב לעיתים תכופות במוסך עקב תקלות, נקבע לא פעם כי אחת ממטרותיה של רכישת רכב חדש הינה הימנעות מטיפולי מוסך לעיתים תכופות, ולגיטימי וסביר לצפות מרכב חדש שנרכש מחברה שלא ידרוש מבעליו לסור שוב ושוב למוסך לתיקון תקלות."
- בעניין זה ראו גם ת"א 19906-02-13 ברום 58 סוכנויות יבוא ושיווק נ' אלון מוסכי משאית (1992) (פורסם בנבו, 3.5.2016) המצוטט לעיל.
החלפת חלקים רבים ומהותיים ברכב מאפשרת לדרוש את ביטול העסקה או החלפת הרכב
- כאמור, עיון בהיסטוריית הטיפולים של הרכב יגלה כי בביקור מיום 28.9.2025 הוחלפו ברכב חלקי מרכב רבים ומשמעותיים, לרבות מנוע, טורבו, סוללה (מדובר ברכב היברידי), גנרטור, תיבת הילוכים ועוד.
- הפסיקה הכירה בכך שהחלפת חלקי מרכב מהותיים היא עילה לביטול עסקה, אף מבלי לזקוף דמי שימוש ראויים או הפחתה כלשהי משווי הסכום שיש להשיב לבעל הרכב. דרישתה של התובעת מתמקדת בסעד של החלפת הרכב בחדש, שלא רק אינו חריג כסעד של ביטול עסקה, אלא מדובר בסעד שקבוע בצורה מפורשת בהגדרת "אחריות", ממנה מתעלמת הנתבעת באופן מופגן במקרה זה ובתביעות נוספות שמנהל ב"כ התובעת כנגד הנתבעת.
- בעניין האפשרות לדרוש את ביטולה של העסקה בעת החלפת חלקי מרכב מהותיים, מבלי להפחית מסכום ההשבה דבר, ראו לדוגמה נקבע במסגרת ת"א 38239-11-15 אריאלה סער נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 17.12.2018):
"הפגם במנוע, היה פגם מהותי כפי שניתן ללמוד מהצורך בהחלפתו במנוע אחר, דבר המחזק את קביעתי והתרשמותי לאי התאמה של הרכב במכירתו בהתאם לגדרי אי ההתאמה בסעיף 11 (3) בחוק המכר.
…
אי ההתאמה , משמעה הפרה יסודית של ההסכם והתרופות העומדות לתובעת, הן מכוח חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א- 1970 (להלן-"חוק חוזים תרופות").
…
מכל האמור עולה כי החלפת המנוע השליכה על ערך הרכב, בירידת ערך מסחרית שלו.
…
אוסיף ואומר כי אין בהיעדר תקלות ברכב ממועד החלפת המנוע הפגום ועד היום כדי לאיין את ירידת הערך שהשתכנעתי כי נגרמה בהחלפת המנוע. הוכח אמנם כי המנוע השני תקין אך אינו דומה הרכב שבפני לאחר הרכבת המנוע השני, ומהכלולים, לרכב ככל שכל חלקיו היו מורכבים ע"י היצרן. לכך מתווסף עניין רישום החלפת המנוע ברישיון הרכב וחובת יידוע קונה פוטנציאלי בעניין המנוע, דבר העשוי להרתיע קונה מרכישת הרכב מהתובעת ביום מן הימים (תא (ת"א) 113104/99 בר אבי יורם נ' ג' בי מכוניות איכות בע"מ, [פורסם בנבו], 11.2.02).
…
בנסבות אלו, שעה שהתגלתה אי התאמה ברכב המהווה הפרה יסודית כהגדרתה בסעיף 6 לחוק חוזים תרופות, קמה לתובעת הזכות לבטל את ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק…. כך גם, החלפת המנוע היה בה כדי להביא לירידת ערך הרכב ואין למנוע מהתובעת לממש את זכותה מכוח ההסכם להודיע על ביטולו ולחייב אותה בהחלפת המנוע, כפי דרישת הנתבעת ממנה אף אם האחרונה לא ידעה על הפגם, עובר למכר (רת"ק 9966-05-09 רפאל אלפסי נ' ליאונרד גולדברג ואח', [פורסם בנבו], 28.6.09).
…
לאור קביעותיי בדבר ביטול כדין של ההסכם, עומדת לתובעת הזכות להשבת התמורה לפי סעיף 9 לחוק חוזים תרופות ולפי סעיף 5.3 להסכם. השבה, קרי: לפי התמורה ששולמה עבור הרכב ומבלי "לזקוף לחובת התובע את ההפרש בין שווי הרכב ביום המכירה לבין שוויו ביום
ההשבה (תא 34587/04/12 בועז אלדר נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ, [פורסם בנבו] , 10.12.15 , פסקה 41 , שאושר בבית משפט המחוזי בע"א 46200/01/16 תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' בועז אלדר, [פורסם בנבו] פסקה 44).
לפיכך אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הודעת ביטול ההסכם ועד מועד התשלום בפועל ובכפוף להשבת הרכב לנתבעת. "
- כאמור לעיל, אם התובעת הייתה זכאית לדרוש את ביטולה של העסקה בנסיבות דנן, הרי שהיא זכאית לדרוש חלף ביטול עסקה סעד של החלפת הרכב בחדש.
פיצוי לתובעת בגין ביקורים חוזרים ונשנים למוסך
- עיון בהיסטוריית הטיפולים יגלה כי רכבה של התובעת נאלץ לחזור שוב ושוב למוסך, לעיתים על גרר, לעיתים ימים ספורים לאחר ששוחרר מהמוסך עקב תיקון קודם.
- אדם הרוכש רכב חדש עושה זאת במטרה להימנע מביקורים תכופים במוסך. עניין זה הוכר גם בפסקי דין רבים מאוד. בנסיבות העניין התובעת דורשת פיצוי כספי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה ו/או אובדן הנאה מרכבה ו/או טרדה ו/או הפסד זמן, בסך 50 אלף שקלים.
- פסקי דין התומכים בדרישה לגיטימית זו של התובעת ראו לדוגמה ת"א 2449/07 שלמה אנג'ל נ' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו, 9.6.2011):
"אני סבורה, כי בנסיבות העניין ועל פי הראיות שהוצגו לבית המשפט, עדויות התובע ואשתו, חוות הדעת מטעם הנתבעת וספרי הנתבעת שבה מתועדים תיקונים תכופים ורבים יחסית למצופה מרכב חדש, לרבות תיקונים חריגים ובלתי שגרתיים, כמו גם הסכמתה של הנתבעת להאריך את תקופת האחריות על הרכב – חל סעיף קטן (3) של סעיף 11 לחוק המכר, דהיינו: שאין ברכב את האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל של הנכס.
אחת ממטרות רכישת רכב חדש הינה ההימנעות מלהיזקק לשירותי המוסך לעיתים תכופות, פרט לנדרש על פי הוראות היצרן. זוהי ציפיה סבירה ולגיטימית של רוכש רכב והיא ראויה להגנה משפטית (ראו גם תא (י-ם) 9670/00 מילר נ' יוניון מוטורוס בע"מ, [פורסם בנבו] כב' הש' ד"ר אגמון-גונן מיום 10/11/05).
…
אדם שרוכש רכב חדש, עושה זאת, בין היתר, על מנת לנסוע בבטחה מבלי להזדקק לביקורים תכופים במוסך לצורך תיקונים, בוודאי בשנה הראשונה לחייו של הרכב.
…
…אכן נגרמה לתובע עוגמת נפש משמעותית ואני מעמידה את הפיצוי בגין עוגמת הנפש על סך כולל של 50,000 ₪ נכון למועד הגשת התביעה."
- דוגמה נוספת: ת"א 9670/00 יהודה יואל מילר נ' יוניון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 10.11.2005):
" בית המשפט רשאי לקבוע לתובע פיצויים בגין עוגמת נפש, אשר יקבעו בשיעור הנראה סביר בנסיבות העניין. בין היתר הדגישה הפסיקה את חשיבות אובדן ההנאה והאכזבה שנגרמו לתובע, וגם בגין אלו רשאי בית המשפט לפצות את התובע בגדר עוגמת הנפש (ע"א 82/85 כהן נ' כורי פ"ד מא(2), 778; ע"א 430/79 בנישתי נ' ששון פ"ד לה (2), 400).
…
יש להזכיר כי מדובר ברכב חדש, כאשר בדיוק התנהלות זו, של ביקורים תכופים זו במוסך, מבקש אדם הרוכש רכב חדש למנוע. תקווה וציפיה לגיטימית אלו לא צלחו.
…
לו חברת יוניון מוטורס היתה לוקחת אחריות לרכב חדש שמתגלות בו תקלות חמורות חדשות לבקרים, ומחליפה לתובע את הרכב בזמנו, כל העניין היה נמנע.
…
לאור האמור לעיל, אני קובעת את שיעור הפיצויים בגין עוגמת נפש, לה אחראית הנתבעת כלפי התובע על סך של 50,000 ₪.
- דוגמאות לפסקי דין נוספים בהם נפסקו עשרות אלפי שקלים בגין עוגמת נפש ו/או אובדן הנאה ו/או טרדה ו/או הפסד זמן: ת"א 20011-04-11 אפרת שהם דליות נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 25.10.2012); ת"א 3158/06 בסטוני חסאן נ' צ'מפיון מוטורס ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 8.2.2010); ת"א 50525-11-12 חנה שנהב נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 11.5.2015); ת"א 10081/00 אברהמי עליזה נ' מכשירי תנועה בע"מ (פורסם בנבו, 19.5.2002); ת"א 10514/04 קורפין השקעות בע"מ נ' דוד לובינסקי בע"מ (פורסם בנבו, 4.9.2005); ת"א 59005/00 צהלה חסון נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (פורסם בנבו, 11.12.2001); תא"מ 11127-08-18 אייל קראוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 7.5.2019).
לסיכום
- לאור כל האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לזמן את הנתבעת לדיון לפניו ולפסוק, כדלהלן:
- את הסעדים המפורטים בכתב תביעה זה.
- לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ (כמפורט לעיל).
- ליתן כל סעד אחר שימצא בית המשפט הנכבד לנכון בנסיבות העניין.
_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעת
