באילו מקרים אפשר לשקול להגיש תביעה נגד סנטרל פלוס?
תביעה נגד סנטרל פלוס אפשר לשקול לאחר רכישת רכב חדש או משומש, ובמידה והתגלו ליקויים ברכב או שעולה חשש שהוטעתם כדי להשלים את העסקה.
במידה ולאחר ביצוע העסקה, העברת הכספים לחברה וקבלת הרכב, התגלו ברכב ליקויים או שגיליתם נתונים המעידים על כך שנציגי חברת סנטרל פלוס הטעו אתכם, ובפועל קיבלתם רכב ששונה ממה שהובטח לכם, חשוב מאוד לא להתמהמה, כדאי לפנות לחברה בהקדם האפשרי בכתב (או בשיחה מוקלטת – העיקר שיהיה תיעוד) ולהציג את הדרישות שלכם.
חשוב כמובן להבין שלמרות שיש בפייסבוק קבוצת נפגעים מחברת סנטרל פלוס, ושכמובן אפשר למצוא תביעות שהוגשו נגד חברת סנטרל פלוס בעניין מכירת רכבים, לא כל עסקה עם החברה היא עסקה חשודה או עסקה שבה "דפקו" את הלקוח. כל עסקה מול החברה צריכים לבחון לגופו של עניין, ורק במקרים שבהם יש נתונים שעשויים להעיד על התנהלות לא תקינה כדאי לבחון ולשקול הגשת תביעה נגד סנטרל פלוס.
מה אפשר לדרוש לפני הגשת תביעה נגד סנטרל פלוס?
ככל שלאחר רכישת רכב מחברת סנטרל פלוס גיליתם אי התאמה בין מה שהוצג לכם לבין הרכב שסופק לכם בפועל, או שהתגלו ברכב פגמים חמורים, אפשר לדרוש מהחברה את ביטולה של העסקה. החברה עשויה לטעון שהדבר לא אפשרי לאחר שהרכב הועבר על שמכם, אך בהתאם לדין הדבר אפשרי, אך יחייב הגשת תביעה נגד סנטרל פלוס לצורך קבלת צו שיפוטי המורה על ביטול העסקה.
באופן דומה אפשר לדרוש גם את החלפת הרכב בחדש (במקרים הרלוונטיים לסעד זה). אם תחליטו להגיש תביעה נגד סנטרל פלוס לרוב זה יהיה נכון לדרוש את ביטולה של העסקה כסעד עיקרי, ואת החלפת הרכב ברכב חדש כסעד חלופי.
בנוסף, אפשר לדרוש פיצוי כספי וגם החזר הוצאות משפט.
תביעה נגד סנטרל פלוס שהוגשה על ידי עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין הגיש תביעה נגד סנטרל פלוס בשם לקוחה אשר רכשה רכב שהוצג לה לטענתה כחדש אך התברר שהיא נרשמה ברישיון הרכב כיד שניה.
בנוסף, בהתאם למסמך שנמסר ללקוחה החברה התחייבה לספק רכב משנת ייצור 2026, אך בהתאם למספר השלדה עולה לכאורה כי הרכב הוא משנת ייצור 2025 (האות העשירית משמאל של מספר השלדה מעידה על שנת הייצור של הרכב. לדוגמה: האות "S" מסמלת שנת ייצור 2025).
במקרה של הלקוחה היו פגמים נוספים שהעידו לכאורה על הטעייתה, לרבות שני הסכמי מימון שנחתמו בהפרש של שעה כשכל אחד מהם מתייחס לסכום הלוואה שונה בצורה מהותית לצורך רכישת הרכב. לטענת הלקוחה, על הסכם המימון השני חתימתה זויפה.
כתב תביעה נגד סנטרל פלוס שנוסח והוגש על ידי עורך דין אדי בליטשטיין
בעניין:
התובעת: שם ושם משפחה, ת"ז: ________
רח' __________________
על ידי עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
רח' כצנלסון 13, אשקלון (בית ימין, משרד 215)
טל': 03-6427876; פקס: 077-4704697;
נ ג ד
הנתבעת: סנטרל פלוס בע"מ, ח.פ. 513702407
דרך המכבים 52, ראשון לציון 7535992
מהות התביעה: נזקי רכוש – רכב
סעדים מבוקשים: צו המורה לנתבעת לבטל את העסקה, פיצוי כספי בגובה 212,852.19 ש"ח.
סכום אגרת בית המשפט: 5,321.3 ש"ח (2660.65 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
קיומו של הליך נוסף: ככל הידוע לתובעת, לא קיים הליך נוסף כנגד הנתבעת העוסק בסוגיות דומות.
הזמנה לדין
הואיל והתובעת הגישה כתב תביעה זה נגדכם, אתם מוזמנים להגיש כתב הגנה בתוך שישים ימים מיום שהומצאה לכם הזמנה זו.
לתשומת לבכם, אם לא תגישו כתב הגנה אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעת הזכות לקבל פסק דין שלא בפניכם.
ההדגשות בכתב התביעה אינן במקור אלא אם כן צוין אחרת.
תיאור תמציתי של בעלי הדין
- התובעת היא אדם פרטי אשר בחרה לרכוש רכב חדש. התובעת איננה דוברת או קוראת בעברית.
- הנתבעת היא חברה העוסקת בממכר רכבים חדשים.
הסעדים המבוקשים באופן תמציתי
- בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת להעניק לתובעת את הסעדים הבאים:
- מבוקש להורות על ביטולה של עסקת רכישת רכב אומודה 9, מ.ר. _______ (להלן: "אומודה 9"), אשר נכרתה בין התובעת לנתבעת ביום ______, כסכום ההחזר כולל ריבית שקלית מיום ביצוע העסקה (_________) ועד למועד התשלום בפועל.
- מבוקש להורות לנתבעת לשלם לתובעת סך של 72 אלף שקלים בגין רכבה הקודם של התובעת (קיה ספורטז', מ.ר. _________), אשר נמסר לנתבעת במסגרת עסקת רכישת אומודה 9, ככל שהנתבעת לא תוכל להשיב רכב זה, והכל בתוספת ריבית שקלית מיום ביצוע העסקה (_______) ועד למועד התשלום בפועל.
- ככל שבית המשפט הנכבד יורה על ביטול העסקה מבוקש להשית על הנתבעת את כל הריביות שהתובעת תשלם עד למועד הביטול לחברת המימון בגין רכישת הרכב.
- ככל שבית המשפט לא יורה על ביטול העסקה מבוקש בזאת לחייב את הנתבעת בסך של 45 אלף שקלים המהווים את ההפרש בין סכום ההלוואה בהסכם המימון הראשון לבין הסכם המימון השני, אותו התובעת לא מכירה, וחתימתה עליו זויפה לכאורה, ככל הנראה על ידי נציגי הנתבעת, וכן בסך של 22,452.19 ₪ המהווים את ההפרשים בריביות בין שני הסכמי המימון, אותן תאלץ התובעת לשלם לחברת המימון.
- להורות לנתבעת לשלם לתובעת סך של 35 אלף שקלים בגין נזקיה הלא ממוניים.
- להורות לנתבעת לשלם לתובעת סך של 35,400 ₪ בגין שכר הטרחה אותו התובעת נדרשה לשלם לבא כוחה לצורך ניהול הליך זה.
- להורות על כל סעד אחר שיראה בית המשפט לנכון, בנסיבות העניין.
תמצית העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה
- בתאריך ______ התובעת הגיעה עם נכדתה בת ה-____ לבית העסק של הנתבעת במטרה לרכוש רכב חדש.
- לתובעת ונכדתה הוצג רכב מדגם אומודה 9, ונטען לגביו שהוא חדש לחלוטין.
- בפועל סופק לתובעת רכב לא חדש, רכב ליסינג שנמכר בעסקת 0 ק"מ (רכב בן למעלה משנה).
- יתרה מכך, התובעת הוחתמה על הסכם מימון ראשון על סך 155 אלף שקלים (היתרה בגין אומודה 9 קוזזה על ידי עסקת טרייד אין במסגרתה הוחזר רכבה הקודם של התובעת). לתדהמתה של התובעת בחברת המימון הופיע הסכם מימון על סך 200 אלף שקלים, שהוא הסכום המלא הנדרש עבור הרכב, במסגרת הסכם ההתקשרות (אשר הוצג לתובעת כטופס להעברת בעלות על רכבה הקודם), ובנוסף לכך נלקח רכבה הקודם.
- התובעת פנתה לנציגי הנתבעת פעמים רבות הן במטרה לקבל את מסמכי העסקה והן במטרה להבין כיצד יתכן שיש שני הסכמי מימון, כאשר הסכם המימון השני כלל לא נחתם על ידה (החתימה לכאורה מזויפת).
- נציגי הנתבעת התנערו מהתובעת ואף לא טרחו להסביר את קיומם של שני הסכמי המימון.
- מכאן התביעה.
העובדות המקנות סמכות לבית המשפט
- לבית המשפט הנכבד יש סמכות לדון בתובענה לאור מהותה, סכום התביעה ומקום מושבה של הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) לתקנות סדר הדין האזרחי.
פירוט הטענות
- עסקינן במקרה קיצוני של הטעיה ועושק של אדם שאינו דובר או קורא את השפה העברית, כדי למכור לתובעת רכב 0 ק"מ (בן למעלה משנה) כרכב חדש, במחיר העולה בעשרות אחוזים על מחירו של רכב חדש!
- יודגש, על אף שהתובעת איננה קוראת או דוברת בשפה העברית, היא רכשה בעבר רכב קיה ספורטז' חדש (רכב זה נמסר לנתבעת במסגרת עסקת טרייד אין, כפי שיפורט להלן), ולא נתקלה בשום בעיה.
- בתאריך _____ התובעת ונכדתה בת ה-____הגיעו לבית העסק של הנתבעת. התובעת התעניינה ברכישת רכב חדש, ושם הוצג לה רכב מדגם אומודה 9.
- הרכב עמד בתצוגה אך נציג הנתבעת דובר הרוסית טען בפני התובעת ונכדתה כי מדובר ברכב חדש לחלוטין. התובעת שאלה במפורש האם מדובר ברכב חדש לחלוטין, שכן, בתוך הרכב לא היו ניילונים על המושבים, ונענתה שאכן הרכב חדש לחלוטין. אילו הייתה התובעת יודעת שאין מדובר ברכב חדש לחלוטין היא כלל לא הייתה שוקלת לרכוש אותו, גם לא במחיר נמוך יותר.
- הוסבר לתובעת כי הרכב עולה 229 אלף שקלים. זהו מחירה של אומודה 9 כרכב חדש גם אצל יבואנית רכבים אלה, חברת כלמוביל.
- נציג הנתבעת הציג לתובעת את העסקה כך: מימון על סך 155 אלף שקלים + רכבה הקודם של התובעת מסוג קיה ספורטז' תמורת קיזוז סך של 72 אלף שקלים. סה"כ 227 אלף שקלים. הוסבר לתובעת שאם תשלים את העסקה תקבל הנחה בת 2000 שקלים, כך שהרכב לא יעלה 229 אלף שקלים אלא יעלה 227 אלף שקלים בלבד.
- יודגש, רכבה הקודם של התובעת עלה יותר מ-72 אלף שקלים במועד ביצוע העסקה. במועד הגשת תביעה זו, בחלוף חודשיים שבהן הרכב ספג ירידת ערך טבעית, הרכב שווה לפי מחירון לוי יצחק 72,331 ₪.
נספח 1: תצלום מסך מאתר כלמוביל המציג את שווי אומודה 9 במחיר 229 אלף שקלים, תצלום מסך המציג את שוויה רכבה הקודם של התובעת בהתאם למחירון לוי יצחק.
- התובעת נדרשה לחתום על שני מסמכים: 1. הסכם מימון על סך 155 אלף שקלים; 2. מסמך נוסף שהוצג לה כמסמך לצורך העברת בעלות עבור רכבה הקודם של התובעת, אשר נמסר לנתבעת במסגרת העסקה. בדיעבד התברר כי מדובר בהסכם התקשרות עם הנתבעת.
נספח 2: הסכם מימון ומסמך שהוצג לתובעת כמסמך הנועד לביצוע העברת בעלות עבור רכבה הקודם אך התברר שהוא הסכם לרכישת אומודה 9.
- העתקים של המסמכים לא ניתנו לתובעת בזמן אמת. אף רישיון הרכב החדש לא נמסר לה. מיד עם חזרתה לביתה התובעת הבינה שלא קיבלה העתק משום מסמך. היא פנתה מיד בהודעה קולית ברוסית לנציג הנתבעת וביקשה לקבל את מסמכי העסקה. נציג הנתבעת לא השיב על דרישה זו. רק בחלוף כשבועיים, ולאחר פניות חוזרות ונשנות העבירו נציגי הנתבעת את הסכם רכישת הרכב, אשר הוצג לתובעת כמעין טופס להעברת בעלות עבור רכבה הקודם.
- למעשה נציגי הנתבעת העבירו את הבעלות על אומודה 9 לתובעת ועל הקיה ספורטז' לנתבעת, רק למחרת.
נספח 3: טפסי העברות הבעלות לאומודה 9 וקיה ספורטז'.
הסכם המימון הראשון ומסמך נוסף שהוצג כטופס לצורך העברת בעלות רכבה הקודם של התובעת
- עיון בהסכם המימון הראשון יגלה כי הוא הופק ביום _____, בשעה ______ (ראו לדוגמה בתחתית עמוד 5 להסכם). מספר הצעה __________. סכום ההלוואה הוא 155 אלף שקלים. תקופת ההלוואה היא 60 חודשים. הסכום שישולם בסוף ההלוואה עם הריביות הוא 193,253.3 ₪ (ריביות בסך 38,253.3 ₪). שיעור הריבית נע בין 8.5% – 8.84%. עלות האשראי הממשית נקבעה על סך 9.49%. שנת הייצור של הרכב צוינה כשנת 2026. החתימה על גבי מסמכי המימון היא של התובעת. הסכום החודשי המוסכם נקבע על קצת פחות מ-3200 שקלים בחודש (בהתאם ללוח הסילוקין). מספר העמודים הכולל להסכם המימון הראשון הוא 25 עמודים.
- הטופס הנוסף הוא טופס שהוצג לתובעת כטופס שנועד לצורך ביצוע העברת בעלות על רכבה הקודם. מדובר בטופס שמולא לכאורה בכתב יד על ידי נציג הנתבעת (כאמור, התובעת אינה דוברת או כותבת בעברית).
- כאשר טופס זה הוצג לתובעת כל מה שנכתב בו הוא פרטי רכבה הקודם של התובעת. שם הרכב ומספר הרכב. התובעת אמנם לא קוראת בעברית, אך היא זיהתה את מספר הרכב וחתמה על הטופס.
- כאשר טופס זה הועבר לתובעת בפועל מולאו בו בכתב יד, לכאורה בדיעבד, וללא אישורה של התובעת פרטים נוספים. פרטים נוספים אלה ממחישים את ההונאה של נציגי הנתבעת, כפי שיפורט להלן.
לתובעת סופק רכב משנת ייצור 2025 ולא 2026
- בהסכם ההתקשרות, אשר הוצג לתובעת כטופס העברת בעלות לרכבה הקודם, נרשם כי רכב אומודה 9 שנמכר לתובעת הוא רכב משנת ייצור 2026. עניין זה פורט גם בהסכם המימון הראשון והשני.
- יחד עם זאת, נרשם כי הנתבעת היא יד ראשונה של הרכב ובהתאם לרישיון הרכב שהפיקה התובעת דרך האזור האישי (כפי שרשום בתחתית רישיון הרכב עצמו) התברר שהיא יד שניה. כלומר, נמכר לה רכב יד ראשונה 0 ק"מ. עוד נרשם בהסכם שהרכב בבעלות ליסינג.
- רכב יד ראשונה 0 ק"מ משמעותו שאין מדובר ברכב חדש אלא ברכב שלא נמכר במשך יותר משנה ממועד ייצורו (בהקשר זה ראו את הוראת תקנה 282(א)(3) לתקנות התעבורה שאינה מאפשרת לרשום רכב חדש או לתת לו רישיון אם חלפה יותר משנה ממועד הייצור). על מנת שיבואן הרכב יוכל למכור רכב שכזה הוא נרשם על שם חברת ליסינג ונמכר ללקוח במסגרת עסקת יד ראשונה 0 ק"מ.
- כאמור, כל הפרטים שפורטו עד כה, המפורטים בסעיפים 1 – 5 להסכם מכירת הרכב (שהוצג לתובעת כטופס להעברת בעלות עבורה רכבה הקודם) לא הופיעו על גבי המסמך במועד הצגת מסמך זה לתובעת.
- אילו הייתה התובעת יודעת שנמכר לה רכב לא חדש היא כלל לא הייתה שוקלת לרכוש אותו, גם לא במחיר נמוך יותר.
- זאת ועוד, לא נמכר לתובעת רכב משנת ייצור 2026. אם הרכב היה אכן משנת ייצור 2026 לא היה צורך לרשום אותו כיד ראשונה על שם הנתבעת, אלא הוא היה נמכר לתובעת כרכב חדש לחלוטין, שכן, העסקה בוצעה בחודש יולי 2026.
- התובעת בדקה את המפרט הטכני של הרכב ואכן התברר כי הרכב הוא משנת ייצור 2025 ולא 2026.
נספח 4: רישיון הרכב, מידע בעניין מפרט הרכב לרבות שנת הייצור, והבעלויות הקודמות ברכב, העתק העמוד הרלוונטי לשנת ייצור הרכב מתקן ISO 3779.
- את שנת הייצור של הרכב ניתן גם לדעת באמצעות האות העשירית משמאל של מספר השלדה של הרכב (ראו בהקשר זה תקנה 282(א)(4)(ד) לתקנות התעבורה). העניין מוסדר בתקן בינלאומי ISO 3779 או במפרט SAEJ272 אשר מוזכרים אף בסעיף 10 לתוספת השניה של תקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (המתייחס לסעיף 282 לתקנות התעבורה).
- מספר השלדה של הרכב של התובעת הוא ___________ (בהתאם לרישיון הרכב). האות S מסמלת שנת ייצור 2025:
- בשלב זה אין חולק יותר כי שנת ייצור הרכב היא 2025.
- בסעיף 8 להסכם עם הנתבעת, שהוצג לתובעת כטופס העברת בעלות, נרשם כי מחירו של הרכב הוא 200 אלף שקלים ולא 227 אלף ₪ כפי שהוסבר לתובעת. גם סעיף זה לא הופיע בהסכם במועד שהוא הוצג לתובעת.
- בסוף סעיף 8 נרשם כי התשלום יבוצע באמצעות חברת מימון אשר תקצה אשראי בסך 200 אלף שקלים. גם סעיף זה לא היה רשום בהסכם כאשר הוא הוצג לתובעת.
- כלומר, בהתאם להסכם זה התובעת נדרשת לשלם 200 אלף שקלים (השווי המלא של אומודה 9 בהתאם לתנאי ההסכם של הנתבעת) + 72 אלף שקלים שהם הסכום שבו העריכה הנתבעת את שוויו רכבה הקודם של התובעת, וסה"כ 272 אלף שקלים (כלומר, הנתבעת לקחה את רכבה הקודם של התובעת ללא שום תמורה). תמורת 272 אלף שקלים סופק לתובעת רכב שאינו חדש, בעוד שרכב חדש לחלוטין מדגם זהה נמכר על ידי יבואנית רכבים אלה, חברת כלמוביל, תמורת סך של 229 אלף שקלים בלבד!
- במקרה זה חל באופן מובהק סעיף 18 לחוק החוזים העוסק בעושק (בנוסף חלות עילות נוספות לביטול העסקה כגון הטעיה, טעות, אי התאמה מכוח חוק המכר). נוצל חוסר ניסיונה של התובעת וכן תנאי החוזה גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.
- בנסיבות העניין, גם אם העסקה תבוטל על ידי בית המשפט הנכבד, וגם אם העסקה לא תבוטל על ידי בית המשפט הנכבד, יש להורות על חיובה של הנתבעת בהחזרת רכבה של התובעת או ב-72 אלף שקלים, בהם הנתבעת העריכה את שווי הרכב במסגרת עסקת הטרייד אין.
הסכם המימון השני
- כאמור לעיל, בסיומה של העסקה התובעת לא קיבלה ולו העתק אחד מהמסמכים עליהם חתמה. משכך, התובעת פנתה מיד לאחר חזרתה לביתה מבית העסק של הנתבעת, וביקשה מנציג הנתבעת, בהודעה קולית בוואטסאפ, העתק מהמסמכים. נציג הנתבעת פשוט התעלם מהתובעת בעניין זה, והסכם רכישת הרכב, שהוצג לתובעת כטופס להעברת בעלות עבור רכבה הקודם, הועבר אליה לאחר כשבועיים.
- זמן קצר לאחר ביצוע העסקה חברת המימון ניסתה לגבות את התשלום הראשון אשר חרג מהסכום החודשי לו הסכימה התובעת, ולכן התובע פנתה לחברת המימון לבירור הסוגיה.
- בחברת המימון לא הבינו את פנייתה של התובעת שכן לדבריהם התובעת חתמה על הסכם מימון על סך 200 אלף שקלים, והעתק מההסכם הועבר אליה.
נספח 5: הסכם המימון השני.
- עיון בהסכם מימון השני יגלה כי הוא מורכב למעשה משני הסכמי מימון בסכום כולל של 199,999 ₪.
- הסכם המימון השני הופק ביום __________, בשעה ___________ (ראו לדוגמה בסוף עמוד 5 להסכם זה – כלומר אחרי הסכם המימון הראשון). מספר הצעה _____________. סכום ההלוואה בעמוד הראשון הוא 187,598 שקלים. סכום ההלוואה בעמוד 28 הוא 12,401 ₪ (סה"כ 199,999 ₪) תקופת ההלוואה היא 72 חודשים (ולא 60 חודשים כמו בהסכם המימון הראשון). הסכום שישולם בסוף שתי ההלוואות הרלוונטיות להסכם המימון השני עם הריביות הוא 260,704.49 ₪ (ריביות בסך 60,705.49 ₪). שיעור הריבית נע בין 11.94% – 12.62% עלות האשראי הממשית נקבעה על סך 13% (ראו עמודים 28 – 29 להסכם). שנת הייצור צוינה כשנת 2026. החתימה על גבי מסמכי המימון היא לא של התובעת (עיון בחתימות יגלה כי מדובר בחתימה אחת אשר הועתקה על גבי כל ההסכם השני, והיא לא תואמת לחתימות על גבי הסכם המימון הראשון). הסכום החודשי המוסכם נקבע על קצת פחות מ-3350 + כ-250 שקלים בחודש (בהתאם לשני לוחות הסילוקין). מספר העמודים הכולל להסכם המימון השני הוא 48 עמודים. הסכם המימון השני הופק למעלה משעה לאחר שהופק הסכם המימון הראשון.
- התובעת פנתה רבות בעניין זה לנציגי הנתבעת. תחילה נאמר לה שהנציג שטיפל בה לא נמצא, לאחר מכן נאמר לה שהמנהל שלו בחופשה, לאחר מכן נאמר לה שהנתבעת לא שומרת מסמכים. הנתבעת עשתה הכל כדי למשוך זמן.
- בשלב מסוים, לאחר שהתובעת הבינה שהיא לא מצליחה להתמודד לבד, היא פנתה למכרה בשם _______, אשר דוברת עברית. גב' ______ פנתה בשם התובעת לנציגי הנתבעת.
- בשורה התחתונה גם גב' ___________ לא הצליחה לקבל תשובה מדוע יש שני הסכמי מימון, ומדוע הסכם המימון השני הופק לאחר למעלה משעה לאחר הסכם המימון הראשון, ומתנוססת עליו חתימה שאינה של התובעת.
- בנסיבות אלה לא נותרה לתובעת כל ברירה אלא להגיש את תביעתה.
לא נמסר לתובעת טופס גילוי נאות
- חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) חל במקרה זה על הנתבעת.
- "רכב משומש" מוגדר בחוק זה כך:
" "רכב משומש" – רכב שנרשם לפי פקודת התעבורה, וניתן עליו רישיון רכב."
- הרכב שנמכר לתובעת הוא רכב שנרשם לפי פקודת התעבורה וניתן עליו רישיון עוד לפני שהרכב נמכר לתובעת, ומשכך הוא נכנס להגדרת "רכב משומש" בחוק זה.
- סעיף 4 לחוק זה, בין היתר, מחייב מסירת טופס גילוי נאות בעת מכירת רכב משומש. סעיף 4(א)(2) אף מדגיש שאת טופס גילוי הנאות יש למסור לרוכש עוד לפני חתימת הסכם ההתקשרות, ובנפרד מהסכם ההתקשרות. מקבל הטופס (הרוכש) צריך לאשר בחתימתו את קבלת טופס גילוי הנאות.
- סעיף 4(ב)(3) מחייב גילוי בטופס גילוי נאות, כלומר בנפרד מההסכם, בדבר מספר הבעלים הקודמים ברכב, ואם מדובר בחברה שעיסוקה החכר – גם את שמה ומספרה של החברה.
- סעיף 4 על תת סעיפיו כולל חובות רבות שיש לפרט בטופס גילוי נאות. חובות אלה לא קוימו כי טופס שכזה לא נמסר לתובעת והיא לא חתמה עליו.
- אי מסירת טופס גילוי נאות הוכרה בפסיקה כפגם חמור ביותר של הוראות הדין. ראו לדוגמה במסגרת תאד"מ 23565-09-23 קורל קרן פרנקו נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ (פורסם בנבו, 20.7.2025):
" סעיף 4 (ב) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח–2008, מקים חובת גילוי נאות המוטלת על הנתבעת. בהתאם לכך, על הנתבעת בתור מוכרת רכבים שזה עיסוקה, היה למסור בידי הנתבעת טופס גילוי מפורט וחתום לפני החתימה על החוזה.
טופס זה נדרש לפרט בין היתר את זהות ומספר הבעלים הקודמים של הרכב; פגיעות שנגרמו לרכב; קילומטרז', ועוד. אי קיום חובה זו מהווה הפרה חמורה של הוראות הדין.
…
אי מסירת מידע שכזה עשויה להיחשב כהפרה יסודית במתכונתה בסעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א- 1970 שתוצאתה על פי חוק זה, זכותו של הרוכש להשיב לידיו את הכספים שהוא שילם למוכר עובר הרכב, ולעיתים גם זכותו לפיצויים הנובעים מהפרה שכזו."
- הפסיקה אף קבעה כי מסירת טופס גילוי נאות היא עילה בפני עצמה לדרישה לביטול עסקה:
" … לאחר שהגעתי למסקנה כי הנתבע לא מילא אחר חובת הגילוי המוטלת עליו, הטעה את התובע, ולא המציא לתובע טופס "גילוי נאות" כנדרש, ולכן התובע רשאי היה לדרוש לבטל את העסקה גם במהלך חודש יוני 2024, כחצי שנה לאחר חתימת העסקה:
…
סיכום ביניים לאור כל האמור יש להורות על ביטול העסקה.
…
אני מורה על ביטול העסקה לרכישת רכב שנכרתה בין הצדדים ביום 08.12.22. "
ראו: ת"א 61785-07-23 עלי סעד נ' אדם עטאללה (פורסם בנבו, 15.4.2025).
- ראו גם פסיקת בית המשפט המחוזי במסגרת רת"ק 55719-02-24 ודים רויטברג נ' נועם אברהמי (פורסם בנבו, 14.4.2024) אשר אישררה את פסיקת בית המשפט לתביעות קטנות, קבעה כי די באי מסירת טופס גילוי נאות כטעם בפני עצמו לצורך ביטול העסקה.
- משכך, מבוקש להורות על ביטול של העסקה גם עקב אי מסירת טופס גילוי לתובעת.
הנזקים שנגרמו לתובעת
- לתובעת נמכר בפועל חתול בשק. בעוד שהוצג לה רכב משנת ייצור 2026 נמכר לה רכב משנת ייצור 2025. אילו היה זה רכב חדש הוא לא היה נמכר ברכב יד ראשונה מליסינג 0 ק"מ.
- במסגרת העסקה התובעת מסרה את רכב הקודם, אשר הוערך על ידי הנתבעת בסך של 72 אלף שקלים. במעמד הגשת תביעה זו (למעלה מחודשיים לאחר ביצוע העסקה נשוא התביעה) שווי הרכב שנמסר על ידי התובעת עולה על סכום זה, בהתאם למחירון לוי יצחק. בפועל הנתבעת לא זיכתה את התובעת בגין החזרת רכב זה ולו בשקל אחד, מכיוון שסכום המימון בהסכם המימון השני, לפיו מחויבת התובעת בפועל, נקבע על סך 200 אלף שקלים, שהוא הסכום המלא הנדרש על ידי הנתבעת בגין אומודה 9.
- מסמכי המימון זויפו לכאורה על ידי מי מנציגי הנתבעת. במקום עסקת מימון על סך 155 אלף שקלים למשך 60 חודשים (עם ריביות נמוכות יותר) נציגי הנתבעת העבירו לחברת המימון הסכם שנחתם לכאורה על ידי התובעת (עניין מוכחש מכל וכל) בו לכאורה התובעת הסכימה למימון על סך 200 אלף שקלים למשך 72 חודשים (בריביות גבוהות יותר). הפער בין סכומי המימון עומד על סך של 45 אלף שקלים, והפער בריביות בין שתי עסקאות המימון עומד על סך של 22,452.19 ₪ נוספים.
- לתובעת נגרמה עוגמת נפש רבה מאוד. ניצלו את חוסר ניסיונה ואת אי השליטה שלה בשפה העברית כדי לכאורה להונות אותה. לא נמסר לה רכב חדש, לא נמסר לה רכב משנת ייצור 2026, היא חויבה בפועל עשרות אחוזים יותר משווי של רכב חדש אשר נמכר על ידי היבואן הרשמי בסך של 229 אלף שקלים בלבד, מסמכי המימון זויפו לכאורה והיא נדרשת כעת לשלם לחברת המימון הרבה יותר ביחס למה שהוסבר לה במעמד הרכישה, וביחס למה שמופיע בהסכם המימון הראשון. התובעת מעריכה את נזקיה הלא ממוניים בלפחות 35 אלף שקלים. בנסיבות העניין התובעת סבורה שמדובר בפיצוי צנוע.
- התובעת נדרשה לשלם לבא כוחה שכר טרחה בשווי 35,400 ₪ לצורך ייצוגה בהליך זה, והתובעת סבורה שיש להשית הוצאות אלה במלואן על הנתבעת.
נספח 6: חשבונית מס המעידה על תשלום גובה שכר הטרחה לבא כוחה של התובעת.
לסיכום
- לאור כל האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לזמן את הנתבעת לדיון לפניו ולפסוק, כדלהלן:
- את הסעדים המפורטים בכתב תביעה זה.
- לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ (כמפורט בחשבונית המס המצורפת).
- ליתן כל סעד אחר שימצא בית המשפט הנכבד לנכון בנסיבות העניין.
_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעת
