עורך דין אדי בליטשטיין

נדחתה תביעה ייצוגית נגד ישרוטל בגין עישון – התובע יקבל גמול

תביעה ייצוגית בגין עישון נגד ישרוטל
תביעה ייצוגית בגין עישון נגד ישרוטל
5
(16)

בתאריך 15.8.2023 בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד ישרוטל בע"מ. בקשה זו עסקה באי אכיפת איסור עישון מחוץ לפאב שנוהל על ידי ישרוטל (ת"צ 28185-10-22 פיינטוך עומר נ' ישרוטל בע"מ).

בית המשפט ראה לנכון לדחות את בקשת האישור מכיוון שישרוטל תיקנה מיד את מחדליה לאחר קבלת בקשת האישור. מסיבה זו בית המשפט החליט כי ההליך מיצה את עצמו ואין טעם להמשיך ולנהל תביעה ייצוגית בנסיבות אלה.

יחד עם זאת, מכיוון בקשת האישור הובילה לתועלת לקבוצה, בית המשפט ראה לנכון לנכון לפסוק לטובת התובע הייצוגי גמול מיוחד בסך 10 אלפים שקלים, ועוד 55 אלף ש"ח לטובת באי כוחו.

עורך דין אדי בליטשטיין עוסק מזה למעלה מעשור בייצוג תובעים ונתבעים במסגרת תביעות ייצוגיות. צריכים ליווי משפטי מקצועי? צרו קשר עם משרדנו.

מה קבע בית המשפט?

בין היתר, בית המשפט קבע כך:

החוק למניעת עישון קובע בצורה מפורשת את האיסור בעישון במקום ציבורי כאשר הוא קובע שורה של הוראות שיש בהן כדי להסדיר התנהגות בין השאר, איסור הצבת מאפרות, חובת קביעת שלטים בדבר איסור עישון וכן הקצאת אזורי עישון במקומות נפרדים עת מדובר בישיבה בשטח חיצוני.

בנסיבות העניין, על אף הכחשת המשיבה דבר אחריותה להתנהגות בשטח החיצוני לפאב, הרי שמובן כי בהיותה מחזיק של השטח ברישיון הרשות המקומית, שטח בו ניתן שירות על ידי עובדיה, חלה עליה החובה לפקח כי הוראות החוק למניעת עישון.

עורך דין תביעות ייצוגיות
צריכים ליווי משפטי בעניין תביעה ייצוגית? צרו קשר עם עורך דין תביעות ייצוגיות אדי בליטשטיין

המשיבה בהגינותה הצהירה כי לא היתה ערה להוראות הדין לאשורן וכי מחדלים אלו נפלו בחלקה כתוצאה מחוסר תשומת לב ואולי אף בתום לב עת סברה כי ניתן לאפשר עישון בשטחי הושבה חיצוניים לפאב, ללא כל הגבלה.

כאמור, בסמוך לאחר שהובאה תובענה זו בפניה, בהינתן בחינת המצב המשפטי שהוצג בפניה, תיקנה המשיבה את המחדלים שנפלו בחלקה, כמפורט לעיל.

בכך, ניתן לקבוע כי המשיבה הפרה את הוראות החוק משלא הקפידה על הוראותיו ולא יישמה את ההנחיות המחייבות.

לצד האמור, נמצא, כאמור, כי המשיבה תיקנה דרכיה והסדירה המחדלים שנפלו בחלקה. מכאן, שאך סביר היה כי הצדדים ישכילו לגבש הבנות ביניהם אשר ייתרו המשך ההתדיינות . ויש אך להצר שהדבר לא נעשה.

משלא עשו כן נשאלת השאלה אם יש מקום לאשר את הבקשה לניהול התובענה כייצוגית, דבר שיגורר בזבוז משאבים בניהול הליך שתועלתו נמוכה מעלותו, נוכח העובדה כי המשיבה תקנה את המחדלים שנפלו בחלקה, עד כי ניתן לקבוע כי ההליך מיצה עצמו.

על דילמה זו עמד כב' השופט גרוסקופף בתצ(מחוזי מרכז) 51048-11-14 רונית בירמכר לב – ארי נ' חוגלה קימברלי שיווק בע"מ (ניתן ביום 9.4.2017) (להלן: "פסק דין חוגלה")

בהינתן הדברים ועל אף שהמבקש הניח לכאורה תשתית ראייתית שיש בה כדי לבסס עילת תביעה בנדון, נוכח ההפרות שנפלו בחלקה של המשיבה, אותן תיקנה בסמוך לאחר הגשת התביעה, אינני סבורה כי בירור המחלוקת בדרך של תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין (ראו סעיף 8(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות.

כאמור, בעקבות הגשת ההליך הנדון תיקנה המשיבה את המחדלים שנפלו בחלקה, ובכך ניתן לומר כי עיקרה של המחלוקת מושא דיוננו הגיעה לסיומה עת ניתנה תשובה הולמת למחדלי העבר. נותר לדיון הפיצוי לחברי הקבוצה בגין מחדלי העבר, האם יש בכך כד להצדיק את המשך ניהול התובענה כייצוגית.

סבורה אני כי ההליך גופו השיג את יעדיו והוא תיקון המחדלים ואכיפת הוראות החוק לרווחת הציבור. במסגרת הליך של סילוק תובענה לא ניתן לחייב המשיבה בפיצוי לעבר עבור חברי הקבוצה ואולם, בנסיבות העניין אני סבורה כי הנזק שנגרם לעבר לחברי הקבוצה אינו בבחינת נזק ממשי, בעיקר נוכח העובדה כי עסקינן בישום הוראות החוק בשטח פתוח ולא בשטח סגור ובבחינת שמירת הזכות לנפגע ממשי לתבוע ישירות את נזקיו מהמשיבה, ועל כן אינו מצדיק ניהול הליך יקר שעלויות ניהולו גבוהות משווי הנזק המוערך שנגרם.

לפיכך, ניתן לקבוע, כי ניהול התובענה הנדונה כייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, והיא מיצתה עצמה משתוקנו הליקויים ובשים לב לכך שהעלות הכרוכה בניהול התובענה לצורך בירור זכות הקבוצה לסעדים בגין נזקי העבר עולה על התועלת שתצמח מכך.

לצד האמור אין להתעלם מהתועלת שצמחה מהליך זה על ההשקעה שהיתה בו שיש בה כדי להצדיק תגמול המבקש על המאמץ אשר הושקע בהליך הנדון, אשר הביא לתיקון מצב קיים. בנסיבות העניין, בהינתן השיקולים העומדים על הפרק, התועלת שצמחה, המאמץ שהושקע ואלמנט ההרתעה שהושג ראיתי לנכון להעמיד את שיעור הגמול למבקש על סך של 10,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוח המייצגים על סך של 55,000 ₪ .

סוף דבר

הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית נדחית. ההליך מיצה עצמו משתוקנו הליקויים ומשעלות בירור נזקי העבר עולה על התועלת שתצמח מכך.

אני פוסקת גמול למבקש ושכ"ט לבאי הכוח בשיעור הנקוב בסעיף 13 לעיל.

גולשים דירגו את המאמר:

5 / 5. 16

No votes so far! Be the first to rate this post.

רוצים לחזור לחלק ספציפי במאמר?

רוצים לקבל בחינם עדכונים בנושא זה? סיכום פסקי דין? מדריכים משפטיים? הזינו כתובת מייל תקינה

Picture of עורך דין אדי בליטשטיין
עורך דין אדי בליטשטיין

משרדנו עוסק בייצוג תובעים ונתבעים במסגרת תביעות ייצוגיות ותביעות אזרחיות - כספיות מורכבות.

למשרדנו מעל 12 שנות ניסיון והצלחות מוכחות בבתי המשפט.

המלצות רבות מלקוחות קודמים ופרסומים בתקשורת על התיקים שאנו מנהלים תוכלו לקרוא בעמוד אודות.

עורך דין אדי בליטשטיין דובר את השפות עברית, אנגלית ורוסית.

מידע רלוונטי נוסף

לפני שאתם עוזבים...

רוצים לדעת כיצד לנסח נכון כתב תביעה? הצטרפו לרשימת התפוצה שלנו ונעביר אתכם למדריך מקיף ללא תשלום

אנחנו לא שולחים פרסומות וניתן לבצע הסרה בכל שלב