Рассмотрение судебного дела в рамках коллективного иска – возможно ли это и когда?

На каком основании может быть запрошено рассмотрение дела в суде?

המקור שמאפשר לדרוש עיון בתיק בית משפט גם אם מבקש העיון אינו צד להליך, הוא תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.

В пункте 4 настоящих правил говорится следующее:

(А) Любое лицо может обратиться в суд с просьбой о пересмотре судебного дела (далее – ходатайство о пересмотре), при условии, что пересмотр не запрещен законом.

(на) Заявление о пересмотре дела подается судье или секретарю суда, перед которым рассматривалось дело, а при отсутствии такой возможности — судье или секретарю суда, назначенному Председателем суда.

(третий) Запрос на пересмотр будет обоснован и будет подан в соответствии с формой 2, приведенной в приложении.

(d) При рассмотрении ходатайства о пересмотре дела суд вынесет свое заключение, в частности, по существу дела заявителя, интересам сторон и тех, кому может быть нанесен ущерб в результате пересмотра, а также по обоснованности распределения ресурсов, необходимых для ответа на ходатайство.

(этот) Суд может распорядиться о направлении запроса на пересмотр дела для ответа от сторон, в отношении которых запрашивается пересмотр, или от третьей стороны, если он считает, что пересмотр может нанести вред какой-либо из них, а также может запросить ответ у Генерального прокурора, если он считает, что пересмотр может нанести вред общественным интересам; ответы, как указано в настоящем подпункте, должны быть представлены в течение тридцати дней с даты вручения уведомления о праве на ответ или в другой срок, установленный судом.

(и) Если суд решит разрешить пересмотр дела, он может определить в своем решении любые условия или договоренности, необходимые для баланса между необходимостью пересмотра и вредом, который может быть причинен сторонам или третьим лицам в результате пересмотра, включая упущение деталей, ограничение числа экспертов и принятие мер по предотвращению идентификации сторон или других лиц; суд может ограничить объем пересмотра и установить для него условия, если сочтет, что этого требует выделение необходимых ресурсов.

(Г) Если суд разрешит пересмотр дела в соответствии с настоящим положением, заявитель должен заполнить уведомление о пересмотре, как указано в положении 3, до начала пересмотра.

Анализ судебного дела в рамках коллективного иска – почему это важно?

Во-первых, важно знать, что ходатайство о пересмотре судебного дела может быть подано на любой стадии. Во-вторых, существует структурированная процедура пересмотра судебного дела. Опубликовано на сайте Министерства юстиции.Стоит прочитать.

В отличие отГражданский иск или Финансовое требование "רגילה", Коллективный иск Данная процедура в первую очередь направлена ​​на защиту интересов группы жертв, представленных в этом коллективном иске. Иными словами, процедура касается интересов общества, а не интересов заявителя, инициировавшего коллективный иск.

Одна из обязанностей адвоката, представляющего интересы группы в коллективном иске, — действовать в её наилучших интересах. Один из способов действовать в наилучших интересах группы — собрать как можно больше данных, чтобы коллективный иск мог быть успешным.

Один из способов сбора данных — подать запрос на пересмотр судебного дела, в котором уже рассматриваются аналогичные или идентичные вопросы. Пересмотр судебного дела может проводиться в отношении того же ответчика или совершенно разных ответчиков, но цель всегда будет одна и та же — получить данные, которые могут помочь добиться успеха в коллективном иске.

Как правило, ответчики возражают против разрешения на изучение материалов дела по различным пунктам, но реальная цель состоит в том, чтобы помешать стороне, запрашивающей изучение, ознакомиться с исками защиты или с документами, представленными по делу, поскольку эти данные могут помочь стороне, запрашивающей изучение, понять, как действовать в коллективном иске, чтобы преодолеть эти иски защиты, и она даже может использовать эти данные в качестве доказательств, которые сыграют ей на руку.

В некоторых случаях рассмотрение судебного дела может привести к тому, что заявитель в коллективном иске окажется в отличном исходном положении, которое позволит избежать завершения процесса (период, который может длиться годами), поскольку ответчик предпочтет компромисс.

Условия принятия запроса на пересмотр судебного дела

בית המשפט העליון דן בסוגיית עיון בתיק בית משפט, בדגש על הליכים ייצוגיים וקבע את התנאים לאישור העיון בתיק, ואף הדגיש מדוע זה חשוב (ראו רע"א 63848-04-26 Google LLC נ' עמית זילברג).

В частности, Верховный суд постановил следующее:

נקודת המוצא בענייננו מצויה בתקנה 4 לתקנות העיון, אשר מתווה את ברירת המחדל, לפיה ככלל יש להיעתר לבקשות עיון, נוכח עקרון פומביות הדיון (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 25 [נבו] (8.10.2009) (להלן: עניין האגודה לזכויות האזרח); רע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל, פסקה 8 [נבו] (16.3.2014); עניין רבקה טכנולוגיות, בפסקה 12). לפי תקנה 4 לתקנות, הליך בחינתה של בקשת עיון יעשה בשלושה שלבים.

На первом этапе проверяется наличие правового запрета на изучение запрашиваемого материала (пункт 4(а) Регламента). Если такой запрет существует, запрос на изучение должен быть отклонен.

בשלב השני, וככל שנמצא כי אין מניעה שבדין, יש לברר האם מבקש העיון הציג הצדקה לבקשתו. נוכח עיקרון פומביות הדיון, הנטל על מבקש העיון בשלב זה הוא "קל ומצומצם", והוא רשאי להסתפק בהנמקה תמציתית שתבהיר את טעמי בקשתו…

…

На третьем этапе, после того как будет доказано наличие веских оснований для разрешения пересмотра, суд обязан изучить, как можно достичь цели пересмотра, нанеся при этом максимально соразмерный ущерб интересам сторон, третьих лиц и общественным интересам в целом…

В нашем случае эти критерии следует рассматривать в свете того факта, что запрос на пересмотр был подан в рамках коллективного иска, придавая при этом значительное значение уникальным характеристикам таких разбирательств и общественному аспекту, который в них заложен – соображениям, которые явно поддерживают расширение права на пересмотр в делах о коллективных исках даже за пределы правила, применяемого к обычным гражданским процессам: во-первых, в отличие от типичного гражданского иска, в котором заинтересованные стороны также являются сторонами разбирательства, в коллективном иске существует длинный список сторон, которые не являются прямыми сторонами разбирательства, но имеют тот или иной интерес в исходе разбирательства.

בראש ובראשונה – לחברי הקבוצה המיוצגת, שהם, כידוע, "נוכחים נפקדים" בהליך, ישנו אינטרס מהותי וקונקרטי בנעשה בו (רע"א 7906/21 מצליח נ' מיטרני, פסקה 9 [נבו] (13.1.2022) (להלן: עניין מצליח). להתייחסות לאופן הבחינה של בקשות עיון מטעם חברי הקבוצה המיוצגת, ראו: ת"צ (מחוזי ת"א) 48706-02-18 ויסולי נ' יוסטר [נבו] (4.8.2019) (כב' השופט דורון חסדאי); ת"צ (מחוזי חי') 58915-03-17‏ מלניק נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ [נבו] (10.8.2020) (כב' השופט העמית יגאל גריל)). בנוסף, חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) מגדיר שורה ארוכה של גורמים אחרים שרשאים להשתתף בהליך, ושבהתאם, ישנה הצדקה מיוחדת להיעתר לבקשותיהם לעיון בהליך, בטרם יקבלו החלטה מושכלת בנוגע להשתתפות בו.

Например, государственный орган или организация могут подать запрос на участие в разбирательстве (статья 15 Закона о коллективных исках); член группы или адвокат могут подать запрос на назначение в качестве представителя заявителя или представителя адвоката вместо предыдущих представителей, которые отказались от участия в заявлении (статьи 16(d)(2)-16(d)(4) Закона о коллективных исках); и члены представляемой группы, любое лицо, действующее от их имени, а также государственный орган или организация, занимающаяся предметом иска, могут подать возражение против мирового соглашения (статья 18(d) Закона о коллективных исках). Во-вторых, коллективные иски часто касаются общественных вопросов, и поэтому даже третьи стороны, не имеющие прямого интереса к результатам разбирательства, могут иметь интерес к представленным в нем документам.

כך, לדוגמה, הליכים נגד רשות אחת עשויים להיות רלוונטיים עבור באי-כוח מייצגים בהליך נגד רשות אחרת – וכך גם ביחס לתאגיד מסחרי, כפי שנעשה בענייננו ((ראו: עניין מצליח, בפסקה 9; רע"א 8410/21 עו"ד ברקוביץ' נ' מימון, פסקה 7 [נבו] (16.3.2022) (להלן: עניין ברקוביץ')). שלישית, הן משיקולים מערכתיים של יעילות דיונית, והן משיקולי הגינות כלפי הנתבע, השאיפה להימנע מריבוי התדיינויות נפרדות באותו עניין בתחום התובענות הייצוגיות מקבלת משנה חשיבות. ביטוי מובהק לכך נמצא בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, היוצר מנגנון ייחודי שתכליתו מניעת כפל התדיינות באותן שאלות עובדתיות או משפטיות.

גם הפסיקה נתנה דעתה לשיקול זה, והציבה מגבלות (גם אם לא מניעה מוחלטת) על האפשרות להגיש בקשות אישור נוספות באותו עניין בו התנהל הליך ייצוגי שהסתיים (ראו והשוו: רע"א 3698/11 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' ש.א.מ.ג.ר. שירותי אכיפה בע"מ, פסקאות כ'-כ"ה [נבו] (6.9.2017) (להלן: עניין ש.א.מ.ג.ר.); רע"א 3474/24 ורקשטל נ' שופרסל בע"מ, פסקה 9 והאסמכתאות שם [נבו] (12.11.2024); רע"א 42166-03-25 Meta Platform, Inc נ' אביבי, פסקאות 16-13 [נבו] (17.8.2025); רע"א 64140-10-25 מ.א. אוטומטיים בע"מ נ' גנור, פסקאות 10-9 [נבו] (5.2.2026)).

Стремление избежать дублирования судебных разбирательств требует предоставления сторонам, рассматривающим возможность подачи коллективных исков, информации о текущих процессах таким образом, чтобы они могли действовать осознанно и избегать подачи ненужных исков. Наконец, как следствие трех отмеченных выше характеристик, Закон о коллективных исках изначально устанавливает более высокий уровень публичности по сравнению с другими судебными разбирательствами.

כך, בהליכים הייצוגיים חלה חובה לפרסם את בקשת האישור ואת הערעור, ככל שהוגש, בפנקס התובענות הייצוגית, וכן חלה חובה לפרסם בקשות לאישור הסדרי פשרה או הסתלקות שהושגו בין הצדדים (סעיפים 6, 25(א)(1) ו-(2) וסעיף 28 לחוק תובענות ייצוגיות; סעיף 17(ג) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010); לצד זאת, אין תקנה הקובעת חובת פרסום של התשובה לבקשת האישור או של כתבי טענות אחרים בהליך, ועל מנת לקבל תמונה מלאה של המתרחש בהליך – יש צורך להגיש בקשה לעיון בו (רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, פסקה 11 [נבו] (29.8.2013)).

Учитывая эти уникальные характеристики коллективного иска при применении критериев, установленных для рассмотрения запроса о пересмотре – критериев, которые и без того достаточно мягкие, – мы приходим к выводу, что разрешение на пересмотр коллективного иска должно предоставляться в подавляющем большинстве случаев на мягкой и стандартной основе. Действительно, для обоснования полного или частичного отклонения запроса о пересмотре в рамках коллективного иска требуются веские индивидуальные причины, поскольку, как правило, не только само его существование, но и способ его ведения, и его содержание должны быть доступны для всех членов группы, а в обычном случае – и для широкой общественности. 

В заключение

Исходная ситуация такова, что любое лицо может запросить пересмотр судебного дела на любой стадии. Пересмотр будет предоставлен с исключениями (например, в случаях, касающихся конфиденциальной информации, во избежание нарушения права на неприкосновенность частной жизни или разглашения коммерческой тайны).

Рассмотрение дела в суде в рамках коллективного иска будет одобрено относительно легко, поскольку это может отвечать общественным интересам.

ניתן לדרוש עיון בתיק בית משפט מכוח תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.