Что такое судебный запрет на угрозы и преследования, и можно ли его получить в одностороннем порядке?

Что представляет собой приказ о предотвращении угроз и преследований?

Запретительный ордер — это постановление, которое может быть вынесено мировым судьей и которое призвано защитить мир, частную жизнь, свободу или личность человека от физического или словесного насилия со стороны другого лица. Основная мера защиты, предоставляемая в рамках запретительного ордера, заключается в следующем: Приказ об удалении От лица, в отношении которого был подан запрос.

Судебный запрет на угрожающее преследование может быть вынесен в одностороннем порядке.. После вынесения постановления в одностороннем порядке в течение 7 дней будет проведено слушание с участием обеих сторон, на котором будет принято решение о необходимости продления или отмены постановления.

Обращение за получением охранного ордера в случае угроз и преследований не является надлежащей юридической процедурой, если насилие происходит между членами семьи. В таком случае вам следует обратиться в Семейный суд (а не в Магистратский суд) и запросить охранный ордер.

В каких случаях следует подавать заявление на получение судебного запрета на угрозы и преследования?

Заявление следует подавать незамедлительно или в непосредственной близости от инцидента, связанного с насилием (вербальным или физическим). Чем больше времени пройдет, тем меньше вероятность того, что суд удовлетворит заявление.

Причина проста: если прошло время и больше не было случаев насилия, то, вероятно, нет реальной необходимости издавать такой приказ.

Как подать заявление на получение судебного запрета на угрозы и преследования?

Заявление о выдаче судебного приказа о предотвращении угроз и преследований может быть подано в любой магистратский суд Израиля. Заявление должно быть подано в секретариат суда, и его нельзя подать онлайн.

Заявитель должен предоставить полные данные лица, в отношении которого запрашивается судебный приказ:

1. Полное имя
2. удостоверение личности
3. адрес
4. телефон

Без предоставления полной и точной информации может быть сложно выполнить решение суда.

Подробности заполняются в Заявление на получение судебного приказа о предотвращении угроз и преследований в присутствии одной из сторон..

Настоятельно рекомендуется приложить к заявлению соответствующие документы, такие как: копию заявление в полициюфотографии, видео или аудиофайлы, подтверждающие ваши заявления, медицинские справки (если вам был нанесен физический вред) и т. д.

Сама по себе дискуссия заслуживает внимания. Вызов свидетелей Кто может подтвердить ваши утверждения и лично видел или слышал, как они причинили вам вред или угрожали причинить вред?

חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב -2001 – נוסח מלא

Ниже приводится полный текст положений Закона о предотвращении угроз и домогательств:

цель

1. Целью настоящего закона является защита человека от вреда, причиняемого его душевному покою, частной жизни, свободе или здоровью со стороны другого лица, которое угрожало ему, преследовало его или причинило вред его здоровью.

Угрозы и преследования – что это такое?

2. (а) Угроза преследования — это преследование человека другим лицом любым способом или угрозы в его адрес при обстоятельствах, которые дают разумные основания полагать, что лицо, совершающее преследование или угрозу, может неоднократно причинять вред душевному спокойствию, частной жизни или свободе этого человека, или что оно может причинить вред его здоровью.

(b) Без ущерба для положений подпункта (а) угрожающее преследование в отношении лица может, помимо прочего, представлять собой одно из следующих действий:

(1) Путем слежки, засады или отслеживания его передвижений или действий, или путем нарушения его частной жизни любым другим способом;

(2) угрожая причинить вред ему или самим директорам;

(3) путем устного, письменного или иного контакта с ним;

(4) Посягательство на его собственность, доброе имя или свободу передвижения;

(5) בעיסוק בשמירה בבית משותף בניגוד להוראות לפי חוק הגבלת שירותי שמירה בבתים משותפים, התשס"ט-2008.

(c) Для целей настоящего закона одно и то же, были ли действия, указанные в подпунктах (a) или (b), совершены против самого лица или против другого лица, близкого ему, явно или неявно, прямо или косвенно.

Настройки

3. В этом законе –

"בית משפט" – בית משפט שלום, וכן כל אחד מאלה:

(1) В случае, если жертва является членом семьи виновника – также суд и трибунал, уполномоченные рассматривать дела в соответствии с Законом о предотвращении домашнего насилия;

(2) В случае правонарушителя или потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, дело которого рассматривается судом по делам несовершеннолетних в соответствии с Законом о молодежи (попечительстве и надзоре) – также судом по делам несовершеннолетних;

"בית משפט לנוער" – כהגדרתו בחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971;

"בן משפחה" – כהגדרתו בחוק למניעת אלימות במשפחה, וכל מונח בהגדרה האמורה יפורש לפי החוק האמור;

"חוק הנוער (טיפול והשגחה)" – חוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך-1960;

"חוק כלי היריה" – חוק כלי היריה, תש"ט-1949;

"חוק למניעת אלימות במשפחה" – חוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991;

"נפגע" – מי שהתקיים בו אחד מאלה:

(1) В отношении него применялись угрозы преследования;

(2) он находится в опасности, как указано в пункте 4(b)(1);

(3) Вероятность совершения лицом сексуального преступления, как указано в пункте 4(b)(1);

(4) В нем было совершено деяние, указанное в разделе 4(b)(2);

А в случае, если жертва несовершеннолетняя, – то и лицо, несущее за нее юридическую ответственность;

"פוגע" – מי שנקט הטרדה מאיימת או שמתקיים בו אחד התנאים המפורטים בסעיף 4(ב)(1) או (2);

"צו מניעת הטרדה מאיימת" – צו כאמור בסעיף 4(א) או (ב);

"קטין" – אדם שטרם מלאו לו שמונה עשרה שנים;

"רשות ביטחון" – משטרת ישראל, הרשות להגנה על עדים, משמר הכנסת כמשמעותו בחוק משכן הכנסת ורחבתו, תשכ"ח-1968, צבא הגנה לישראל, שירות הביטחון הכללי ושירות בתי הסוהר.

Защитный ордер от угроз и преследования

4. (а) Если суд установит, что лицо совершило угрожающее преследование, он может обязать это лицо своим постановлением воздержаться от совершения любых действий, указанных в пунктах 5(а)(1) – (4), и если он установит, что угрожающее преследование было совершено в обстоятельствах, когда существует опасение фактического причинения вреда спокойствию жизни другого лица или продолжения причинения вреда, как указано выше, он также может обязать это лицо своим постановлением воздержаться от совершения любых действий, указанных в пунктах 5(а)(5) и (6).

(b) Если суд установит, что лицо совершило действия или причинило вред другому лицу, как указано в пунктах (1) или (2), он может обязать это лицо своим постановлением воздержаться от совершения любых действий, указанных в пунктах 5(a)(1) – (6):

(1) Поведение лица, включая поведение, указанное в подпункте (а), дает разумные основания полагать, что оно представляет реальную физическую опасность для другого лица или что оно, вероятно, совершит сексуальное преступление против него;

(2) Непосредственно перед подачей заявления он причинил физический вред другому лицу, совершил сексуальное преступление против другого лица или незаконно заключил в тюрьму другого лица.

(ג) הוראות סעיפים קטנים (א) או (ב) לא יחולו אם נוכח בית המשפט כי המעשה שבשלו מתבקש צו מניעת הטרדה מאיימת נעשה בנסיבות שמהוות הגנה טובה במשפט פלילי או אזרחי בשל פגיעה בפרטיות, בהתאם להוראות סעיף 18(2)(ב) עד (ד) או (3) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981, או בנסיבות שמהוות פטור מאחריות בהתאם להוראות סעיף 19 לחוק האמור.

(d) Для вынесения постановления о предотвращении угроз и преследований могут применяться следующие меры:

(1) Пострадавшая сторона или лицо, действующее от имени пострадавшей стороны;

(2) Генеральный прокурор или его представитель;

(3) Полицейский прокурор;

(4) Социальный работник, назначенный в соответствии с Законом о молодежи (попечительстве и надзоре).

Положения приказа

5. (а) Постановление о предотвращении угроз и преследований, с учетом положений раздела 4, запрещает правонарушителю совершать все или некоторые из следующих действий и может быть квалифицировано при соблюдении следующих условий:

(1) Преследовать жертву любым способом и в любом месте;

(2) угрожать жертве;

(3) шпионить за жертвой, устраивать засады, отслеживать ее передвижения или действия, или иным образом нарушать ее частную жизнь;

(4) Устанавливать любой контакт с потерпевшей стороной, будь то устный, письменный или любым другим способом;

(5) Находиться на определенном расстоянии от места жительства, транспортного средства, места работы или учебы жертвы, или от другого места, где жертва привыкла регулярно находиться;

(6) Носить или иметь при себе оружие, в том числе оружие, выданное ему органом безопасности или другим государственным органом;

И всё это направлено либо против пострадавшей стороны, либо против другого близкого ей человека, явно или неявно, прямо или косвенно.

(b) Был выдан приказ о предотвращении угроз и преследований, включающий запрет, как указано в подпункте (a)(6) –

(1) Суд может, после вынесения постановления, распорядиться о немедленном изъятии оружия лица, обязанного этим постановлением;

(2) Суд должен уведомить о вынесении постановления следующие стороны:

(а) Сотрудник, ответственный за выдачу лицензий, как это определено в Законе об огнестрельном оружии;

(б) Полиция Израиля;

(c) Армия обороны Израиля – если лицо, на которое распространяется действие приказа, является членом резерва Армии обороны Израиля, или если ему было выдано оружие от имени Армии обороны Израиля или с ее согласия для владения им, включая оружие, выданное ему на основании свидетельства о разрешении, как указано в пункте 5B(c) Закона об огнестрельном оружии;

(d) Орган безопасности – орган безопасности, к которому принадлежит лицо, обязанное выполнять распоряжение.

(3) לענין מחויב בצו כמשמעותו בפסקה (2)(ג) או (ד), או אדם שהנשק משמש אותו במסגרת עבודתו אצל בעל רישיון מיוחד או במפעל ראוי, רשאי הממונה על המחויב בצו, בין ביוזמתו ובין לבקשת המחויב בצו, להגיש בקשה מנומקת בכתב לבית המשפט לגבי המשך ההחזקה והנשיאה של הנשק על ידי המחויב בצו; לענין זה, "בעל רישיון מיוחד", "מפעל ראוי" ו"הממונה" – כהגדרתם בסעיף 2ג(א)(2) ו-(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה.

(c) Если приказ о предотвращении угроз и преследования издан в соответствии с разделом 4(a) или 4(b), который не включает запрет, указанный в подпункте (a)(6), суд в своем решении объяснит причины, по которым запрет не был включен в приказ.

(d) Постановление о предотвращении угроз и преследований может также содержать требование о внесении залога как за свое существование, так и за надлежащее поведение, или любое другое положение, необходимое, по мнению суда, для обеспечения безопасности потерпевшего или другого близкого ему лица, а также может содержать положения, касающиеся необходимых мер в результате вынесения постановления.

(e) Условия залога, указанные в подпункте (d), включая конфискацию, будут указаны в постановлении во избежание угроз и преследований.

Срок действия

6. Срок действия постановления о предотвращении угроз и преследований не должен превышать шести месяцев; суд может продлевать и повторно продлевать срок действия постановления при условии, что общий срок не превышает одного года, однако по особым причинам, которые будут указаны в его решении, он может продлевать и повторно продлевать срок действия постановления на общий срок, не превышающий двух лет.

Юридические процедуры

7. (а) Суд может вынести постановление о предотвращении угроз и преследований в одностороннем порядке, если он считает это необходимым для немедленной защиты безопасности потерпевшей стороны, или когда ответчик был надлежащим образом вызван в суд, но не явился на слушание.

(b) Если постановление о предотвращении угроз и преследования вынесено в присутствии одной из сторон, слушание дела должно состояться в присутствии обеих сторон как можно скорее и не позднее семи дней с даты вынесения постановления.

(c) Если слушание назначено в соответствии с подпунктом (b), суд может продлить срок действия постановления, отменить его или внести в него изменения, даже если лицо, обязанное исполнить постановление, не явилось на слушание.

(d) Слушание по заявлению в соответствии с разделом 5(b)(3) будет проводиться в присутствии обеих сторон и представителя держателя специальной лицензии, соответствующего предприятия или органа безопасности, в зависимости от обстоятельств.

(e) Суд не может отклонить ходатайство о вынесении постановления о предотвращении угроз и преследования, если он не предоставил заявителю или его адвокату возможность изложить свои аргументы устно, за исключением случаев, когда он сочтет, что существуют исключительные обстоятельства, и по причинам, которые должны быть зафиксированы.

Нарушение постановления

8. (а) Если в полицию поступила жалоба о нарушении постановления о предотвращении угроз и преследований, сотрудник полиции может арестовать нарушителя.

(б) Не будет достаточной защитой для лица, нарушившего постановление о предотвращении угроз и преследований, если жертва или другое близкое ей лицо не обеспечили существование этого постановления или применение положений закона в связи с его нарушением.

Расходы и компенсации в случае безуспешной апелляции

9. Если суд отклоняет ходатайство о вынесении постановления о предотвращении угроз и преследования и определяет, что оно носит злонамеренный характер, он может наложить на лицо, запросившее такое постановление, следующие или некоторые из них:

(1) Расходы в интересах государства и в интересах пострадавшей стороны по ставке, которую он сочтет целесообразной;

(2) Адекватная компенсация тем, кто пострадал от подачи заявления.

власть

10. В ходе разбирательства в соответствии с настоящим законом суд не должен воздерживаться от рассмотрения или принятия решения по ходатайству о вынесении постановления в соответствии со статьей 4 исключительно на том основании, что данный вопрос рассматривается в другом разбирательстве, что заявлено об отсутствии местной юрисдикции или что лицо обусловило свое право в соответствии с законом.

Поддержание правопорядка

11. Положения настоящего закона призваны дополнять положения любого другого закона, а не умалять их.

Исполнение и правила

12. Министр юстиции несет ответственность за исполнение настоящего закона и может издавать постановления с одобрения Комитета Кнессета по улучшению положения женщин по всем вопросам, касающимся его исполнения.

13. В Законе о попечительстве и надзоре за несовершеннолетними, в разделе 3А –

(1) בכותרת השוליים, אחרי "צו הגנה" יבוא "וצו למניעת הטרדה מאיימת";

(2) בסופו יבוא "וכן לתת צו מניעת הטרדה מאיימת על פי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001".

14. В Законе о предотвращении домашнего насилия –

(1) В разделе 2 после подпункта (h) следует добавить следующее:

"(ח1) בית משפט הדן בבקשה למתן צו הגנה לפי הוראות חוק זה, רשאי לתת גם צו מניעת הטרדה מאיימת לאדם, לענין בן משפחתו, בהתאם להוראות חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001.";

(2) Вместо Раздела 10 следует вставить следующее:

"סמכות

10. בהליך על פי חוק זה בית משפט לא יימנע מלדון או מלתת סעד בענין, מחמת זה בלבד שהענין מתברר בהליך אחר, שנטענה טענה של העדר סמכות מקומית או שאדם התנה על זכותו על פי חוק."

Примеры решений, вынесенных после подачи заявления о вынесении постановления о предотвращении угроз и преследований.

Настоятельно рекомендуется обсудить вопрос о выдаче судебного приказа о предотвращении угроз и преследований с адвокатом, знакомым с соответствующими правовыми положениями и прецедентным правом.

ה"ט (פתח תקוה) 45630-08-23 Эяль Юнион Н. Моше Кац

до Заявление о выдаче охранного ордера в связи с угрозами и преследованиями.

המבקש הוא רו"ח, ובעבר שימש חבר מועצה ומנכ"ל עיריית כפר סבא. לטענתו, המשיב פרסם ברשת החברתית "פייסבוק", פרסומים מכפישים ופוגעניים עליו, על משפחתו ועל אביו המנוח. לטענתו, הרקע לפרסומים הוא רצונו של המשיב כי המבקש יפסיק לתמוך בבחירת ראש עיריית כפר סבא בבחירות לרשות המקומית.

הפרסומים שהציג המבקש פורסמו על ידי פרופיל בשם "Moses King". הוצג דף הפרופיל מיום 16.8.2023, ובו 4 פרסומים, ומיום 15.8.2023 ובו 3 פרסומים, ושני פרסומים נוספים ללא תאריך. בכתב טענות שהוגש לאחר הדיון במעמד צד אחד, צרף המבקש פרסומים נוספים: 3 פרסומים מיום 21.8.2023, 2 פרסומים מיום 20.8.2023, וכן התכתבות מיום 15.8.2023 של המשיב עם ב"כ המבקש.

Заявитель утверждал, что намерен подать иск против ответчика. Иск о клевете והוא צרף לבקשתו מכתב ששלח בא כוחו למשיב, בו דרש המבקש מהמשיב פרסום התנצלות ותשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 420,000 ש"ח. עוד צורף לבקשה אישור, לפיו המבקש הגיש על המשיב תלונה במשטרה ביום 16.8.2023.

הפרסומים לכאורה מבזים ומכפישים, ופוגעים בשמו הטוב של המבקש, משפחתו ואביו המנוח. כך, נכתב בהם בין השאר: "אומרים שאתה הומו", "אייל יוניאן כפ"ס עיר נקייה כי לקחת את כל הכסף השחור משוחד", "אבא יוניאן "אנס" נשים ביקשת 420.000 תקבל יותר בחדירות בכלא, מקלות אצבעות כלי זין. התחת שלך יהיה להיט בכלא הכי מבוקש", "אייל יוניאן אבא שלך חולה מין! התאכזרות התעללות זה אצלכם עובר בגנים", "אייל רע בוגד ביובל הבן זוג שלו מספר שנים. אבא שלו דפק בו ובאמא שלו מכות רצח שבר להם את העצמות הגנטיקה האכזרית המטורפת ירש מאביו", "אייל יוניאן מלך השוחד שהחליף את הרפי כמנכ"ל העיר. בנה וילה בשנתיים שוחד".

התנהגות המשיב בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים הייתה שלוחת רסן. המשיב המשיך בהתקפות והשמיע דברי בלע נגד המבקש ובא כוחו. המשיב קרא לעברו של המבקש מספר פעמים "משה קצב", נופף בבד או בגד בצבע כתום, והשמיע אמירות כגון "הוא יבוא לי בכתום". למרות שהתבקש חזור ושנה על ידי בית המשפט לא לעשות כן, המשיב התפרץ ללא הרף ובחוסר כבוד לדברי בא כוח המבקש ובית המשפט ואף גידף. המשיב אישר כי הוא כתב את הפרסומים נגד המבקש, נגד אמו ונגד אביו המנוח. בעדותו המשיב המשיך בקללות והאשמות הן כנגד המבקש והן כנגד בא כוחו על לקיחת שוחד.

На слушании ответчик представил заявителю свою переписку от 26.06.2023 (Приложение MES/1). В переписке ответчик написал заявителю много текста, большая часть которого неясна. Между строк можно понять, что ответчик просит заявителя не поддерживать выборы в местные органы власти действующего мэра, а другого кандидата. Начиная с 07.07.2023, очевидно, после того, как ответчик понял, что заявитель не ответил на его просьбы, в переписке от 07.07.2023 и 11.07.2023 он начал порочить заявителя. 

Поскольку ответчик продолжал использовать аргументы, представленные ему во время слушания, для дальнейшего унижения заявителя, суд приказал ответчику закончить свое выступление. После этого ответчик начал буйствовать в зале суда. Сначала он бросал в заявителя листы бумаги, громко кричал и ругался. Затем он силой толкнул охранника суда, который пытался помешать ему выйти на сцену, и бросил на стол в зале суда картину в рамке. Для того чтобы усмирить ответчика и вывести его из зала суда, потребовалось не менее трех охранников суда.

ברע"א 6861/22 ‏ יוספה ברק טמיר נ' ד"ר שרון אלרעי פרייס (31.10.2022) Достопочтенный судья Д. Барак-Эрез вынес решение о различии между целями защиты от угроз и преследования и целями законодательства о клевете:

"11. ….. אכן, ביטוי הפוגע בשמו הטוב של אדם עשוי להיות רלוונטי במקרים המתאימים הן לחוק איסור לשון הרע והן לחוק למניעת ההטרדה המאיימת. אולם, בעוד שבגדרו של חוק איסור לשון הרע הבחינה המשפטית מתמקדת בתוכנו של הביטוי, על רקע החשש שהוא צפוי לבזות ולהשפיל את האדם הנוגע בדבר בעיני הבריות, החוק למניעת הטרדה מאיימת ממוקד בהשפעתו הנמשכת של הביטוי על האדם עצמו, בשל כך שהוא מאיים עליו או פוגע בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו. על רקע האמור, ברי כי בגדרו של חוק זה יש משמעות רבה לכך שהביטוי הוא חוזר ונשנה. כמו כן, וכפי שמעיד עליו שמו – החוק למניעת הטרדה מאיימת ממוקד במניעה עתידית ומכאן חשיבותו.

12. אם כן, אין מקום להנחה שמתחייב "סיווג" חד-חד-ערכי של פרסומים כלשון הרע או כהטרדה מאיימת. כאמור, עשויים להיות מצבים שבהם פרסומים יניחו עילה לתביעת לשון הרע (בשל הביזוי כלפי אחרים) וכן ישמשו עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת (בשל האפקט שלהם על האדם עצמו). לצדם עשויים להיות מצבים שפרסומים ייפלו רק לגדרו של אחד מהחוקים הנזכרים, או אף לא לאחד מהם.

על דרך ההשאלה, ניתן להזכיר את המטאפורה שעשה בה שימוש לפני שנים רבות השופט א' ברק, ביחס להיקף תחולתן של העוולות השונות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] – בהסבירו כי אין לדמותן ל"מגנטים של אחריות, באופן שכל הנמצא בתחום המשיכה של אחת העוולות מוצא ממילא מתחום המשיכה של עוולה אחרת", אלא ל"רשתות רשתות, המוטלות, זו על גבי זו… [כך ש]לעתים נתפסת מערכת עובדות נתונה על-ידי רשת אחת בלבד. לעתים היא נתפסת על-ידי מספר רשתות" (ע"א 243/83 עיריית ירושלים נ' גורדון, פ"ד לט(1) 113, 125 (1985)). הדברים נכונים, בשינויים המחויבים, אף ביחס לענייננו."

לאור האמור, וכן לאור תוכנם של הפרסומים המשמיצים, היקפם ותדירותם, פרסומי המשיב מהווים הטרדה מאיימת כהגדרתה בסעיף 2(ב)(4) לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001. לבד מהיות הפרסומים משמיצים, הם חוזרים ונשנים, והרושם הוא שאם לא יינתן הצו למניעת הטרדה מאיימת, המשיב ימשיך להפיץ פרסומים דומים. נוסף לכך, לנוכח התנהגותו המתוארת של המשיב, הוא עלול לפגוע בשלוות חייו של המבקש.

В связи с этим я постановляю, что распоряжение, изданное 20 августа 2023 года, остается в силе и будет действовать в течение 6 месяцев, начиная с 20 августа 2023 года.

ב"כ המבקש עתר לחיוב המשיב בערובה להבטחת קיום הצו. בשלב זה בית המשפט יימנע ממתן סעד זה מתוך צפייה שהמשיב יקיים את ההחלטה. על כל פנים, ככל שיהיה צורך, המבקש יהיה רשאי להגיש בקשה מתאימה.

המשיב ישלם למבקש את הוצאות ההליך בסך של 1,500 ש"ח.

ה"ט (פתח תקוה) 34139-08-23 Даниэль Фаллах Н. עו"ד דוד חץ

1. Перед подачей заявления о вынесении в соответствии с законом постановления о предотвращении угроз и преследований в связи с нарушением ее права на неприкосновенность частной жизни и предполагаемыми угрозами со стороны ответчика.

Это жители двух соседних квартир на одном этаже многоквартирного дома в Ход-Хашароне.

Следует отметить, что между партнером заявителя и ответчиком существует взаимное соглашение о предотвращении угроз и преследований, которое было вынесено по взаимному согласию в рамках другой процедуры.

14.08.23 заявительница подала заявление и в тот же день явилась в суд в качестве стороны, предъявив ответчику следующее требование (страница 1 протокола, строки 10-20):

"כל שניה מחפש אותנו על קטנות ולא פונה לבן זוג שלי יש לו הרחקה מבן הזוג שלי. … בגלל שלבן זוג שלי יש הרחקה הוא פונה אליי. … הוא בא וטוען מה אתם לא רוצים לעזוב לגלבוע, אנו רכשנו את הבית ממיטב כספנו והוא אומר לנול עזוב את הבית. הבן אדם שוכר את הבית וכל הזמן בא ומוציא הערות וזה מזכיר לי דברים מהעבר שלא תיארתי לעצמי. … התקין מצלמה ללא אישור של בעל הבית וללא אישור של שום דבר … אני רוצה שלא יפנה אלי וזה מפחיד אותי."

Вследствие вышеизложенного, достопочтенная судья Хагит Булмеш вынесла постановление в одностороннем порядке и назначила слушание для сторон, которое состоялось передо мной в рамках перерыва в работе суда.

В начале обсуждения я попытался привести стороны к соглашению, которое, на мой взгляд, привело бы к лучшему результату для обеих сторон, чем любое принудительное решение, но, к сожалению, это не удалось, поэтому стороны были опрошены, им были представлены их резюме, и теперь настало время для принятия решения.

В ходе перекрестного допроса заявительницы стало ясно, что выдвинутые ею в заявлении утверждения о наличии у ответчика психических расстройств и о том, что он проходил психиатрическое лечение, не имеют под собой никаких оснований. Однако даже после того, как ей были представлены медицинские записи, указывающие на отсутствие каких-либо психиатрических заключений или лечения, она отказалась отказаться от этих утверждений, хотя и не обосновала свою настойчивость и не указала ни на один источник их достоверности.

Я сразу же поясню и подчеркну, что наличие психического расстройства или факт прохождения человеком психиатрического лечения не является отрицанием или нарушением каких-либо его прав, но тот факт, что именно после того, как человеку было доказано отсутствие оснований для его претензий к тому, кто приписывает ему такое психическое расстройство или лечение, последний продолжает настаивать на том, что приписывает их ему, указывает на негативные намерения приписывающего лица.

Даже когда заявительницу во время допроса спросили об угрозах, которые она приписывала ответчику, стало ясно, что они состояли из улыбок, которые она истолковала как снисходительные, направленные в первую очередь на ее партнера, но поскольку она находилась с ним в тот момент, она восприняла их и как направленные на нее (страница 7 протокола, строки 10-22), и заявила, что боялась того, что с ними произойдет.

В ходе допроса заявительницы ответчик задал ей вопрос, в котором утверждал, что его улыбки в адрес ее партнера были взаимными и вызваны смущением, возникшим из-за вынужденной встречи двух сторон по взаимному распоряжению о предотвращении угроз и преследований (там же, строки 13-15). Заявительница, не опровергнув это утверждение, настаивала на том, что эти улыбки ее напугали.

Что касается утверждения о том, что он предлагал заявительнице и ее партнеру покинуть квартиру, ответчик не отрицал фактическую просьбу, но в ходе перекрестного допроса заявил, что его предложение по этому вопросу было вызвано тем, что ее партнер с первого дня своего приезда – когда между ними еще царили нормальные отношения – говорил ему, что его беспокоит шум в общей квартире и он ссорится с соседями, и поэтому ответчик, владеющий отдельным домом, предложил ему переехать с целью облегчить ему жизнь и ничего больше (стр. 10 протокола, строки 1-4).

По мнению ответчика, это, как правило, попытка помочь и акт милосердия (страница 4 протокола, строки 27-29 и страница 5, строка 33) и не должно рассматриваться как угроза или угрожающее преследование.

Что касается вопроса о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, выяснилось, что в день установки ответчиком камеры возле входной двери своего дома заявительница сняла это на видео и поспешила подать заявление (там же, строки 23-29), а это значит, что речь идет о том, что сама установка камеры представляет собой нарушение ее права на неприкосновенность частной жизни.

Что касается установки камеры, ответчик заявил, что, поскольку заявительница и ее партнер мочились возле двери его квартиры, включали громкую музыку, чтобы помешать ему, угрожали его жене, требуя прекратить проведение занятий, которые она проводила в их квартире, снимали внутри его дома и издавали угрожающие звуки всякий раз, когда он входил в его квартиру, а также после того, как он приписал им психические проблемы и прием психотропных препаратов, он боялся их и их отсутствия личных границ, и поэтому, получив разрешение более чем 50% жильцов дома, он установил камеру возле двери своей квартиры, чтобы защитить себя от них (стр. 8 протокола).

Ответчик подтвердил, что камерой можно управлять с помощью приложения, установленного на его мобильном телефоне, но подчеркнул, что она направлена ​​на коридор здания рядом с дверью его дома, не фотографируя дверь квартиры заявительницы и ее партнера, и он даже показал мне на своем мобильном телефоне изображение, которое камера снимает в режиме реального времени в том виде, в котором она была направлена, во время слушания, что, по его словам, доказывает это (там же, строка 17).

Ответчик не отрицал, что камера записывает звук, но утверждал, что качество звука было плохим (там же, строка 32).

סעיף 2(א) לחוק מניעת הטרדה מאיימת קובע כי – "Угроза преследования — это преследование человека другим лицом любым способом или угрозы в его адрес при обстоятельствах, которые дают разумные основания полагать, что лицо, совершающее преследование или угрожающее ему, может снова нанести вред душевному спокойствию, частной жизни или свободе человека, или что оно может причинить вред его здоровью." וסעיף 2(ב) מציע מספר דוגמאות אפשריות, אך לא ממצות, לכך.

בית המשפט הסביר כבר ביחס ליסודות הנדרשים לקיומה של עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כך (ע"א (מחוזי מרכז) 26728-07-18‏ Шауль Станислав Амстердамский против Михала Голана Гринберга (25.07.2018) Пункт 21. (Выделено курсивом в оригинале)

"В законе фактически перечислены два элемента, наличие которых является основанием для вынесения постановления о предотвращении угроз и преследований: первый элемент – требует, чтобы лицо, в отношении которого подается запрос, ранее преследовало заявителя или угрожало ему; тогда как второй элемент – Требуется, чтобы обстоятельства действительно подтверждали и устанавливали вывод о том, что данное лицо мощь Преследовать или угрожать причинением вреда жизни, частной жизни, свободе или личности заявителя. в будущем (ר' בר"ע (מחוזי י-ם) 179/04 נס שובל נ' מרים ניסים (10.8.2004) בפס' 20)."

Таким образом, мы узнаем, что к элементам, устанавливающим основания для вынесения постановления о предотвращении угроз и преследования, как это запрашивается в данном случае, относятся как фактический элемент, который уже имел место и был доказан, так и элемент вероятного вывода из обстоятельств, окружающих доказанное фактическое основание.

Однако в нашем случае запрос отклоняется уже на этапе доказательства фактической обоснованности.

Не доказано, что ответчица угрожала заявителю, и при всем уважении к улыбке, которую она сама подтвердила, что она была направлена ​​на ее партнера – особенно в свете доводов ответчицы и ее подтверждения того, что она на самом деле не была направлена ​​на нее, а лишь была воспринята ею как направленная и на нее – это не доказывает угрозу, даже если я для целей данного решения предположу, что чувство страха, о котором она свидетельствовала, было подлинным.

Я не буду отрицать, что можно угрожающе улыбаться другим, но в нашем случае это не доказано, хотя бремя доказывания лежит на заявителе, и объяснение ответчика само по себе не лишено оснований.

Все это также относится к утверждению заявителя о том, что ответчик предложил им покинуть дом.

Даже если я не приму объяснение ответчика о том, что это предложение является исключительно благожелательным поступком, я не считаю, что, учитывая трения между соседями, один из которых утверждает о шуме или нарушении частной жизни, а другой отрицает это и заявляет о необоснованной гиперчувствительности со стороны ответчика и истории соседских споров с ним, из-за которых он уже покинул одно из мест жительства (страница 9 протокола, строки 3-5), заявление одного из них другому о том, что он предлагает ему покинуть дом, не обязательно является актом угрозы или преследования и может содержать предложение решить проблему — даже если оно носит несколько вызывающий характер.

Следует отметить, что посколькуСвобода выражения мнений Это защищаемая ценность в демократической стране, и её нелегко подорвать. Даже неприятные разговоры между людьми заслуживают защиты, если они не переходят тонкую грань угрозы, вызывающей опасения по поводу будущих угроз и преследований, чего в нашем случае не было доказано.

Что касается утверждения о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, то факт нарушения права на неприкосновенность частной жизни со стороны заявителя не был доказан как первый элемент, необходимый для наличия оснований для вынесения постановления, поскольку не было доказано, что ответчик сфотографировал дверь дома заявителя, не говоря уже о его внутреннем убранстве.

יוזכר כי ההגדרה הרלוונטית של פגיעה בפרטיות היא "Фотографирование человека во время В единоличном владении" (סעיף 2(3) לחוק הגנת הפרטיות, ההדגשה שלי), כאשר אף אם מתבצעת פגיעה בפרטיות אחת מן ההגנות מפני תביעה בגינה היא כאשר – "… Ответчик или обвиняемый совершили причинение вреда добросовестно. … Для защиты законных личных интересов правонарушителя" (סעיף 18(א) לחוק).

В этом контексте следует отметить, что ответчик утверждал, что против него, его имущества и его личного пространства были совершены акты причинения вреда, и что камера была установлена ​​после этих актов с целью их документирования и предотвращения.

בהתייחס באופן ספציפי לפגיעה בפרטיות באמצעות התקנת מצלמות נקבע בפסיקה כך (ת"א (ראשל"צ) 4620/08‏ Оскар Альберт Красоцкий против Хаима Смадара (25.11.2012) Пункт 52. (Выделение моё, в оригинале отсутствует)

"… התרשמתי שהתקנת המצלמה הנסתרת נעשתה מתוך רצון כן לברר את זהות הגורם נזק לרכושם ובכך למנוע הימשכותם של מעשי ונדליזם. בכך ביקשו הנתבעים להגן על "עניין אישי כשר" כאמור בסעיף 18(2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות. בהקשר זה יש לציין כי פעולה הנעשית לשם הגנה על רכוש הוכרה על ידי הפסיקה כ"עניין אישי כשר" ביחס לעוולת לשון הרע … על דרך ההיקש יש להחיל קביעה זו גם לגבי הצבת מצלמה Скрытый Предназначен для документирования случаев причинения ущерба имуществу или жизни.

По этим причинам я прихожу к выводу, что установка скрытой камеры ответчиками была произведена в надлежащих целях, а именно для защиты имущественных интересов ответчиков. Кроме того, установка скрытой камеры была произведена способом, не выходящим за рамки разумности, как подробно описано выше. Следовательно, сам факт фотографирования не является основанием для предъявления истцами иска о компенсации в силу закона. Защита конфиденциальности"."

Здесь важно подчеркнуть, что это не скрытая камера, а открытая.

בהתייחס באופן ספציפי לצילום חזית ביתו של אדם נקבע כך (ת"א (מחוזי י-ם) 7236/05 Мордехай Левин против Авни Равида (15.05.2006) Пункт 14) –

"חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981, כולל רשימה סגורה של מעשים שיש בהם משום פגיעה בפרטיות. צילום חזית ביתו של אדם אינו נמנה עליהם. … גם אם ננקוט בדרך של פרשנות נדיבה ומרחיבה, לא ניתן לכלול איסור על פירסום תצלום חזית ביתו של אדם; ולא בכדי. ביתו של אדם – פנימה – הריהו מבצרו. חזיתו הפונה כלפי חוץ, חשופה מטבע ברייתה כלפי כולי עלמא."

(לעניין צילום אדם על סף דלת ביתו ראו ת"א (חדרה) 30777-04-17‏ Ирина Цуглин против Меира Малула (14.5.2019) פסקה 55, וכן ראו גם ת"א (פ"ת) 9403-01-15‏ Хания Пересберг против Лимора Гилада (1.11.2015) и далее).

Было установлено, что даже в отношении данного заявления заявителя фактические основания, указывающие на нарушение права заявителя на неприкосновенность частной жизни, не были доказаны.

В отсутствие доказательств наличия этого элемента следует понимать, что основания для удовлетворения запрашиваемого распоряжения отсутствуют.

Само собой разумеется, что простое утверждение о том, что в принципе допустимо направлять камеру на дом заявителя, не соответствует требуемому элементу, как в свете правового определения, согласно которому фотографирование фасада дома не является нарушением права на частную жизнь, так и, тем более, в связи с тем, что определение того, что теоретическая возможность противоправного действия, не вызывающего очевидной обеспокоенности и вытекающего из действий, совершенных ответчиком в прошлом, создаст невозможную реальность введения всеобъемлющих запретов, настолько же далеко от цели закона, насколько Восток от Запада.

Теперь о заявлении, что камера также записывает звук.

Не исключено, что в определённой ситуации размещение в открытом доступе камеры, которая также записывает звук, будет нарушением запретов, установленных Законом о прослушивании телефонных разговоров, но это не всегда так.

לעניין זה יש לזכור האפשרות המוגנת הנזכרת בסעיף 8(1)(ג) לחוק זה העוסקת בהאזנה לשיחה שנעשתה ברשות הרבים אם נעשתה – "Случайно и добросовестно, в виде откровенной записи, предназначенной для публичного распространения." (וראו דברי בית המשפט בנושא זה בתא"מ (שלום ת"א) 6782-12-11‏ ‏Давид Калев против муниципалитета Тель-Авив-Яффо (3.5.2017) пункт 38, касающийся скрытых камер – серьезная ситуация для наших целей).

В данном случае не было доказательств фактической записи разговора с участием заявителя. Нет сомнений в том, что камера видна – безусловно, заявителю – и находится в открытом доступе, и что в той мере, в какой записывается разговор с участием заявителя, это делается случайным образом и, по словам ответчика, с целью документирования полученных им травм, которые будут использованы в судебном разбирательстве, касающемся того факта, что они представляют собой своего рода публичное разглашение информации.

Из вышеизложенного следует вывод, что в отношении всех требований заявителя необходимые элементы для наличия оснований для вынесения постановления о предотвращении угроз и преследования не доказаны.

Таким образом, запрос отклонен.

נוכח התוצאה האמורה שקלתי לפסוק הוצאות לחובת המבקשת בהתאם לאמור בסעיף 9 לחוק מניעת הטרדה מאיימת אך על מנת שלא להעצים את החיכוך בין הצדדים על ידי "הוספת שמן למדורה" ומאחר שבשים לב לרגישות בין הצדדים ניתן אולי לקבל כי חששה של המבקשת אותנטי אף אם אינו מבוסס משפטית מצאתי בסופו של דבר לנכון שלא לעשות צו להוצאות.

верно Апелляция в окружной суд Центральная локация в течение 60 дней.

Часто задаваемые вопросы о запретительном приказе, содержащем угрозы и преследования.