أمر منع التحرش التهديدي - ما هو، وهل يمكن الحصول عليه من جانب واحد؟

ما هو الأمر الذي يمنع التحرش التهديدي؟

أمر الحماية هو أمر يصدره قاضي الصلح، ويهدف إلى حماية سلامة الفرد وخصوصيته وحريته من العنف الجسدي أو اللفظي من قبل شخص آخر. ويتمثل الإجراء الرئيسي الذي يُمنح بموجب أمر الحماية في أمر إزالة من الشخص الذي قُدِّم الطلب ضده.

يمكن الحصول على أمر لمنع التحرش التهديدي من جانب واحد.. بعد إصدار الأمر من جانب واحد، ستعقد جلسة استماع في غضون 7 أيام بحضور كلا الطرفين، حيث سيتم تحديد ما إذا كانت هناك حاجة لتمديد الأمر أو إلغائه.

لا يُعدّ طلب أمر حماية من التحرش التهديدي إجراءً قانونياً مناسباً إذا كان العنف بين أفراد الأسرة. في هذه الحالة، يجب عليك التقدم بطلب إلى محكمة الأسرة (وليس محكمة الصلح) وطلب أمر حماية.

متى يجب عليك التقدم بطلب للحصول على أمر لمنع التحرش والتهديد؟

ينبغي تقديم الطلب فوراً أو بعد وقت قصير جداً من وقوع الحادث العنيف (سواء كان عنفاً لفظياً أو جسدياً). وكلما مر الوقت، قلّ احتمال موافقة المحكمة على الطلب.

والسبب في ذلك بسيط - إذا مر الوقت ولم تحدث أي حادثة عنف أخرى، فربما لا توجد حاجة حقيقية لإصدار الأمر.

كيف يمكنك التقدم بطلب للحصول على أمر لمنع التحرش والتهديد؟

يمكن تقديم طلب للحصول على أمر قضائي لمنع التهديد والتحرش في أي محكمة صلح في إسرائيل. ويجب تقديم الطلب في أمانة المحكمة، ولا يمكن تقديمه إلكترونياً.

يجب على مقدم الطلب تقديم التفاصيل الكاملة للشخص المطلوب إصدار الأمر ضده:

1. الاسم الكامل
2. بطاقة هوية
3. عنوان
4. هاتف

بدون تقديم تفاصيل كاملة ودقيقة، قد يكون من الصعب الامتثال لقرار المحكمة.

تم إدخال التفاصيل في نموذج طلب أمر لمنع التحرش التهديدي في حضور أحد الأطراف.

يُنصح بشدة بإرفاق المستندات ذات الصلة بالطلب، مثل: نسخة بلاغ للشرطة، صور أو مقاطع فيديو أو ملفات صوتية تدعم ادعاءاتك، وشهادات طبية (إذا تعرضت لأذى جسدي)، إلخ.

إن النقاش بحد ذاته جدير بالاهتمام. لاستدعاء الشهود من يستطيع دعم ادعاءاتك ورأى أو سمع بنفسه كيف آذوك أو هددوا بإيذائك؟

חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב -2001 – נוסח מלא

هذه هي الأحكام الكاملة لقانون منع التحرش والتهديد:

غاية

1. الغرض من هذا القانون هو حماية الشخص من الإضرار بسلامة حياته أو خصوصيته أو حريته أو جسده، من قبل شخص آخر قام بمضايقته أو تهديده أو ألحق الضرر بجسده.

التهديد بالتحرش – ما هو؟

2. (أ) التهديد بالتحرش هو مضايقة شخص ما من قبل شخص آخر بأي شكل من الأشكال أو توجيه تهديدات ضده، في ظروف توفر أسبابًا معقولة للافتراض بأن المتحرش أو التهديد من المرجح أن يضر بشكل متكرر براحة بال الشخص أو خصوصيته أو حريته، أو أنه من المحتمل أن يضر بجسده.

(ب) دون الإخلال بأحكام الفقرة (أ)، قد يكون التهديد بالمضايقة ضد شخص ما، من بين أمور أخرى، أحد الأمور التالية:

(1) عن طريق التجسس أو نصب الكمائن أو تتبع تحركاته أو أفعاله، أو عن طريق انتهاك خصوصيته بأي طريقة أخرى؛

(2) عن طريق توجيه تهديدات لإيذائه أو إيذاء المديرين أنفسهم؛

(3) عن طريق الاتصال به شفهياً أو كتابياً أو بأي وسيلة أخرى؛

(4) التعدي على ممتلكاته أو سمعته أو حريته في التنقل؛

(5) בעיסוק בשמירה בבית משותף בניגוד להוראות לפי חוק הגבלת שירותי שמירה בבתים משותפים, התשס"ט-2008.

(ج) لأغراض هذا القانون، فإن الأمر يختلف سواء ارتكبت الأفعال المحددة في الفقرتين (أ) أو (ب) ضد الشخص نفسه أو ضد شخص آخر قريب منه، سواء بشكل صريح أو ضمني، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر.

إعدادات

3. في هذا القانون –

"בית משפט" – בית משפט שלום, וכן כל אחד מאלה:

(1) في حالة الضحية التي تكون فرداً من عائلة الجاني - وكذلك المحكمة والهيئة القضائية المخولة بالنظر في القضايا بموجب قانون منع العنف المنزلي؛

(2) في حالة الجاني أو الضحية الذي يكون قاصرًا ويتم النظر في قضيته من قبل محكمة الأحداث بموجب قانون رعاية الشباب والإشراف - وهي أيضًا محكمة أحداث؛

"בית משפט לנוער" – כהגדרתו בחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971;

"בן משפחה" – כהגדרתו בחוק למניעת אלימות במשפחה, וכל מונח בהגדרה האמורה יפורש לפי החוק האמור;

"חוק הנוער (טיפול והשגחה)" – חוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך-1960;

"חוק כלי היריה" – חוק כלי היריה, תש"ט-1949;

"חוק למניעת אלימות במשפחה" – חוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991;

"נפגע" – מי שהתקיים בו אחד מאלה:

(1) تم استخدام التهديد والمضايقة ضده؛

(2) هو في خطر كما هو محدد في القسم 4 (ب) (1)؛

(3) من المحتمل أن يرتكب الشخص جريمة جنسية على النحو المنصوص عليه في القسم 4 (ب) (1)؛

(4) تم ارتكاب فعل كما هو منصوص عليه في القسم 4 (ب) (2) فيه؛

وفي حالة الضحية القاصر، يشمل ذلك أيضاً الشخص المسؤول عنه قانونياً؛

"פוגע" – מי שנקט הטרדה מאיימת או שמתקיים בו אחד התנאים המפורטים בסעיף 4(ב)(1) או (2);

"צו מניעת הטרדה מאיימת" – צו כאמור בסעיף 4(א) או (ב);

"קטין" – אדם שטרם מלאו לו שמונה עשרה שנים;

"רשות ביטחון" – משטרת ישראל, הרשות להגנה על עדים, משמר הכנסת כמשמעותו בחוק משכן הכנסת ורחבתו, תשכ"ח-1968, צבא הגנה לישראל, שירות הביטחון הכללי ושירות בתי הסוהר.

أمر منع التحرش بالتهديد

4. (أ) إذا وجدت المحكمة أن شخصًا ما قد انخرط في مضايقة تهديدية، فيجوز لها أن تأمر ذلك الشخص بالامتناع عن ارتكاب أي من الأفعال المحددة في المادة 5 (أ) (1) إلى (4)، وإذا وجدت أن المضايقة التهديدية قد ارتكبت في ظروف يوجد فيها خوف من حدوث ضرر فعلي على سلامة حياة شخص آخر أو من استمرار الضرر على النحو المذكور أعلاه، فيجوز لها أيضًا أن تأمر ذلك الشخص بالامتناع عن ارتكاب أي من الأفعال المحددة في المادة 5 (أ) (5) و (6).

(ب) إذا وجدت المحكمة أن شخصًا ما قد تصرف أو ألحق الضرر بآخر على النحو المذكور في الفقرتين (1) أو (2)، فيجوز لها أن تأمر ذلك الشخص بالامتناع عن ارتكاب أي من الأفعال المحددة في القسم 5 (أ) (1) إلى (6):

(1) سلوك الشخص، بما في ذلك السلوك المذكور في الفقرة الفرعية (أ)، يعطي أسباباً معقولة للاعتقاد بأنه يشكل خطراً جسدياً حقيقياً على شخص آخر أو أنه من المحتمل أن يرتكب جريمة جنسية ضده؛

(2) قبل تقديم الطلب مباشرة، قام بإيذاء شخص آخر جسديًا، أو ارتكب جريمة جنسية ضد شخص آخر، أو سجن شخصًا آخر بشكل غير قانوني.

(ג) הוראות סעיפים קטנים (א) או (ב) לא יחולו אם נוכח בית המשפט כי המעשה שבשלו מתבקש צו מניעת הטרדה מאיימת נעשה בנסיבות שמהוות הגנה טובה במשפט פלילי או אזרחי בשל פגיעה בפרטיות, בהתאם להוראות סעיף 18(2)(ב) עד (ד) או (3) לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981, או בנסיבות שמהוות פטור מאחריות בהתאם להוראות סעיף 19 לחוק האמור.

(د) يجوز تطبيق ما يلي للحصول على أمر لمنع التحرش التهديدي:

(1) الطرف المصاب أو الشخص الذي يتصرف نيابة عن الطرف المصاب؛

(2) المدعي العام أو ممثله؛

(3) المدعي العام للشرطة؛

(4) أخصائي اجتماعي معين بموجب قانون رعاية الشباب والإشراف عليهم.

أحكام الأمر

5. (أ) يجب أن يحظر أمر منع التحرش التهديدي، مع مراعاة أحكام المادة 4، على الجاني القيام بكل أو بعض ما يلي، ويجوز تقييده بالشروط التالية:

(1) مضايقة الضحية، بأي شكل وفي أي مكان؛

(2) تهديد الضحية؛

(3) לבלוש אחר הנפגע, לארוב לו, להתחקות אחר תנועותיו או מעשיו, או לפגוע בפרטיותו בכל דרך אחרת;

(4) إجراء أي اتصال مع الطرف المصاب، سواء كان ذلك شفهياً أو كتابياً أو بأي وسيلة أخرى؛

(5) أن يكون موجوداً على مسافة معينة من مسكن الضحية أو سيارتها أو مكان عملها أو مكان دراستها، أو من مكان آخر اعتادت الضحية التواجد فيه بانتظام؛

(6) حمل أو حيازة سلاح، بما في ذلك سلاح تم منحه له من قبل سلطة أمنية أو سلطة دولة أخرى؛

وكل هذا موجه إما نحو الطرف المتضرر أو نحو شخص آخر قريب منه، سواء بشكل صريح أو ضمني، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر.

(ب) صدر أمر منع التحرش التهديدي الذي يتضمن حظراً كما هو منصوص عليه في البند الفرعي (أ)(6) –

(1) يجوز للمحكمة، عند إصدار الأمر، أن تأمر بالمصادرة الفورية لسلاح الشخص الملزم بموجب الأمر؛

(2) يتعين على المحكمة إخطار الأطراف التالية بإصدار الأمر:

(أ) مسؤول الترخيص، كما هو محدد في قانون الأسلحة النارية؛

(ب) الشرطة الإسرائيلية؛

(ج) جيش الدفاع الإسرائيلي – إذا كان الشخص الملزم بالأمر عضواً في قوات الاحتياط التابعة لجيش الدفاع الإسرائيلي، أو إذا تم منحه سلاحاً نيابة عن جيش الدفاع الإسرائيلي أو بموافقته من أجل حيازته، بما في ذلك سلاح تم منحه له بموجب شهادة ترخيص كما هو منصوص عليه في القسم 5ب (ج) من قانون الأسلحة النارية؛

(د) السلطة الأمنية – السلطة الأمنية التي ينتمي إليها الشخص الملزم بموجب الأمر.

(3) לענין מחויב בצו כמשמעותו בפסקה (2)(ג) או (ד), או אדם שהנשק משמש אותו במסגרת עבודתו אצל בעל רישיון מיוחד או במפעל ראוי, רשאי הממונה על המחויב בצו, בין ביוזמתו ובין לבקשת המחויב בצו, להגיש בקשה מנומקת בכתב לבית המשפט לגבי המשך ההחזקה והנשיאה של הנשק על ידי המחויב בצו; לענין זה, "בעל רישיון מיוחד", "מפעל ראוי" ו"הממונה" – כהגדרתם בסעיף 2ג(א)(2) ו-(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה.

(ج) إذا صدر أمر لمنع التحرش التهديدي بموجب المادة 4 (أ) أو 4 (ب)، والذي لا يتضمن حظرًا كما هو منصوص عليه في الفقرة الفرعية (أ) (6)، فإن المحكمة ستوضح في قرارها أسباب عدم تضمين الحظر في الأمر.

(د) قد يتضمن أمر منع التحرش التهديدي أيضًا شرطًا لتقديم كفالة لوجوده وحسن سلوكه، أو أي حكم آخر ضروري، في رأي المحكمة، لضمان سلامة وأمن الضحية أو أي شخص آخر قريب منه، وقد يتضمن أيضًا أحكامًا تتعلق بالترتيبات المطلوبة نتيجة لإصدار الأمر.

(هـ) سيتم تحديد شروط الكفالة كما هو مذكور في الفقرة الفرعية (د)، بما في ذلك المصادرة، في الأمر لمنع التحرش التهديدي.

فترة الصلاحية

6. لا يجوز أن تتجاوز صلاحية أمر منع التحرش التهديدي ستة أشهر؛ ويجوز للمحكمة تمديد صلاحية الأمر وإعادة تمديدها، شريطة ألا تتجاوز المدة الإجمالية سنة واحدة، ومع ذلك، ولأسباب خاصة يتم تحديدها في قرارها، يجوز لها تمديد صلاحية الأمر وإعادة تمديدها لمدة إجمالية لا تتجاوز سنتين.

الإجراءات القانونية

7. (أ) يجوز للمحكمة أن تصدر أمراً لمنع التهديد والمضايقة من جانب واحد، إذا اعتقدت أن ذلك ضروري للحماية الفورية لسلامة الطرف المتضرر، أو عندما يتم استدعاء المدعى عليه حسب الأصول ولم يحضر جلسة الاستماع.

(ب) إذا صدر أمر لمنع التحرش التهديدي بحضور أحد الأطراف، فسيتم عقد جلسة الاستماع بحضور كلا الطرفين في أسرع وقت ممكن وفي موعد لا يتجاوز سبعة أيام من تاريخ إصدار الأمر.

(ج) إذا تم تحديد موعد لجلسة استماع على النحو المذكور في الفقرة الفرعية (ب)، يجوز للمحكمة تمديد صلاحية الأمر أو إلغائه أو إجراء تغييرات عليه، حتى لو لم يحضر الشخص الملزم بالأمر جلسة الاستماع.

(د) ستعقد جلسة استماع بشأن الطلب بموجب المادة 5 (ب) (3) بحضور كلا الطرفين وممثل عن صاحب الترخيص الخاص أو المؤسسة المناسبة أو هيئة الأمن، حسب الحالة.

(هـ) لا يجوز للمحكمة رفض طلب إصدار أمر لمنع التحرش التهديدي إلا إذا منحت مقدم الطلب أو محاميه فرصة لعرض حججه شفهياً، إلا إذا رأت أن هناك ظروفاً استثنائية ولأسباب يجب تسجيلها.

הפרת צו

8. (أ) إذا تم تقديم شكوى إلى الشرطة بشأن انتهاك أمر منع التحرش التهديدي، يجوز لضابط الشرطة إلقاء القبض على المخالف.

(ب) لن يكون دفاعًا جيدًا لشخص انتهك أمر منع التحرش التهديدي إذا لم يضمن الضحية أو شخص آخر قريب منه وجوده أو تطبيق أحكام القانون بسبب انتهاكه.

المصاريف والتعويضات في الاستئناف غير المجدي

9. إذا رفضت المحكمة طلبًا بإصدار أمر لمنع التحرش التهديدي وقررت أنه طلب تعسفي، فيجوز لها أن تفرض ما يلي أو بعضًا منها على الشخص الذي طلب الأمر:

(1) النفقات لصالح الدولة ولصالح الطرف المصاب، بمعدل يراه مناسباً؛

(2) تعويض كافٍ لأولئك الذين تضرروا من تقديم الطلب.

سلطة

10. في الإجراءات بموجب هذا القانون، لا يجوز للمحكمة أن تمتنع عن سماع أو البت في طلب إصدار أمر بموجب المادة 4، لمجرد أن المسألة قيد النظر في إجراء آخر، أو أنه تم إثارة ادعاء بعدم الاختصاص المحلي، أو أن شخصًا ما قد قيد حقه بموجب القانون.

حفظ القانون

11. تهدف أحكام هذا القانون إلى استكمال أحكام أي قانون آخر وليس إلى الانتقاص منها.

التنفيذ واللوائح

12. وزير العدل مسؤول عن تنفيذ هذا القانون ويجوز له إصدار لوائح، بموافقة لجنة الكنيست للنهوض بوضع المرأة، في جميع المسائل المتعلقة بتنفيذه.

13. في قانون رعاية الشباب والإشراف عليهم، في القسم 3أ –

(1) בכותרת השוליים, אחרי "צו הגנה" יבוא "וצו למניעת הטרדה מאיימת";

(2) בסופו יבוא "וכן לתת צו מניעת הטרדה מאיימת על פי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001".

14. في قانون منع العنف الأسري –

(1) في القسم 2، بعد الفقرة الفرعية (ح)، يتم إدراج ما يلي:

"(ח1) בית משפט הדן בבקשה למתן צו הגנה לפי הוראות חוק זה, רשאי לתת גם צו מניעת הטרדה מאיימת לאדם, לענין בן משפחתו, בהתאם להוראות חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001.";

(2) يُستبدل القسم 10 بما يلي:

"סמכות

10. בהליך על פי חוק זה בית משפט לא יימנע מלדון או מלתת סעד בענין, מחמת זה בלבד שהענין מתברר בהליך אחר, שנטענה טענה של העדר סמכות מקומית או שאדם התנה על זכותו על פי חוק."

أمثلة على الأحكام الصادرة بعد تقديم طلب للحصول على أمر لمنع التحرش التهديدي

يوصى بشدة بحضور مناقشة بشأن أمر لمنع التحرش التهديدي مع محامٍ ملم بالأحكام القانونية ذات الصلة والسوابق القضائية.

ה"ט (פתח תקוה) 45630-08-23 الاتحاد الملكي ن. موشيه كاتز

قبل طلب إصدار أمر تقييدي ضد التهديد والمضايقة.

המבקש הוא רו"ח, ובעבר שימש חבר מועצה ומנכ"ל עיריית כפר סבא. לטענתו, המשיב פרסם ברשת החברתית "פייסבוק", פרסומים מכפישים ופוגעניים עליו, על משפחתו ועל אביו המנוח. לטענתו, הרקע לפרסומים הוא רצונו של המשיב כי המבקש יפסיק לתמוך בבחירת ראש עיריית כפר סבא בבחירות לרשות המקומית.

הפרסומים שהציג המבקש פורסמו על ידי פרופיל בשם "Moses King". הוצג דף הפרופיל מיום 16.8.2023, ובו 4 פרסומים, ומיום 15.8.2023 ובו 3 פרסומים, ושני פרסומים נוספים ללא תאריך. בכתב טענות שהוגש לאחר הדיון במעמד צד אחד, צרף המבקש פרסומים נוספים: 3 פרסומים מיום 21.8.2023, 2 פרסומים מיום 20.8.2023, וכן התכתבות מיום 15.8.2023 של המשיב עם ב"כ המבקש.

ادعى مقدم الطلب أنه ينوي رفع دعوى قضائية ضد المدعى عليه. دعوى تشهير והוא צרף לבקשתו מכתב ששלח בא כוחו למשיב, בו דרש המבקש מהמשיב פרסום התנצלות ותשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 420,000 ש"ח. עוד צורף לבקשה אישור, לפיו המבקש הגיש על המשיב תלונה במשטרה ביום 16.8.2023.

הפרסומים לכאורה מבזים ומכפישים, ופוגעים בשמו הטוב של המבקש, משפחתו ואביו המנוח. כך, נכתב בהם בין השאר: "אומרים שאתה הומו", "אייל יוניאן כפ"ס עיר נקייה כי לקחת את כל הכסף השחור משוחד", "אבא יוניאן "אנס" נשים ביקשת 420.000 תקבל יותר בחדירות בכלא, מקלות אצבעות כלי זין. התחת שלך יהיה להיט בכלא הכי מבוקש", "אייל יוניאן אבא שלך חולה מין! התאכזרות התעללות זה אצלכם עובר בגנים", "אייל רע בוגד ביובל הבן זוג שלו מספר שנים. אבא שלו דפק בו ובאמא שלו מכות רצח שבר להם את העצמות הגנטיקה האכזרית המטורפת ירש מאביו", "אייל יוניאן מלך השוחד שהחליף את הרפי כמנכ"ל העיר. בנה וילה בשנתיים שוחד".

התנהגות המשיב בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים הייתה שלוחת רסן. המשיב המשיך בהתקפות והשמיע דברי בלע נגד המבקש ובא כוחו. המשיב קרא לעברו של המבקש מספר פעמים "משה קצב", נופף בבד או בגד בצבע כתום, והשמיע אמירות כגון "הוא יבוא לי בכתום". למרות שהתבקש חזור ושנה על ידי בית המשפט לא לעשות כן, המשיב התפרץ ללא הרף ובחוסר כבוד לדברי בא כוח המבקש ובית המשפט ואף גידף. המשיב אישר כי הוא כתב את הפרסומים נגד המבקש, נגד אמו ונגד אביו המנוח. בעדותו המשיב המשיך בקללות והאשמות הן כנגד המבקש והן כנגד בא כוחו על לקיחת שוחד.

قدّم المدعى عليه مراسلاته مع المدعي بتاريخ 26/6/2023 (المعروض MES/1) خلال جلسة الاستماع. تضمنت هذه المراسلات نصوصًا مطولة، معظمها غير واضح. ويمكن فهمها ضمنيًا من خلال طلب المدعى عليه من المدعي عدم دعم مرشح آخر في انتخابات المجلس المحلي لمنصب رئيس البلدية الحالي. وابتداءً من 7/7/2023، وبعد أن أدرك المدعى عليه على ما يبدو عدم استجابة المدعي لطلباته، بدأ في مراسلات مؤرخة في 7/7/2023 و11/7/2023، بتشويه سمعة المدعي. 

لما استمر المدعى عليه في استخدام الحجة التي قُدّمت له أثناء الجلسة لإهانة المدعي، أمرت المحكمة المدعى عليه بإنهاء إفادته. عندئذٍ، بدأ المدعى عليه بالتصرف بعنف في قاعة المحكمة. ففي البداية، ألقى بأوراق على المدعي، وصرخ وسبّ بصوت عالٍ. ثم دفع بقوة حارس أمن المحكمة الذي كان يحاول منعه من الوصول إلى منصة المحكمة، وألقى بصورة مؤطرة على طاولة المحكمة. وقد استدعى الأمر ثلاثة حراس أمن على الأقل للسيطرة على المدعى عليه وإخراجه من قاعة المحكمة.

ברע"א 6861/22 ‏ יוספה ברק טמיר נ' ד"ר שרון אלרעי פרייס (31.10.2022)، أصدر القاضي المحترم د. باراك إيريز حكماً بشأن التمييز بين أغراض الحماية من التحرش التهديدي وأغراض قانون التشهير:

"11. ….. אכן, ביטוי הפוגע בשמו הטוב של אדם עשוי להיות רלוונטי במקרים המתאימים הן לחוק איסור לשון הרע והן לחוק למניעת ההטרדה המאיימת. אולם, בעוד שבגדרו של חוק איסור לשון הרע הבחינה המשפטית מתמקדת בתוכנו של הביטוי, על רקע החשש שהוא צפוי לבזות ולהשפיל את האדם הנוגע בדבר בעיני הבריות, החוק למניעת הטרדה מאיימת ממוקד בהשפעתו הנמשכת של הביטוי על האדם עצמו, בשל כך שהוא מאיים עליו או פוגע בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו. על רקע האמור, ברי כי בגדרו של חוק זה יש משמעות רבה לכך שהביטוי הוא חוזר ונשנה. כמו כן, וכפי שמעיד עליו שמו – החוק למניעת הטרדה מאיימת ממוקד במניעה עתידית ומכאן חשיבותו.

12. אם כן, אין מקום להנחה שמתחייב "סיווג" חד-חד-ערכי של פרסומים כלשון הרע או כהטרדה מאיימת. כאמור, עשויים להיות מצבים שבהם פרסומים יניחו עילה לתביעת לשון הרע (בשל הביזוי כלפי אחרים) וכן ישמשו עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת (בשל האפקט שלהם על האדם עצמו). לצדם עשויים להיות מצבים שפרסומים ייפלו רק לגדרו של אחד מהחוקים הנזכרים, או אף לא לאחד מהם.

על דרך ההשאלה, ניתן להזכיר את המטאפורה שעשה בה שימוש לפני שנים רבות השופט א' ברק, ביחס להיקף תחולתן של העוולות השונות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] – בהסבירו כי אין לדמותן ל"מגנטים של אחריות, באופן שכל הנמצא בתחום המשיכה של אחת העוולות מוצא ממילא מתחום המשיכה של עוולה אחרת", אלא ל"רשתות רשתות, המוטלות, זו על גבי זו… [כך ש]לעתים נתפסת מערכת עובדות נתונה על-ידי רשת אחת בלבד. לעתים היא נתפסת על-ידי מספר רשתות" (ע"א 243/83 עיריית ירושלים נ' גורדון, פ"ד לט(1) 113, 125 (1985)). הדברים נכונים, בשינויים המחויבים, אף ביחס לענייננו."

לאור האמור, וכן לאור תוכנם של הפרסומים המשמיצים, היקפם ותדירותם, פרסומי המשיב מהווים הטרדה מאיימת כהגדרתה בסעיף 2(ב)(4) לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001. לבד מהיות הפרסומים משמיצים, הם חוזרים ונשנים, והרושם הוא שאם לא יינתן הצו למניעת הטרדה מאיימת, המשיב ימשיך להפיץ פרסומים דומים. נוסף לכך, לנוכח התנהגותו המתוארת של המשיב, הוא עלול לפגוע בשלוות חייו של המבקש.

لذلك، أصدر أمراً بأن يظل الأمر الصادر في 20 أغسطس 2023 ساري المفعول لمدة 6 أشهر تبدأ من 20 أغسطس 2023.

ב"כ המבקש עתר לחיוב המשיב בערובה להבטחת קיום הצו. בשלב זה בית המשפט יימנע ממתן סעד זה מתוך צפייה שהמשיב יקיים את ההחלטה. על כל פנים, ככל שיהיה צורך, המבקש יהיה רשאי להגיש בקשה מתאימה.

המשיב ישלם למבקש את הוצאות ההליך בסך של 1,500 ש"ח.

ה"ט (פתח תקוה) 34139-08-23 دانيال فلاح ن. עו"ד דוד חץ

1. قبل تقديم طلب للحصول على أمر بموجب القانون لمنع التحرش التهديدي بسبب انتهاك خصوصيتها والتهديدات المزعومة من قبل المدعى عليه.

هؤلاء سكان شقتين متجاورتين في نفس الطابق في مبنى سكني في هود هشارون.

تجدر الإشارة إلى أنه يوجد بين شريك مقدم الطلب والمدعى عليه أمر متبادل لمنع التحرش التهديدي، والذي تم منحه بالاتفاق كجزء من إجراء آخر.

في 14/8/2023، قدمت مقدمة الطلب طلبها، وفي ذلك الوقت مثلت أمام المحكمة كطرف، وقدمت الادعاء التالي ضد المدعى عليه (الصفحة 1 من المحضر، الأسطر 10-20):

"כל שניה מחפש אותנו על קטנות ולא פונה לבן זוג שלי יש לו הרחקה מבן הזוג שלי. … בגלל שלבן זוג שלי יש הרחקה הוא פונה אליי. … הוא בא וטוען מה אתם לא רוצים לעזוב לגלבוע, אנו רכשנו את הבית ממיטב כספנו והוא אומר לנול עזוב את הבית. הבן אדם שוכר את הבית וכל הזמן בא ומוציא הערות וזה מזכיר לי דברים מהעבר שלא תיארתי לעצמי. … התקין מצלמה ללא אישור של בעל הבית וללא אישור של שום דבר … אני רוצה שלא יפנה אלי וזה מפחיד אותי."

وبناءً على ما سبق، أصدرت القاضية المحترمة هاجيت بولميش أمرًا من جانب واحد، وتم تحديد موعد لجلسة استماع للأطراف، والتي عُقدت أمامي كجزء من عطلة المحكمة.

في بداية المناقشة، حاولت التوصل إلى اتفاق بين الطرفين، والذي كان من شأنه في رأيي أن يؤدي إلى نتيجة أفضل لكلا الطرفين من أي حل قسري في القرار، ولكن لسوء الحظ لم ينجح ذلك، وبالتالي تم استجواب الطرفين وتقديم ملخصاتهما، والآن حان وقت اتخاذ القرار.

في استجواب المدعية، اتضح أن الادعاءات التي قدمتها ضد المدعى عليه في الطلب بشأن وجود اضطرابات عقلية وكونه مريضًا في العلاج النفسي تفتقر إلى أي أساس، ولكن حتى بعد أن تم تقديم سجلات طبية تخصه تشير إلى عدم وجود أي نتائج أو علاج نفسي، رفضت التراجع عن هذه الادعاءات، على الرغم من أنها لم تبرر إصرارها بأي شكل من الأشكال ولم تشير إلى أي مصدر لحقيقتها.

سأوضح وأؤكد على الفور أن وجود اضطراب عقلي أو حقيقة خضوع شخص ما لعلاج نفسي لا يشكل أي إنكار أو انتهاك لأي من حقوقه، ولكن حقيقة أنه بعد أن ثبت للشخص أنه لا يوجد أساس لمطالباته ضد شخص ينسب إليه مثل هذه الحالة العقلية أو العلاجات، فإن هذا الأخير يستمر في الإصرار على نسبها إليه، يشير إلى النية السلبية للشخص الذي ينسبها إليه.

حتى عندما سُئلت مقدمة الطلب أثناء استجوابها عن التهديدات التي نسبتها إلى المدعى عليه، اتضح أن هذا يتكون من ابتسامات فسرتها على أنها استعلائية، والتي كانت موجهة في المقام الأول إلى شريكها، ولكن بما أنها كانت معه في ذلك الوقت، فقد رأت أنها موجهة إليها أيضًا (الصفحة 7 من المحضر، الأسطر 10-22) وادعت أنها كانت خائفة مما سيحدث لهم.

في الأسئلة التي طرحها المدعى عليه على المدعية أثناء استجوابها، قدم لها ادعاءً بأن الابتسامات التي وجهها إلى شريكها كانت متبادلة ونبعت من الإحراج الذي ينطوي عليه اجتماع قسري بين طرفين لأمر مشترك لمنع التحرش التهديدي (المرجع نفسه، الأسطر 13-15)، ودون أن تناقض المدعية هذا الادعاء، أصرت على أن هذه الابتسامات أخافتها.

فيما يتعلق بالادعاء بأنه قدم اقتراحات للمدعية وشريكها لمغادرة شقتهما، لم ينكر المدعى عليه الطلب الفعلي، لكنه ادعى في استجوابه أن اقتراحه في هذا الشأن نابع من حقيقة أن شريكها أخبره منذ اليوم الأول لوصوله إلى المكان - بينما كانت العلاقات الطبيعية لا تزال قائمة بينهما - بأنه يعاني من الضوضاء في المنزل المشترك ويتشاجر مع الجيران، وبالتالي اقترح المدعى عليه، الذي يمتلك منزلًا منفصلاً، أن ينتقل بهدف تسهيل الأمر عليه لا أكثر (ص 10 من المحضر، الأسطر 1-4).

ووفقًا للمستجيب، فإن هذا بشكل عام محاولة للمساعدة وعمل خيري (الصفحة 4 من المحضر، الأسطر 27-29 والصفحة 5، السطر 33) ولا ينبغي اعتباره تهديدًا أو مضايقة تهديدية.

أما فيما يتعلق بمسألة انتهاك الخصوصية، فقد تبين أنه في اليوم الذي قام فيه المدعى عليه بتركيب كاميرا بالقرب من باب منزله، قامت المدعية بتصوير ذلك وسارعت لتقديم طلبها (المرجع نفسه، الأسطر 23-29)، مما يعني أن هذا ادعاء بأن مجرد تركيب الكاميرا يشكل انتهاكًا لخصوصيتها.

فيما يتعلق بتركيب الكاميرا، ادعى المدعى عليه أنه بما أن المدعية وشريكها كانا يتبولان بالقرب من باب شقته، ويشغلان موسيقى صاخبة لإزعاجه، ويهددان زوجته بالتوقف عن عقد الدروس التي كانت تعقدها في شقتهما، ويصوران داخل منزله ويصدران أصواتًا تهديدية كلما دخل شقته، وبعد أن عزا أيضًا مشاكل عقلية وتناول أدوية نفسية إليهما، فقد كان خائفًا منهما ومن عدم وجود حدود لهما، ولذلك، وبعد الحصول على إذن من أكثر من 50٪ من سكان المبنى، قام بتركيب كاميرا بالقرب من باب منزله لحماية نفسه منهما (ص 8 من المحضر).

أكد المدعى عليه أنه يمكن توجيه الكاميرا باستخدام تطبيق مثبت على هاتفه المحمول، لكنه شدد على أنها موجهة إلى ردهة المبنى بجوار باب منزله، دون تصوير باب شقة المدعية وشريكها، بل إنه أراني، باستخدام هاتفه المحمول، الصورة التي تلتقطها الكاميرا مباشرة أثناء توجيهها خلال جلسة الاستماع، وهو ما يدعي أنه يثبت ذلك (المرجع نفسه، السطر 17).

لم ينكر المدعى عليه أن الكاميرا تسجل الصوت، لكنه ادعى أن جودة الصوت كانت رديئة (المرجع نفسه، السطر 32).

סעיף 2(א) לחוק מניעת הטרדה מאיימת קובע כי – "التهديد بالتحرش هو مضايقة شخص ما من قبل شخص آخر بأي شكل من الأشكال أو توجيه تهديدات ضده، في ظروف توفر أسباباً معقولة للافتراض بأن المتحرش أو التهديد قد يضر مرة أخرى براحة بال الشخص أو خصوصيته أو حريته أو أنه قد يضر بجسده." וסעיף 2(ב) מציע מספר דוגמאות אפשריות, אך לא ממצות, לכך.

בית המשפט הסביר כבר ביחס ליסודות הנדרשים לקיומה של עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כך (ע"א (מחוזי מרכז) 26728-07-18‏ شاؤول ستانيسلاف أمستردامسكي ضد ميخال غولان غرينبيرغ (25/7/2018) الفقرة 21. (التشديد مسطر في النص الأصلي) –

"ينص القانون في الواقع على عنصرين يشكل وجودهما أساساً لإصدار أمر لمنع التحرش التهديدي: العنصر الأول – يشترط أن يكون الشخص الذي يُقدَّم الطلب ضده قد سبق له أن تحرش بمقدم الطلب أو هدده؛ بينما العنصر الثاني – يتطلب ذلك أن تدعم الظروف وتثبت بالفعل الاستنتاج بأن ذلك الشخص قد مضايقة أو تهديد سلامة حياة مقدم الطلب أو خصوصيته أو حريته أو شخصه بالإضرار به في المستقبل (ר' בר"ע (מחוזי י-ם) 179/04 נס שובל נ' מרים ניסים (10.8.2004) בפס' 20)."

وبالتالي، نستنتج أن العناصر التي تحدد أسس إصدار أمر لمنع التحرش التهديدي، كما هو مطلوب في القضية المطروحة، تشمل عنصرًا واقعيًا حدث بالفعل وتم إثباته، وعنصرًا يتمثل في استنتاج محتمل من الظروف المحيطة بالأساس الواقعي المثبت.

لكن في حالتنا، يفشل الطلب بالفعل في مرحلة إثبات الأساس الواقعي.

لم يثبت أن المدعى عليها وجهت تهديدات ضد المدعية، ومع كل الاحترام الواجب للابتسامة التي أكدت هي نفسها أنها كانت موجهة إلى شريكها - خاصة في ضوء المنطق الذي قدمته المدعى عليها وتأكيدها أنها لم تكن موجهة إليها في الواقع ولكن فهمتها فقط على أنها موجهة إليها أيضًا - فإن هذا لا يثبت وجود تهديد، حتى لو افترضت لأغراض هذا القرار أن شعور الخوف الذي شهدت به حقيقي.

لن أنكر أنه من الممكن الابتسام بشكل تهديدي تجاه الآخرين، ولكن لم يثبت أن هذا هو الحال في قضيتنا، على الرغم من أن عبء إثبات ذلك يقع على عاتق مقدم الطلب وتفسير المدعى عليه ليس بلا أساس في ظاهره.

وينطبق هذا الأمر أيضاً على ادعاء مقدم الطلب بأن المدعى عليه اقترح عليهم مغادرة المنزل.

حتى لو لم أقبل تفسير المدعى عليه بأن هذا الاقتراح هو عمل خيري بالكامل، فإنني لا أعتقد أنه حتى مع وجود خلاف بين الجيران، حيث يدعي أحدهم وجود ضوضاء أو انتهاك للخصوصية وينكر الآخر ذلك ويدعي حساسية مفرطة لا أساس لها من جانب المدعى عليه وتاريخ من النزاعات مع الجيران، والتي بسببها غادر بالفعل أحد أماكن إقامته (الصفحة 9 من المحضر، الأسطر 3-5)، فإن تصريح أحدهما للآخر بأنه يقترح عليه مغادرة المنزل لا يرقى بالضرورة إلى فعل تهديد ومضايقة وقد يتضمن اقتراحًا لحل المشكلة - حتى لو كان فيه شيء من التحدي.

تجدر الإشارة إلى أنه منذحرية التعبير إنها قيمة محمية في الدول الديمقراطية، ولا يمكن تقليصها بسهولة. حتى الحوارات غير اللائقة بين الناس تستحق الحماية طالما أنها لا تتجاوز الخط الفاصل بين التهديد والمضايقات المستقبلية، وهذا لم يثبت في قضيتنا.

أما فيما يتعلق بادعاء انتهاك الخصوصية، فلم يتم إثبات انتهاك الخصوصية ضد مقدم الطلب باعتباره العنصر الأول المطلوب لوجود أسباب لإصدار أمر، حيث لم يثبت أن المدعى عليه قام بتصوير باب منزل مقدم الطلب، ناهيك عن تصوير الجزء الداخلي.

יוזכר כי ההגדרה הרלוונטית של פגיעה בפרטיות היא "تصوير شخص أثناء في حوزة حصرية لـ" (סעיף 2(3) לחוק הגנת הפרטיות, ההדגשה שלי), כאשר אף אם מתבצעת פגיעה בפרטיות אחת מן ההגנות מפני תביעה בגינה היא כאשר – "… ارتكب المدعى عليه أو المتهم الضرر بحسن نية. ... لحماية مصلحة شخصية مشروعة للمخالف" (סעיף 18(א) לחוק).

في هذا السياق، تجدر الإشارة إلى أن المدعى عليه هنا ادعى أن أعمالاً ضارة قد ارتكبت ضده وضد ممتلكاته وسلامه، وأن الكاميرا تم تركيبها في أعقاب هذه الأعمال من أجل توثيقها ومنعها.

בהתייחס באופן ספציפי לפגיעה בפרטיות באמצעות התקנת מצלמות נקבע בפסיקה כך (ת"א (ראשל"צ) 4620/08‏ أوسكار ألبرت كراسوكي ضد حاييم سمدار (25/11/2012) الفقرة 52. (التشديد من عندي وليس في النص الأصلي) –

"… התרשמתי שהתקנת המצלמה הנסתרת נעשתה מתוך רצון כן לברר את זהות הגורם נזק לרכושם ובכך למנוע הימשכותם של מעשי ונדליזם. בכך ביקשו הנתבעים להגן על "עניין אישי כשר" כאמור בסעיף 18(2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות. בהקשר זה יש לציין כי פעולה הנעשית לשם הגנה על רכוש הוכרה על ידי הפסיקה כ"עניין אישי כשר" ביחס לעוולת לשון הרע … על דרך ההיקש יש להחיל קביעה זו גם לגבי הצבת מצלמה مختفي صُممت لتوثيق حادثة إلحاق ضرر بالممتلكات أو الأرواح.

لهذه الأسباب، أقرر أن تركيب الكاميرا الخفية من قبل المدعى عليهم كان لغرض مشروع، وهو حماية مصالحهم الملكية. علاوة على ذلك، تم وضع الكاميرا الخفية بطريقة لا تتجاوز المعقول، كما هو موضح أعلاه. لذلك، فإن التقاط الصورة بحد ذاته لا يُنشئ دعوى قضائية للمدعين للمطالبة بالتعويض بموجب القانون. حماية الخصوصية"."

من المهم التأكيد هنا على أن هذه ليست كاميرا خفية، بل كاميرا ظاهرة.

בהתייחס באופן ספציפי לצילום חזית ביתו של אדם נקבע כך (ת"א (מחוזי י-ם) 7236/05 موردخاي ليفين ضد أفني رافيد (15.5.2006) الفقرة 14) –

"חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א – 1981, כולל רשימה סגורה של מעשים שיש בהם משום פגיעה בפרטיות. צילום חזית ביתו של אדם אינו נמנה עליהם. … גם אם ננקוט בדרך של פרשנות נדיבה ומרחיבה, לא ניתן לכלול איסור על פירסום תצלום חזית ביתו של אדם; ולא בכדי. ביתו של אדם – פנימה – הריהו מבצרו. חזיתו הפונה כלפי חוץ, חשופה מטבע ברייתה כלפי כולי עלמא."

(לעניין צילום אדם על סף דלת ביתו ראו ת"א (חדרה) 30777-04-17‏ إيرينا تسوغلين ضد مئير مالول (14.5.2019) פסקה 55, וכן ראו גם ת"א (פ"ת) 9403-01-15‏ هانيا بيريزبيرغ ضد ليمور جلعاد (1.11.2015) والمزيد).

وقد تبين أنه حتى فيما يتعلق بهذا الادعاء المقدم من مقدم الطلب، لم يتم إثبات الأساس الواقعي الذي يشير إلى انتهاك خصوصية مقدم الطلب.

في غياب إثبات هذا العنصر، يُفهم أن أسباب منح الأمر المطلوب غير موجودة.

من البديهي أن مجرد الادعاء بأنه من حيث المبدأ يجوز توجيه الكاميرا نحو منزل مقدم الطلب لا يفي بالعنصر المطلوب، وذلك في ضوء القرار القانوني بأن تصوير واجهة المنزل ليس انتهاكًا للخصوصية، بل وأكثر من ذلك، نظرًا لأن تحديد أن الاحتمال النظري لفعل غير قانوني لا يمثل مصدر قلق واضح نابع من أفعال ارتكبها المدعى عليه في الماضي من شأنه أن يخلق واقعًا مستحيلاً يتمثل في فرض حظر شامل هو أمر بعيد كل البعد عن غرض القانون كما هو الحال بين الشرق والغرب.

أما بخصوص الادعاء بأن الكاميرا تسجل الصوت أيضاً.

ليس من المستحيل في حالة معينة أن يؤدي وضع كاميرا تسجل الصوت أيضاً في المجال العام إلى انتهاك المحظورات المفروضة بموجب قانون التنصت، ولكن هذا ليس هو الحال في كل حالة.

לעניין זה יש לזכור האפשרות המוגנת הנזכרת בסעיף 8(1)(ג) לחוק זה העוסקת בהאזנה לשיחה שנעשתה ברשות הרבים אם נעשתה – "بشكل عشوائي وبحسن نية، عن طريق تسجيل صريح مخصص للنشر العام" (וראו דברי בית המשפט בנושא זה בתא"מ (שלום ת"א) 6782-12-11‏ ‏دافيد كاليف ضد بلدية تل أبيب-يافا (3.5.2017) الفقرة 38 التي تناولت الكاميرات الخفية - وهو وضع خطير لأغراضنا).

في هذه الحالة، لم يكن هناك دليل على تسجيل فعلي لمحادثة شارك فيها المدعي. لا شك أن الكاميرا مرئية - للمدعي بالتأكيد - ومتاحة للعامة، وإذا تم تسجيل محادثة يشارك فيها المدعي، فسيكون ذلك عشوائيًا، ووفقًا للمدعى عليه، لغرض توثيق إصاباته التي ستُستخدم في الإجراءات المتعلقة بكونها نوعًا من الإفصاح العلني.

الاستنتاج المستخلص مما سبق هو أنه فيما يتعلق بجميع ادعاءات مقدم الطلب، لم يتم إثبات العناصر اللازمة لوجود أسباب لإصدار أمر لمنع التحرش التهديدي.

אשר על כן הבקשה נדחית.

נוכח התוצאה האמורה שקלתי לפסוק הוצאות לחובת המבקשת בהתאם לאמור בסעיף 9 לחוק מניעת הטרדה מאיימת אך על מנת שלא להעצים את החיכוך בין הצדדים על ידי "הוספת שמן למדורה" ומאחר שבשים לב לרגישות בין הצדדים ניתן אולי לקבל כי חששה של המבקשת אותנטי אף אם אינו מבוסס משפטית מצאתי בסופו של דבר לנכון שלא לעשות צו להוצאות.

يمين الاستئناف أمام المحكمة الجزئية مركز التحميل خلال 60 يومًا.

الأسئلة الشائعة حول أمر منع التحرش والتهديد