هل يمكن إصدار الحكم في بداية الإجراءات أم فقط في نهايتها؟

ما هو الحكم؟

الحكم هو قرار نهائي تحدد فيه المحكمة نتيجة الإجراءات. ويجوز للقاضي الذي ينظر في القضية أن يقرر في حكمه قبول الدعوى أو رفضها (كليًا أو جزئيًا). وفي الغالبية العظمى من الحالات، يكون الحكم مُسببًا (باستثناء حكم صادر بموجب المادة 79أ من قانون المحاكم) من قبل القاضي وسيقوم بتفصيل الحقائق الرئيسية، وأدلة الأطراف، وكيف تأثر القاضي بالشهود ولماذا توصل إلى الاستنتاج الذي توصل إليه بالفعل.

يسعى كل مدعٍ يرفع دعوى قضائية إلى الحصول على حكم في أسرع وقت ممكن، لأنه بدون حكم، لا يستطيع المدعي الحصول على ما يريد من المدعى عليه أو اتخاذ إجراءات تنفيذية ضده في حال عدم امتثاله للحكم. ومن أبرز المشكلات في القانون الإسرائيلي كثرة الدعاوى القضائية المرفوعة أمام المحاكم، مما يجعل مسار الحصول على الحكم طويلاً وشاقاً، وقد تمتد سنوات أحياناً قبل أن يصدر القاضي قراره النهائي.

على الرغم من هذا الواقع غير المشجع، إلا أن هناك عددًا من الحالات التي يمكن فيها الحصول على حكم في المراحل المبكرة من أي مطالبة مالية أو دعوى مدنية.

الحصول على حكم في غياب الدفاع

אחד המקרים היותר נפוצים בהם ניתן לקבל פס"ד בתחילתו של כל הליך שיפוטי הוא כאשר נתבע אינו מגיש الدفاعإذا أقنع المدعي القاضي بأنه قد اخترع مطالبة إذا كان ذلك قانونياً ولم يقدم المدعى عليه دفاعه في الوقت المحدد، ولم يطلب تمديداً لمهلة تقديم الدفاع، يجوز للمحكمة أن تمنح الحكم في غياب الدفاع.

تسليم المطالبة من الناحية القانونية، يتم ذلك عادةً عن طريق البريد المسجل مع تأكيد التسليم أو عن طريق ساعي البريد الذي يوقع على استلام المدعى عليه للدعوى.

כאשר מוגשת תביעה בסדר דין רגיל (תביעה בסכום העולה על 75 אלף ש"ח) יש להגיש الدفاع خلال 60 يومًا ابتداءً من تاريخ استلام المطالبة. كجزء من دعوى قضائية في محاكمة سريعة (תביעה בסכום עד 75 אלף ש"ח) צריכים להגיש כתב הגנה תוך 45 ימים מועד קבלת כתב התביעה. כלומר, ניתן לבקש פסק דין בהעדר הגנה מיד בחלוף המועדים האלה, וכמובן ככל שהנתבע לא הגיש את כתב הגנתו.

יחד עם זאת, חשוב לדעת שקבלת פס"ד בהעדר הגנה אינו סוף הסיפור. תקנה 131 לתקנות الإجراءات المدنية يُجيز هذا النظام للمدعى عليه طلب إلغاء الحكم. وينص على ما يلي:

إذا أصدرت المحكمة قرارًا من جانب واحد وقام الطرف الذي صدر القرار ضده بتقديم طلب لإلغائه في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ تبليغه بالقرار، يجوز للمحكمة إلغاؤه، وفقًا للشروط التي تراها مناسبة؛ ولا ينطبق هذا الحكم على طلب مقدم إلى المحكمة بموجب اللائحة 33 (د).

أي إذا قام المدعى عليه برفع الدعوى طلب إلغاء حكم في غياب دفاع في غضون 30 يومًا من استلام الحكم، يجوز للقاضي نقضه ومواصلة الإجراءات. وإذا اختار القاضي نقض الحكم، فمن المرجح جدًا أنه سيفعل المصاريف القانونية بخصوص المدعى عليه.

إذا رفضت المحكمة طلبًا بإلغاء الحكم لعدم وجود دفاع، فيجب على المدعى عليه أن ينظر في الأمر. تقديم استئناف.

الحصول على حكم في غياب الحضور لجلسة الاستماع

מצב נפוץ נוסף במסגרתו ניתן לקבל פס"ד בשלב מוקדם יחסית של ההליך, הוא אם הנתבע או התובע לא התייצבו לקדם המשפט. בעניין זה ניתן להסתייע בתקנות 61(ד), 75 אשר קובעות כך:

61(د) يُعتبر عدم الحضور في جلسة الاستماع التمهيدية بمثابة عدم الحضور في جلسة الاستماع.

75. إذا تخلف أحد الأطراف عن الحضور ولم يقدم عذراً معقولاً لعدم الحضور، تسري الأحكام التالية:

(1) إذا لم يحضر المدعي، ستقوم المحكمة بشطب بيان الدعوى أو رفض الدعوى إذا وجدت أسباباً خاصة للرفض؛

(2) إذا لم يحضر المدعى عليه وحضر المدعي، فيجوز للمدعي إثبات دعواه، وسيكون له الحق في الحصول على الإغاثة التي طلبها بناءً على الأدلة التي تم تلقيها.

بمعنى آخر، يُتيح عدم حضور جلسة ما قبل المحاكمة أو جلسة تقديم الأدلة للقاضي إصدار حكم. وفي حال عدم حضور المدعي للجلسة، يجوز للقاضي أن يأمر بـ حذف مطالبةبدون بيان الدعوى، لا يمكن استكمال الإجراءات.

إذا لم يحضر المدعى عليه جلسة الاستماع، يجوز للقاضي قبول الدعوى وإصدار حكم في القضية بناءً على الأدلة المقدمة.

גם במקרה זה קבלת פס"ד לא בהכרח מסיימת לחלוטין את ההליך. בדומה למצב שבו לא הוגש כתב הגנה, גם במקרה זה מי שלא התייצב לדיון רשאי להגיש طلب إلغاء حكم لعدم حضور المدعى عليهويحاول الطرف الآخر إقناع القاضي بنقض الحكم. وحتى في هذه الحالة، إذا اقتنع القاضي بالفعل ونُقض الحكم، فمن المتوقع أن يتحمل الطرف الذي لم يحضر الجلسة تكاليف التقاضي.

קחו בחשבון שהפסיקה העדכנית איננה תמיד תומכת בביטול פס"ד בהעדר התייצבות, ולעיתים מחדלי הצד שלא התייצב נזקפים לחובתו ופסק הדין לא מבוטל, במיוחד אם מדובר בנתבע וסיכויי הגנתו אינם גבוהים במיוחד.

يسمح حكم جديد صادر عن المحكمة العليا بالحصول على حكم حتى لو تم تقديم دفاع وحضر الأطراف جلسة استماع.

בתאריך 26.1.2023 ניתן פס"ד על ידי בית המשפט העליון המפרט באילו מקרים השופט רשאי לתת פסק דין כבר בסיומו של ما قبل المحاكمة أولاً، حتى لو قدم المدعى عليه دفاعاً وحضر جلسة الاستماع.

من بين أمور أخرى، أصدرت المحكمة العليا حكمها على النحو التالي:

לצד האמור, מובן כי ישנם הבדלים לא מבוטלים בין מחיקה מוקדמת של כתב תביעה, לבין מתן פסק דין בשלב קדם המשפט. הבדל מרכזי בין אלה, עניינו בהשלכות המשפטיות הנובעות מן השימוש בכל אחת מהסמכויות הנ"ל – מחיקת כתב תביעה, משנמצא כי אינו מגלה עילת תביעה, או מכל סיבה אחרת, אינה יוצרת دعوى قضائيةوبالتالي، يمكن للمدعي الذي تم شطب دعواه تعديلها وإعادة تقديمها (القاعدة 41 (ب) من اللوائح الجديدة). לעומת זאת, מתן פס"ד בשלב קדם המשפט, משמעותו היא כי ניתן פסק דין לכל דבר ועניין, היוצר מעשה בית דין בכל הנוגע לתביעות אלה (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 583 (1968)).

على الرغم من ذلك، فإن حذف الدعوى له تأثير كبير على المدعي (روزين-زفي، ص 250-251)،وبطبيعة الحال، فإن هذا الاختلاف يجعل قرار إصدار الحكم في مرحلة ما قبل المحاكمة ذا أهمية بالغة، مقارنةً بالتبعات المترتبة على شطب الدعوى. وبهذا المعنى، فإن سلطة إصدار الحكم في المرحلة التمهيدية تُشابه سلطة المحكمة في رفض الدعوى مبكراً، إذ يُعدّ هذا الأخير إجراءً قضائياً أيضاً. (غورين، الصفحات 306-307).

…

אם כן, בשלב קדם המשפט, מצויים אנו לאחר שהוגש כתב ההגנה, ולאחר שנעשה בירור מסוים של העובדות והטענות, במסגרת ישיבת קדם המשפט; לעתים גם לאחר כמה ישיבות כאלה. בהינתן שזהו השלב המוקדם ביותר, שבו קיימת אפשרות לתת פסק דין לזכותו של תובע, אזי, כדברי השופט נ' הנדל, "השימוש במונח 'דחיית תביעה על הסף' ו'קבלת תביעה על הסף' עשוי ליצור באוזנו של המשפטן מעין הקבלה. ולא היא. […] אין מקרה מובהק בו ההגנה נדחתה על הסף" (עניין ניב, פסקה 2 לחוות דעתו) (ההדגשות הוּספו – נ' ס'). זאת, שכן, על אף 'שיתוף השם' שרווח בפסיקה, בהתייחס לשני המצבים הללו, הרי שבשלב קדם המשפט שוב אין מדובר בסף ההליך.

…

על כן, יש מקום לטעמי, לאמץ מבחן שיהווה מעין 'תמונת תשליל' למבחן 'סיכויי התביעה': מבחן סיכויי ההגנה. בהתאם למבחן זה, ניתן להכריע בשאלה אם יש מקום ליתן פסק דין, כבר בשלב קדם המשפט. השאלה שעלינו לבחון אפוא, היא זו: מהם סיכויי ההגנה, נוכח טענותיה המשפטיות, בהינתן התשתית העובדתית שניתן לגבש לגביהן? ככל שימצֵא כי מדובר בסיכויים אפסיים ממש, הרי שמדובר ב"כתב הגנה שאינו מגלה הגנה כלל", וניתן יהיה לסיים את ההליך לאלתר, בדרך של מתן פסק דין.

…

أيضًا، فيما يتعلق بإصدار حكم مبكر لصالح المدعي، فإن الأمر في الواقع يتعلق بتصميم الطريقة المناسبة للتعامل مع الدفوع غير المجدية. ولذلك، يوجد أيضاً عنصر "مخفف" في هذا السياق، فيما يخص المخاوف من إساءة استخدام الإجراءات القانونية، وتقديم دفوع تهدف في جوهرها إلى تعطيل الإجراءات، أو تعليقها، أو تحقيق أغراض خارجية عنها، وما إلى ذلك. (ראו, בהקשר זה, תקנה 4 לתקנות החדשות; רע"א 8921/20 SKS Holding LLC נ' אורן, פסקאות 30-27 [פורסם בנבו] (13.5.2021); רוזן-צבי, עמוד 41).

…

إلى جانب ما سبق، توجد اعتبارات هامة أخرى تُعدّ بمثابة عوامل دافعة. لذا، يبدو أن الإنهاء المبكر لإجراءات قانونية غير مجدية يُحقق الكفاءة. في هذا الصدد، إذا تبيّن، حتى في المرحلة التمهيدية، عدم جدوى الدعوى القضائية، فإنّ أنجع السبل - للأطراف وللجمهور عمومًا - هو إيقاف الإجراءات فورًا، قبل أن تطول وتتشعب وتتشابك، وهو مسار لن يؤدي إلا إلى النتيجة نفسها التي كان من الواضح الوصول إليها منذ البداية. وبهذه الطريقة، سيتم توفير العديد من التكاليف القضائية المفروضة على الأطراف والجمهور، وتوفير وقت ثمين يمكن توجيهه نحو تحقيقات ضرورية في إجراءات أخرى.

…

לא זו אף זו: עצירה מוקדמת של ההליך, במקרים המתאימים, עשויה לקדם את בירור האמת. עם התקדמות ההליך, מתרבות העלויות המושתות על בעלי הדין לצורך ניהולו (דברי ההסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, עמוד 2 (להלן: דברי ההסבר)). עלויות אלה, עשויות לאלץ בעלי דין שאמצעיהם מוגבלים, להיות נכונים להתפשר עם בעלי דין חזקים מהם, וזאת אף כאשר הצדק עם הראשונים. עצירה מוקדמת של ההליך, עשויה אפוא למנוע אותן פשרות דחק, שלא היו באות לעולם, אלמלא עלויות המשפט המאמירות (רוזן-צבי, עמוד 250; ערן טאוסיג "הפירוט העובדתי הנדרש בכתבי טענות והסטנדרט הראוי לסילוק תביעה על הסף בהיעדר עילה" עלי משפט ט 111, 145-144 (2011) (להלן: טאוסיג)).

لهذا السبب، مع ازدياد الجهد المطلوب لإجراء المحاكمة، يزداد الضرر الذي يلحق بالمدعي، الذي يُجبر على مواجهة دفاعٍ لا أساس له. عندما يكون للمدعي حقٌ مشروعٌ بموجب القانون، لا يحق للمدعى عليه تأخير ممارسة هذا الحق حتى انتهاء الإجراءات القانونية نهائيًا. مع أن هذا التأخير في معظم الحالات ليس إلا ضرورةً لإجراء تحقيقٍ قانوني؛ إلا أنه عندما لا تكون هناك حاجةٌ لمثل هذا التحقيق، لأنه من الواضح منذ بداية الإجراءات أن المدعي محقٌ في دعواه، فلا يوجد مبررٌ لتأخيره، دون مبرر، عن ممارسة حقوقه. ويزداد هذا الأمر وضوحًا، نظرًا لأن المدعى عليه، في أكثر من مناسبة، له مصلحةٌ في "تأجيل النهاية".

…

علاوة على ذلك، يُفترض أن لهذه القواعد أثرًا استباقيًا، فإذا علم المدعى عليه أن دفاعًا غير مجدٍ لن يُحقق له أي فائدة أو نتيجة مرغوبة (مثل ردع الطرف الآخر أو الحصول على أي مستندات كجزء من إجراءات الكشف عن الأدلة)، فسيمتنع عن تقديمه منذ البداية، وقد يقبل بدلًا من ذلك مطالب الطرف الآخر المُبررة. وبالطبع، سيزيد هذا من الفوائد المُتحققة، كما ذُكر آنفًا، من الإنهاء المُبكر للإجراءات، عندما تكون نتيجتها واضحة ومعروفة. 

…

سأنتقل الآن من تناول خصائص القضايا التي يُمكن فيها إصدار حكم في مرحلة ما قبل المحاكمة إلى تناول الإجراءات المناسبة لهذا الغرض. يرتكز اختبار فرص الدفاع، الذي سبق وصفه، على تحديد الخصائص المطلوبة لإصدار حكم مبكر. مع ذلك، حتى عند استيفاء هذه الخصائص، ونظرًا لطبيعة النزاع بين الأطراف، فإن ذلك وحده لا يكفي. لإصدار حكم في مرحلة ما قبل المحاكمة، من الضروري أيضًا اتباع إجراءات محددة للتأكد من وجود مجال للاستفادة من السلطة المذكورة آنفًا؛ وفي الحالات المناسبة، يهدف هذا الإطار الإجرائي أيضًا إلى تهيئة الأرضية لإصدار الحكم المبكر. ينبع هذا النهج، إلى حد كبير، من طبيعة سلطة إصدار الحكم في مرحلة ما قبل المحاكمة نفسها.

وهكذا، فقد ذُكر أعلاه أن جزءًا كبيرًا من مبررات إصدار الحكم المبكر يكمن في كونه قد تم في مرحلة ما قبل المحاكمة، بعد إجراء تحقيق معين، تم خلاله الاستماع إلى حجج الأطراف. ولهذا السبب، يبدو أنه لا يوجد مبرر لاستخدام اللائحة. وفقًا للمادة 63(ب)(16) من اللوائح الجديدة، باستثناء ما بعد انعقاد الاجتماع المذكور، وبعد الاستماع إلى الأطراف في إطاره. كما ينبغي السماح للأطراف، فيما يتعلق بمضمون ذلك الاجتماع، بالتعبير عن موقفهم فيه، لا سيما فيما يتعلق بمسألة ضرورة إصدار الحكم، حتى في مرحلة ما قبل المحاكمة. وهذا يُشابه الإجراء الصحيح، كقاعدة عامة، فيما يتعلق بالقرارات المتخذة في الدعوى؛ خاصةً عندما ترى المحكمة أنه يمكن إصدار قرار يُنهي الدعوى فورًا (انظر: زوسمان، الصفحات 456-457). 

…

סיכום ביניים: סבורני כי לצורך עשיית שימוש בתקנה 63(ב)(16) לתקנות החדשות, יש לעבור דרך מבחן סיכויי ההגנה, הדומה לגישה שננקטה ביחס לסמכות זו, כפי שנקבעה בתקנות הקודמות, ובדומה לאופן שבו מופעלת סמכותו של בית המשפט, למחוק כתב תביעה שאינו מגלה עילה. על-פי גישה זו, לאחר קיום ישיבה שבה ישָמעו הצדדים, ולאחר שהועלתה, בין היתר, האפשרות כי ינתן פסק דין בשלב מוקדם של ההליך, יבדוק בית המשפט את סיכויי ההגנה, על יסוד הטענות המשפטיות שהעלה הנתבע בכתב הגנתו. אם ימצֵא, כי בהתאם למצע העובדתי שניתן לגבש, כבר בשלב זה, הטיעון המשפטי שבכתב ההגנה "אינו מגלה הגנה כלל" – יש מקום ליתן פסק דין, על אתר, נגד הנתבע.

ختاماً

קבלת פס"ד לפני סיומו של ההליך השיפוטי הוא דבר חריג ונובע בדרך כלל ממחדל כלשהו הרלוונטי לבעל הדין. כך לדוגמה אם הנתבע לא הגיש כתב הגנה במועד או מישהו מבעלי הדין לא התייצב לדיון, ניתן יהיה לקבל פסק דין בהעדר הגנה או פסק דין בהעדר התייצבות.

في هذه الحالات، لا تنتهي الإجراءات تمامًا، إذ لا يزال بإمكان الطرف المعني تقديم طلب للمطالبة بمحاكمة عادلة. وفي أغلب الأحيان، يُلغي القضاة الحكم (خاصةً إذا كان المبلغ المطالب به كبيرًا)، لكنهم يُحمّلون الطرف المعني تكاليف التقاضي (التي قد تكون باهظة أحيانًا).

أصدرت المحكمة العليا مؤخراً حكماً جديداً يُفصّل الحالات التي يجوز فيها إصدار حكم في مرحلة ما قبل المحاكمة. وتشمل هذه الحالات تلك التي لا يملك فيها المدعى عليه أي دفاع، وبعد منحه فرصة تقديم حججه، يجوز للمحكمة إنهاء الإجراءات في مرحلة ما قبل المحاكمة.

للحصول على تمثيل مناسب في المحكمة، يُنصح دائمًا باستشارة محامي المطالبات ذوي الخبرة.

الأسئلة الشائعة حول استلام الحكم