الإشاعة (الشهادة غير المباشرة) - ما هي وما أهميتها في الدعوى القضائية؟

إن الإشاعة (التي يشار إليها أحيانًا أيضًا باسم الإشاعة) هي دعوى قانونية تهدف إلى دحض بعض الادعاءات التي قدمها الطرف المعارض أو أحد الشهود نيابة عنه.

الشخص الذي يأتي للإدلاء بشهادته في المحكمة ويتم استجوابه في سياق الاستجواب المضاد ينبغي عليه الإدلاء بشهادته حول الأمور التي عايشها شخصياً (سمعها، رآها، لمسها، شمّها بنفسه). لا يجوز للمتقاضي أو الشاهد الإدلاء بشهادته أو الإدلاء بتصريحات ضمن إفادة الشاهد الأول نيابة عنه، شيء رآه شخص آخر (على سبيل المثال) لإثبات أن الشخص قد رأى شيئًا بالفعل. في مثل هذه الحالة، يمكن لهذا الشخص أن يشهد، على الأكثر، بأن شخصًا آخر أخبره بشيء ما (لكن هذا بالطبع لا يجعل البيان صحيحًا).

إن أي محاولة للإدلاء بشهادة حول مسألة لم يدركها الشاهد بحواسه الخاصة ستواجه على الفور بادعاء أن هذه شهادة سماعية (شهادة سماعية) وبالتالي فهي غير مقبولة.

ولتجنب هذه الدعوى القانونية، يجب دائماً إحضار الشاهد ذي الصلة إلى المحكمة. والذي أدركه بحواسه الحدث الذي يحتاج إلى الإدلاء بشهادته بشأنه.

استثناء من قاعدة الأدلة المنقولة

كما كتبت، القاعدة أقوال متداولة ينطبق مبدأ (الشهادة غير المباشرة) عند سماع الشهادات، إلا أن القاعدة 178(أ) تنص على استثناء محدد لهذه القاعدة. وتنص اللائحة على ما يلي:

178. (أ) يجب كتابة الإفادة بصيغة المتكلم، وتقسيمها إلى أقسام، ويجب أن تحتوي فقط على الحقائق التي يمكن للمُدلي بالإفادة أن يشهد عليها من معرفته الخاصة؛ يجوز له أيضاً أن يصرح في الإفادة المرفقة بالمرافعات على أفضل وجه من معرفته أو اعتقاده، شريطة أن يشير إلى مصدر اعتقاده أو معرفته.

أي أنه عندما يرفق أحد المتقاضين إفادة خطية بمرافعاته، فإنه يحق له أن يفصّل الادعاءات التي ليست بالضرورة ادعاءات يعرفها من خلال معرفة شخصية، ولكن في هذه الحالات يجب عليه أن يفصّل مصدر اعتقاده أو معرفته.

قد يجد أحد المتقاضين، الذي لم يعترض صراحةً على ادعاء يُعدّ دليلاً على أمر لم يدركه الشاهد نفسه، أن المحكمة قد قبلت هذا الادعاء. بعبارة أخرى، للاعتراض أهمية جوهرية، وليس مجرد مسألة إجرائية.

هناك استثناءات. معلومات إضافية ذات صلة بالقانون الجنائي.

أحكام المحكمة بشأن أدلة السماع

لأن الشهادة في المحكمة تُعدّ جوهر الإجراءات القانونية، فمن المهم أن يدلي المتقاضون بشهادتهم في مسائل يمتلكون فيها معرفة شخصية. أما في الحالات التي يدلي فيها الشهود بشهادات في مسائل لا يملكون فيها معرفة شخصية، أو يحاولون تقديم مستندات لم يُعدّوها، فمن المتوقع أن يواجهوا معارضة من الطرف الآخر.

ת"צ 3504-03-17 בניה בן דוד נ' פלאפון תקשורת בע"מ (החלטה מיום 6.12.2017):

זتجدر الإشارة إلى أن المدعى عليها لم تكلف نفسها عناء إحضار إفادة الموظف، الذي تدعي أنه تصرف ضد إرادتها ودون علمها، ولغرض مصلحته الشخصية، على الرغم من أنها أتيحت لها الفرصة لطلب تقديم إفادة إضافية، في قراري في جلسة استماع تمهيدية في 1 أكتوبر 2017، بعد أن تم توضيح أن معظم إفادة المُدلي بالشهادة نيابة عن المدعى عليها كانت تستند إلى شهادة سماعية.

בע"א 548/78 שרון נ' לוי, פד"י לה (1) 736, 760 (1980) נפסק:
"כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים יממה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת כנגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים פליליים, וככל שהראייה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה"

لذلك، يجب استنتاج أنه من عدم استدعاء شهادة الموظف، الذي لم يُزعم حتى أنه لم يعد يعمل لدى المدعى عليه، أنه لو حضر للإدلاء بشهادته، لكان قد شهد ضد رواية المدعى عليه.

…

بالفعل، في الإجراءات المؤقتة وفقًا للائحة 521، يجوز الإدلاء ببيان على أفضل وجه من المعرفة والاعتقاد، شريطة الإشارة إلى مصدره، ولكن كما يجب على مقدم الطلب إثبات قضيته إلى حد مناسب، يجب على المدعى عليها إثبات روايتها للوقائع بالأدوات المتاحة لها، وعدم الاكتفاء بتقديم بيان من مدير لا يعرف جوهر المسألة من معرفته الشخصية، والاكتفاء بسماع رواية من شاهد لا يدلي ببيان ومن غير المرجح أن يتم استجوابه بشأن روايته.

ת"צ 27229-07-17 אביה וולודרסקי נ' ש. שסטוביץ בע"מ (החלטה מיום 23.3.2021):

كما أن هناك مبرراً لاعتراض المدعى عليه على شهادات اختبار مختبرات ميلود، التي أُرفقت دون إفادة خطية أو رأي، ودون إمكانية استجواب الشخص الذي أجرى الاختبارات، بما في ذلك فيما يتعلق بالأسئلة المذكورة أعلاه. وقد سبق أن حُكم بأن الوثائق "הניצבים בדד וללא עד מאמת המגיש אותם (לאמור: עורך המסמך או מי שנטל חלק בבדיקת הגרעינים במעבדה), מהווים עדות מפי השמועה ונוכח התנגדות ב"כ הנתבעת – אין לקבלם כראייה לנכונות תוכנם" [ר' להלן – ת"א (מחוזי ת"א) 42407-02-12 הקבוצה הירושלמית ליבוא ושווק מספוא (2001) בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל – משרד החקלאות (האגף להגנת הצומח) (9.11.17)].

כן ר' ת"א (מחוזי ת"א) 1768/06 ג. וילי פוד אינטרנשיונל בע"מ נ' Filiz Gida Sanayi ve Ticaret A.S (5.3.12)، المذكور في القسم 66(أ) أعلاه، والذي بموجبه מכיוון שדו"ח מעבדה הוגש שלא באמצעות עורכו, אשר גם לא נחקר בחקירה נגדית, לא ניתן לקבל את הדו"ח ומסקנותיו כראיה לאמיתות תוכנם.

الأسئلة الشائعة حول الإشاعات