هل يُعدّ وضع ملصقات خاطئة على المنتجات سبباً وجيهاً دائماً لرفع دعوى قضائية جماعية؟

ماذا نعني عندما نتحدث عن وضع العلامات على المنتجات؟

בהתאם להוראות חוק שונות יש חובות שונות של סימון מוצרים. לדוגמה: אם מוצרים מיובאים לישראל מחו"ל ישנה חובה לתרגם מידע שמופיע על גבי האריזה.

إذا كان المنتج مزودًا بدليل تعليمات، فمن الضروري ترجمة دليل التعليمات إلى اللغة العبرية، وذلك حتى لا يواجه المستهلك في إسرائيل صعوبة في فهم كيفية استخدام المنتج الذي اشتراه.

فيما يتعلق بأحكام القانون والضرر اللاحق بالمستهلك، قد يكون هناك فرق بين حالة يكون فيها لا يتم وضع أي ملصقات على المنتجات على الإطلاق. ووضع ملصقات غير صحيحة على المنتج. قد يكون لهذه المشكلة آثار على القدرة على تقديم الطلبات. طلب الموافقة على دعوى قضائية جماعية أو مقدار التعويض الذي قد يُمنح في دعوى جماعية.

عند التفكير في رفع دعوى جماعية تتعلق بوضع العلامات على المنتجات، يجب أيضًا فهم نطاق المخالفة. فكلما كانت المخالفة أصغر (على سبيل المثال، شركة تبيع عشرات الآلاف من المنتجات ولم تضع علامات على عدد قليل منها)، قلّ احتمال موافقة المحكمة على الدعوى الجماعية.

من جهة أخرى، قد يكون هناك منتج واحد فقط من بين عشرات الآلاف من المنتجات التي تبيعها الشركة، ولكنه منتج مرغوب فيه بشدة ويُباع لمئات الآلاف من العملاء، ولم يُصنّف بشكل صحيح. في مثل هذه الحالة، قد تكون هناك أسباب وجيهة لرفع دعوى قضائية جماعية لعدم تصنيف منتجات محددة (ولكن يجب تحديد المجموعة بحيث تشير فقط إلى العملاء المعنيين بذلك المنتج أو مجموعة صغيرة من المنتجات).

حكم برفض طلب اعتماد دعوى قضائية جماعية تتعلق بتسمية المنتجات

في السنوات الأخيرة، تم تحديد المزيد والمزيد من الحالات التي لا تتعجل فيها المحاكم في الموافقة على الدعاوى الجماعية المتعلقة بتسمية المنتجات، خاصة إذا لم يتصل المدعي أولاً بالمدعى عليه من خلال طلب مسبق قبل رفع الدعوى الجماعية.

דוגמה לכך ניתן למצוא במסגרת ת"צ 46208-05-25 שרה ברק נ' פי. אס. די. אס יזמות בע"מ, שם נקבע, בין היתר, כך:

ادّعى طلب الموافقة أن المدعى عليه ينتهك الالتزامات المنصوص عليها في القانون فيما يتعلق بوضع الملصقات وإرفاق التعليمات باللغة العبرية على المنتجات المستوردة. وقد فصّلت مقدمة الطلب في طلب الموافقة سبع حالات اشترت فيها - بنفسها أو عن طريق أفراد من عائلتها - منتجات مختلفة من المدعى عليه، وادّعت في كل حالة منها انتهاك أحكام قانونية مختلفة. وتتمثل الانتهاكات التي يشير إليها طلب الموافقة (والتي لم تُرتكب جميعها، كما يُزعم، في كل منتج) في: عدم وضع اسم الشركة المصنّعة وعنوانها على الملصق باللغة العبرية؛ وعدم ترجمة تعليمات الاستخدام والتحذيرات إلى اللغة العبرية.

…

ההפרות הנטענות ביחס למוצרים הן משני סוגים: (א) אי תרגום הוראות שימוש ואזהרה לעברית, בניגוד לחובה הקבועה בסעיף 2(ו) לצו הגנת הצרכן (סימון טובין), תשמ"ג-1983 (להלן: طلب تحديد بضائع), הקובעת כי "על טובין מיובאים עם הוראות שימוש או אזהרה בלועזית יופיע גם תרגום מלא ומדויק בעברית של הוראות השימוש או האזהרה"; (ב) אי ציון פרטי היצרן, בניגוד לכאורה לסעיף 17(א)(3) לחוק הגנת הצרכן. יוער, כי בהקשר זה נטען גם להפרת החובה הקבועה בסעיף 17(ג) לחוק וסעיף 4(ב) לצו סימון המוצרים, לפיה נדרש כי הסימון יהיה בעברית, וזאת שעה שעל גבי חלק מן המוצרים צוינו ארץ הייצור ושם היצרן בלועזית בלבד.

…

يُظهر فحص الانتهاكات المزعومة أنها انتهاكات طفيفة للغاية، والتي لا يبدو أنها تسببت في أي ضرر للعملاء، كما أنها لم تحقق أي ربح أو فائدة للمدعى عليه.

وبالتالي، فإن المنتجات التي يُزعم انتهاك الالتزام بترجمة تعليماتها إلى العبرية هي، على الأقل جزئيًا، منتجات أساسية شائعة الاستخدام وبديهية (قارئ البطاقات، وبطاقة الذاكرة، وسماعات أبل، والشاحن اللاسلكي). ويُظهر استعراض التعليمات التي يُزعم عدم ترجمتها أنها تعليمات بسيطة وليست معقدة. وقد وردت بعض التعليمات التي لم تُترجم (ملاحظة حول سعة تخزين بطاقات الذاكرة وضمان سماعات الرأس) باللغة العبرية في الفواتير (كما يتضح أيضًا من الملاحق التي أرفقتها مقدمة الطلب بنفسها).

في هذه الظروف، ورغم الادعاء بانتهاك أحكام القانون فيما يتعلق بهذه المنتجات تحديدًا، إلا أنها انتهاكات طفيفة من غير المرجح أن تكون قد ألحقت ضررًا بالمستهلكين. فالمستهلك الذي يشتري شاحنًا أو سماعات لجهاز محمول متطور ليس ملزمًا عادةً بقراءة تعليمات الاستخدام الأساسية. وعلى أي حال، حتى لو لحق ضرر بالمستهلك الذي يحتاج إلى تعليمات الاستخدام ولا يتحدث الإنجليزية، فإنه في أقصى الأحوال مجرد إزعاج بسيط، إذ حتى في حال إلزام المستهلك بقراءة تعليمات الاستخدام، فمن المؤكد أنه كان بإمكانه بسهولة نسبية الرجوع إلى البائع للحصول على شرح أو ترجمة التعليمات باستخدام الأدوات التقنية المتاحة حاليًا للمستهلك العادي الذي يشتري هذا النوع من المنتجات.

…

כאמור, הובאו דוגמאות למספר מצומצם ביותר של מוצרים לגביהם הופרו לכאורה הוראות החוק, המהווים שבריר אחוז מכלל המוצרים המשווקים על ידי המשיבה. במצב דברים זה, ובשים לב לראיות שהובאו מטעם המשיבה, ספק אם די בראיות שהוצגו כדי לקבוע כי הונחה תשתית ראייתית מספקת להוכחת הטענה לקיומה של תופעה או מדיניות מפירה, ונראה כי הכף נוטה למסקנה שמדובר בתקלות נקודתיות בלבד (השוו: ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ (2.9.2018); ת"צ (מחוזי תא) 24754-07-20 גד ורקשטל נ' שופרסל בע"מ (4.7.2023)، الفقرة 55 والمراجع الواردة فيها).

…

لذلك، فإن طلب الموافقة معيب من نواحٍ عديدة، ومن المشكوك فيه ما إذا كان يفي بأي من الشروط المطلوبة للموافقة على الدعوى كدعوى جماعية، على الرغم من أن مقدم الطلب قد أشار ظاهريًا إلى انتهاكات معينة لأحكام القانون، فيما يتعلق ببعض المنتجات.

على أي حال، حتى لو استوفى الطلب الشروط المنصوص عليها في القانون للموافقة على الدعوى كدعوى جماعية، ما زلت أعتقد أن هناك سببًا لرفض طلب الموافقة، لأنه في ضوء الظروف التي نشأت بعد تقديمه، لم يعد هناك أي أمل في متابعته.

…

أود أيضًا الإشارة إلى أنه لا خلاف على أن مقدم الطلب لم يتواصل مع المدعى عليه قبل تقديم طلب الموافقة. صحيح أنه لا يوجد حاليًا أي التزام بالتواصل مع المدعى عليه قبل تقديم طلب الموافقة على دعوى جماعية. من جهة أخرى، فإن سلوك المدعى عليه وسياسته، كما اتضح من الأدلة المعروضة عليّ، وحقيقة أن هذه المخالفات فردية وتم تصحيحها بعد فترة وجيزة من تقديم طلب الموافقة، تدعم وتؤكد ادعاء المدعى عليه. لأنه من المعقول افتراض أنه لو تم تقديم طلب مبكر، لكان تقديم الطلب غير ضروري.

في هذه الحالة، أعتقد أنه حتى لو تم ارتكاب بعض الانتهاكات، وبالنظر إلى جميع ظروف القضية، فلا جدوى من إجراء هذه العملية، فالدعوى الجماعية ليست مطلوبة لتحقيق أي غرض من أغراض قانون الدعاوى الجماعية، كما أنها ليست الطريقة الفعالة والعادلة لحل النزاع، وبالتالي يجب رفض طلب الموافقة.

…

وبالمثل، فقد تم الحكم لاحقًا، بما في ذلك في حالات مماثلة لحالتنا التي تناولت وضع العلامات على المنتجات، بأنه في الحالات التي تم فيها تصحيح العيوب الخاضعة لطلب الموافقة بشكل كامل، وتم تقديم رد (بالقدر اللازم) على الإغفالات السابقة، فلا يوجد سبب للموافقة على إدارة الدعوى كدعوى جماعية، على أساس أنها استنفدت نفسها، ولا تشكل الطريقة الفعالة والعادلة للفصل في النزاع.

…

המבקשת הפנתה לפסק דינו של כב' השופט גרוסקופף בת"צ (מחוזי מרכז) 51324-03-14 يهودا ضد شركة هيوليت-باكاردفي القضية رقم (3.5.2017) (قضية HP)، رُفض الادعاء برفض طلب الموافقة بسبب تصحيح العيوب، وذلك لعدم وجود علامات تعريفية وترجمة على منتج مستورد. إلا أن القضية قيد البحث لا تُشابه الأدلة.

انتهكت شركة HP أحكام وضع العلامات والترجمة فيما يتعلق بجميع التفاصيل المطلوبة بموجب قانون حماية المستهلك والتشريعات الفرعية التابعة له. فلم يُذكر اسم المستورد وعنوانه، ولا بلد المنشأ، ولا تفاصيل المنتج - اسم السلعة واسمها التجاري ولون الحبر، بالإضافة إلى تعليمات الاستخدام والتحذيرات، التي لم تُترجم أيضًا. في الواقع، وبحسب ما يُفهم من القرار، فإن تغليف خراطيش الحبر المذكورة فيه لم يكن هناك نقش عبري..

لهذا السبب، من بين أمور أخرى، رأت المحكمة أن حق المستهلك الإسرائيلي العادي في الشراء بلغته الأم قد انتُهك، وأنه تعرّض لمشقة حقيقية. علاوة على ذلك، وكما أشارت المحكمة صراحةً في قرارها، فقد وجدت في القضية نفسها أن المدعى عليهم استفادوا من عدم وجود علامات عبرية (انظر التفاصيل الواردة في الفقرة 20 من القرار).

في حالتنا، وُضِعت البيانات الأساسية المطلوبة قانونًا (اسم المنتج واسمه التجاري، وكميته، وتفاصيل مكوناته) باللغة العبرية (ولم يُدّعَ خلاف ذلك)، أما البيانات التي لم تُترجم فهي تعليمات استخدام أساسية (بالإضافة إلى اسم الشركة المصنّعة وبلد المنشأ لبعض المنتجات). تجدر الإشارة إلى أن التطورات التقنية التي طرأت منذ صدور الحكم في قضية HP قبل نحو عقد من الزمن قد سهّلت بشكل كبير عملية الترجمة. علاوة على ذلك، وكما ذكرتُ سابقًا، لم يُثبت، حتى ظاهريًا، أن المدعى عليه استفاد من عدم الترجمة، إذ لم يُخفِ موقفه بأن الترجمة تتم من قِبَل المستورد، الذي لم يكن في معظم الحالات شركة KSP.

في هذه الحالة، اعتقدت مقدمة الطلب أنها ستحصل على تعويض مالي كبير لعدم قيام سلسلة متاجر KSP بوضع ملصقات على المنتجات، ولكن في الواقع تم رفض طلب الموافقة وتم تحميلها 35000 شيكل كرسوم قانونية.