شراء مركبة متضررة من مستلم - هل من الممكن المطالبة بإلغاء الصفقة؟

شراء سيارة متضررة من جهة تصفية – التداعيات المالية

כונס נכסים הוא אדם אשר ממונה על ידי ערכאה שיפוטית (בית משפט או הוצאה לפועל) על מנת למכור רכוש של אחד מבעלי הדין שלא מצליח לפרוע את חובותיו. אחד היתרונות של רכישת רכב מכונס נכסים הוא שלעיתים אפשר למצוא "מציאות" ולחסוך אלפי שקלים (ולפעמים גם הרבה יותר).

المشكلة الحقيقية هي أنه من الممكن أيضاً مواجهة الوضع المعاكس، وأحياناً شراء سيارة متضررة منالمتلقي سيؤدي ذلك إلى تكبّد المشتري خسائر مالية كبيرة بشكل خاص. بل قد يكتشف العميل أن السيارة التي تم بيعها له هي مركبة مفقودة قانونياًفي مثل هذه الحالة، قد تكون الخسارة المالية أكثر أهمية.

عند شراء مركبة من مستلم، يوقع المشتري عادةً اتفاقيةً يعلم فيها أن المركبة تُباع له بحالتها الراهنة. إضافةً إلى ذلك، وباستثناء الفحص الخارجي، لا تُتاح للمشتري فرصة فحص المركبة في مركز فحص معتمد أو بواسطة فني مختص نيابةً عنه.

يهدف البيع عن طريق وكيل استلام إلى بيع السيارة بسرعة، وأحيانًا بتخفيض كبير في السعر، مع علم المشتري بأنه يتحمل مخاطرة اكتشاف وجود عيوب في السيارة بعد استلامها. على عكس حالة شراء سيارة جديدة بها عيوبفي حالة شراء مركبة متضررة من مستلم، قد يجد المشتري نفسه أمام حوض مكسور.

جهاز الاستقبال ليس تاجر سيارات مستعملة وبالتالي قانون بيع السيارات المستعملة لا ينطبق عليه ذلك. ليس على المستلم التزام بجعل العميل يوقع على نموذج الإفصاحالمستلم ليس مستوردًا للمركبات، وبالتالي لا يمكن رفع دعوى ضده كما هو الحال الآن. دعاوى قضائية ضد مستوردي السيارات.

إلغاء معاملة شراء سيارة متضررة من مستلم - هل يمكن الادعاء بالخداع؟

عند المطالبة بإلغاء معاملة شراء مركبة متضررة من مستلم، لا يكفي الاعتقاد بأنه يمكن للمرء أن يدعي الخداع وأن هذا سيكون كافياً بالضرورة لإلغاء المعاملة.

في مثل هذه الحالات، ينبغي فحص الإعلان الذي تم فيه عرض السيارة بعناية، والوثائق الموقعة من قبل المشتري، وإذا تم تقديم تقرير تقييم للمشتري - فينبغي التحقق مما هو مكتوب بالضبط في ذلك التقرير.

المنطلق الأساسي هو أنه لن يتم قبول كل ادعاء بالخداع في المحكمة. في هذه الحالات، قد يتم رفض دعوى مشتري السيارة ضد المستلم، بل وقد يكون مشتري السيارة مسؤولاً عن التعويضات.المصاريف القانونية.

עניין כזה נדון במסגרת ת"א 31155-11-19 רונן אליאב נ' ויקטור פישר. במסגרת אותו מקרה הרוכש רכש רכב מכונס נכסים. לאחר הרכישה בפועל הרכב לא הניע, ולכן המוכר הזמין גרר שהוביל את הרכב למוסך. במוסך נאמר לתובע שהרכב עבר תאונה. מכיוון שכונס הנכסים לא עדכן את הרוכש בדבר תאונה ברכב, הרוכש דרש إلغاء صفقة شراء سيارة مستعملة.

رفضت المحكمة الدعوى وحكمت، من بين أمور أخرى، بما يلي:

في الرابع من يونيو/حزيران 2019، وبعد نقل ملكية المركبة إلى المدعي، توجه إلى ساحة تخزينها لاستلامها. ووفقًا للمدعي، بعد قيادة المركبة، أضاءت عدة أضواء تحذيرية، فتم استدعاء شاحنة سحب، وبعد فحصها، اكتشف المدعي، كما يقول، أن المركبة قد تعرضت لحادث سير خطير.

…

كقاعدة عامة، يقع على عاتق المتلقي واجب الإنصاف. حسن النية וחובת זהירות מוגברת כלפי כל מי שעשוי להיות מושפע מפעילותו ובכלל זה, כלפי החייב, הזוכה וצדדים שלישיים המציעים הצעות, מתקשרים בהסכמים ורוכשים זכויות. חובת הזהירות של כונס הנכסים נקבעת על ידי בית המשפט ונבחנת על פי נסיבותיו של המקרה, כאשר בית המשפט מתחשב בכך שבעלי תפקיד אינם בעלי הנכס שבכינוס והיכרותם עם הנכס ומאפייניו שטחית יחסית (ראו ע"א 509/00 לוי נ' ברכה עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו, פ"ד נה(4), 410 (2001), עודד מאור ואסף דגני, שם, ע' 174-176).

كما ذُكر، تزداد مسؤولية المُستلم تجاه المشتري، ويخضع لواجب حسن النية وواجب الإفصاح المُعزز. فإذا علم المُستلم بوجود عيب جوهري في العقار، فعليه إبلاغ الطرف المعني بجميع القيود ذات الصلة بالعقار في أقرب وقت ممكن (المرجع نفسه، ص 182).

בעסקאות AS-IS, לצד אחריותו המוגברת של כונס הנכסים, נקודת המוצא היא כי לכונס הנכסים היכרות מצומצמת עם הנכס הנמכר ולכן היקף המידע שיש לו על הנכס מצומצם ביחס לזה של בעל נכס הנמכר בעסקה רגילה. לכן, בעסקאות מסוג זה, חלה אחריות גם על הרוכשים, אשר מחוייבים לבדוק היטב את הנכס טרם רכישתו: "تعتبر معاملات الشراء في المؤتمرات عموماً معاملات "كما هي"، حيث يتحمل المشتري المخاطر والمسؤولية عن فحص العقار.

وذلك لأن الشخص المسؤول عن هذه المعاملات يمتلك معرفة "معقولة" وليست معرفة "واسعة" بتفاصيل البيع. في هذه المعاملات، ينقلب مبدأ "البائع يحذر" ليصبح "المشتري يحذر". يلتزم المشتري بفحص العقار بدقة، وبالتالي الجوانب القانونية المتعلقة بشرائه." (שם, ע' 183). ועדיין, אין בתניית AS-IS ובמאפייני מכירה זו כדי לפטור את כונס הנכסים מחובת תום הלב ומחובת הגילוי ומקום שכונס הנכסים ידע אודות פגם בנכס, עליו לגלות זאת לרוכש הפוטנציאלי (שם ע' 184).

…

לאחר שהתובע הוכרז כזוכה בהתמחרות, חתם התובע על הסכם בו נקבע בהואיל השלישי: "הקונה מצהיר כי ראה את הרכב, בדק אותו ואת המצב הפיסי והמשפטי, לרבות רישום ומעמד הרכב במשרד הרישוי, ומצא את הרכב ואת הזכויות של הרכב מתאימים לצרכיו, והינו מוותר על כל טענה, בפרט כנגד הזוכה ו/או כונס הנכסים, בדבר טיבו ומצבו של הרכב, הפיסי ו/או המשפטי, והוא רוכש את הרכב במצבו ("AS IS"), וכמו כן מוותר הקונה על כל טענה כלפי הכונס באשר למצבו של הרכב, מבחינת פיסית ו/או משפטית, וכן באשר לאופן ניהול הליכי מכירת הרכב".

…

בנסיבות אלו בהן התובע נכנס לעסקה ביודעו כי ברשותו מידע חסר אודות מצב הרכב, תוך נטילת סיכון בקניית הרכב במצבו כפי שהוא "על כל מעלותיו ומגרעותיו הנסתרות" (כאמור בעניין ספיר), סיכון אשר לטענתו התממש, קשה לקבל את טענותיו בדיעבד אודות מצבו של הרכב ואחריות הכונס לכך.

…

يبدو أن هذا كافٍ لإصدار أمر برفض الدعوى. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن السؤال المطروح في قضيتنا ليس ما إذا كانت المركبة قد تعرضت لحادث خطير أم لا، بل ما كان يعلمه المستلم بشأن حالة المركبة. لذا، حتى لو تمكن المدعي من إثبات تعرض المركبة لحادث خطير، فلن يكون ذلك كافيًا لتحميل المستلم المسؤولية، إذ يجب التساؤل عما كان يعلمه المستلم وما كان ينبغي عليه أن يعلمه بشأن حالة المركبة.

اعتمد المستلم على رأي المُقيّم موسكوفيتز، الذي أُعدّ لغرض تقييم قيمة المركبة في عملية بيع سريعة بعد فحصها الخارجي، ولم يذكر أي نتائج جوهرية كوقوع حادث خطير. علاوة على ذلك، تشير شهادة الخبير نيابةً عن المدعي إلى أن مُراجع رأي المُقيّم موسكوفيتز لم يكن لديه أي أساس للشك في تعرض المركبة لحادث. لذا، فإن الاستنتاج الذي يجب استخلاصه من الأدلة المُقدمة هو أنه لم يثبت أن المدعى عليه كان يعلم، أو كان ينبغي عليه أن يعلم، بوقوع المركبة لحادث. سيتم تفصيل ذلك لاحقًا.

…

كما ذُكر، اختار المدعي شراء مركبة من خلال إجراءات الحراسة القضائية، في بيع على حالتها الراهنة، مع علمه التام بأنه لا يملك أي معلومات تفصيلية عن المركبة وحالتها الميكانيكية. وكان المدعي يعلم أيضاً أنه لا يستطيع فحص المركبة بدقة، وإنما فقط فحصاً خارجياً في ساحة البيع، إلا أنه اختار عدم إجراء هذا الفحص وشارك في عملية المزايدة وهو على دراية تامة بأن المعلومات التي لديه عن المركبة غير مكتملة.

يُظهر الملخص أيضًا أنه لم يثبت أن المدعى عليه كان يعلم، أو كان ينبغي عليه أن يعلم، بأن المركبة قد تعرضت لحادث خطير، وبالتالي لم يثبت أنه ضلل المدعي بعدم إفصاحه عن هذه المعلومات. وعليه، لم يثبت وجود خلل في سلوك المُستلم أو تقصيره في أداء أي من واجباته تجاه المشتري، وعلى وجه الخصوص، لم يتمكن المدعي من إثبات أن المُستلم قد أخلّ بواجب الإفصاح.

في ظل هذه الظروف، يمكن القول، على أقصى تقدير، أنه قد حدث خطأ في جدوى الصفقة، وهو ما لا يُعد سبباً لإلغاء العقد.

في أي الحالات يمكن إلغاء شراء مركبة متضررة من مستلم؟

في ضوء هذا الحكم، فإن الحالة الوحيدة التي يمكن فيها إلغاء صفقة شراء مركبة تالفة من مستلم هي عندما يكون المستلم على علم فعلي بوجود تلف أو عيب جوهري في المركبة، وقام المستلم بإخفاء هذه المعلومات عن المشتري.

على سبيل المثال: استلم المتلقي رأي الخبراء في هذه الحالة، يُسجّل أن السيارة قد تعرضت لحادث، وأن المستلم اختار إخفاء هذه المعلومة الجوهرية عن المشتري. في مثل هذه الحالات، توجد إمكانية لإلغاء الصفقة، بل والحصول على تعويض مالي من المستلم.

تكمن المشكلة في أنه في بعض الأحيان ليس من السهل على الإطلاق إثبات أن المتلقي كان على دراية بالعيب.

ختاماً

قد يتسبب شراء سيارة متضررة من مستلمها في خسائر فادحة للمشتري، إذ قد يكتشف أن السيارة المباعة له قد تعرضت لحادث أو أنها خسارة قانونية. في هذه الحالات، تنخفض قيمة السيارة بشكل ملحوظ.

لا يُعتبر المُستلم تاجر سيارات أو مستورد سيارات، وبالتالي لا تنطبق عليه جميع الأحكام القانونية التي تُطبق على تجار السيارات أو مستورديها. على سبيل المثال: لا يُشترط على المُستلم أن يُوقع المشتري على نموذج الإفصاح اللازم.

يجوز تقديم دعوى قضائية لشراء مركبة معيبة من وكيل التصفية، ولكن في هذه الدعوى، يجب إثبات أن وكيل التصفية كان على علم بالعيب ولكنه تعمّد إخفاءه. وإلا، تُرفض الدعوى لأن وكيل التصفية لا يتحمل مسؤولية عيب لم يكن على علم به.