الحكم بشأن التكاليف القانونية في الإجراءات القانونية – هذا ما يجب معرفته

يهدف منح تعويض عن التكاليف القانونية للشخص الذي تُقبل دعواه في أي إجراء قانوني إلى تعويض الفائز عن النفقات التي تكبدها طوال فترة الإجراءات. أي أن الخاسر هو من يتحمل نفقات الفائز القانونية.

مع ذلك، لا يوجد توحيد في منح تكاليف التقاضي في نهاية الإجراءات أو بعد تلقي طلب مؤقت، ومعظم القضاة لا يحكمون للفائز بكامل المبالغ التي دفعها طوال فترة التقاضي، بل بجزء منها فقط (وأحيانًا بمبلغ زهيد جدًا). ​​يُعدّ منح تكاليف التقاضي عند الحد الأدنى أحد الأسباب التي تجعل العديد من المدعين يشعرون بعدم تحقيق العدالة في النظام القضائي، لأنه حتى لو ربح المدعي دعواه، فإن مبلغ تكاليف التقاضي الذي يدفعه (والوقت الذي ينقضي حتى صدور الحكم) يكون مرتفعًا لدرجة تجعل جدوى رفع الدعوى محل شك.

هناك عدة حالات محتملة لتلقي النفقات القانونية، والتي سنناقشها الآن.

البت في التكاليف القانونية بعد قبول أو رفض طلب مؤقت

الطلب العارض هو أي طلب يُقدم أثناء سير أي دعوى (مطالبة مالية، دعوى مدنية، دعوى قضائية جماعيةإلخ)، إلى أن يصدر القاضي حكمه. أي أنه بعد صدور الحكم، تنتهي الإجراءات القانونية، وبعد البت في الطلب المؤقت، تستمر الإجراءات القانونية.

تتناول المادة 53 من لوائح الإجراءات المدنية مسألة التكاليف القانونية عند البت في طلب عارض. وتنص هذه المادة على ما يلي:

في نهاية جلسة الاستماع لكل طلب، ستصدر المحكمة حكمها بشأن تكاليف الطلب ولمن تُطبق هذه التكاليف. بغض النظر عن نتيجة الإجراءات الرئيسية، إلا إذا وجد أن هناك أسباباً خاصة لعدم تحميل النفقات المذكورة.

أي أنه، وفقًا لهذا النظام، بعد كل قرار بشأن طلبٍ عاجل، يُفترض أن يُصدر القاضي الذي ينظر في الدعوى حكمًا بتعويض أحد الطرفين (الطرف الذي قُبل طلبه) عن التكاليف القانونية. وتُعتبر هذه التكاليف مستقلة عن نتيجة الإجراءات، ويجب دفعها في غضون 30 يومًا أو أي مدة أخرى تحددها المحكمة في قرارها.

إضافةً إلى ذلك، لا يجوز للقاضي الذي ينظر في الدعوى تحميل أحد الأطراف تكاليف التقاضي إلا إذا وجد أسبابًا خاصة (أي سببًا وجيهًا). عمليًا، لا يولي معظم القضاة أهمية كبيرة لهذا الحكم، ويمكن العثور على عدد لا يحصى من الأحكام القضائية التي لم تُحكم فيها بأي تكاليف قانونية، دون أن يُذكر في الحكم سبب امتناع المحكمة عن تحميل أحد الأطراف هذه التكاليف.

من المهم ملاحظة أنه كلما زاد عدد الطلبات المؤقتة المقدمة في الدعوى القضائية، زادت احتمالية أن تفرض المحكمة تكاليف قانونية على أحد الأطراف مرات أكثر (على سبيل المثال: إذا تم تقديم 10 طلبات مؤقتة، فمن الناحية النظرية، قد تفرض المحكمة على أحد الأطراف تكاليف قانونية 10 مرات).

גובה הוצאות המשפט ששופט עשוי לפסוק לאחר הכרעה בבקשת ביניים משתנה מבקשה לבקשה (בהתאם למורכבות שלה). לרוב סכום ההוצאות לא יפחת מ-1000 ש"ח לבקשת ביניים. יחד עם זאת, ישנן בקשות ביניים שבסיומן השופט עשוי להטיל הוצאות משפט שיגיעו לעשרות אלפי שקלים. דוגמה מצוינת לכך היא הכרעה על בקשה לאישור תביעה ייצוגית. בעת הכרעה על בקשה זו בית המשפט עשוי לפסוק לטובת הזוכה הוצאות בגובה עשרות אלפי שקלים.

البت في التكاليف القانونية عند إصدار الحكم

يُنهي الحكم الإجراءات القانونية، وفي هذه المرحلة يُحدد القاضي جميع النفقات التي تكبدها المدعي أو المدعى عليه (بحسب الفائز في الدعوى). ولزيادة احتمالية أن تحكم المحكمة بكامل النفقات المتكبدة لصالح الطرف الفائز، ينبغي الرجوع إلى المادة 155 من لائحة الإجراءات المدنية، والتي تنص على ما يلي:

(أ) ستمنح المحكمة التكاليف القانونية، شريطة أن يكون المتقاضي قد حدد بشكل صريح ومفصل في ملخصات مطالباته التكاليف القانونية المطلوبة للإجراءات وأرفق المستندات الداعمة.

(تشغيل) سيكون مبلغ المصاريف القانونية هو مجموع جميع المصاريف العينية المطلوبة للإجراءات وفقًا لما أمرت به المحكمة.

(ثالث) يأمر القاضي الذي أصدر القرار بتكاليف المحاكمة، ما لم يُمنع من القيام بذلك.

أي أنه في إطار الحكم، سيتناول القاضي في ملخصه مطالبات الطرف الفائز، حيث يتعين على هذا الطرف أن يوضح صراحةً النفقات التي تكبدها طوال فترة الإجراءات القانونية. كما يجب عليه إرفاق مستندات تثبت ذلك (على سبيل المثال: يجب على الطرف أن يوضح صراحةً مبلغ رسوم المحكمة وكيفية سدادها، وأن يرفق فواتير ضريبية تثبت ذلك). أتعاب المحامي(إشارة إلى دفع أجور الخبراء أو أي نفقات أخرى مدفوعة طوال الإجراء).

قد لا يحصل المتقاضي الذي لم يطلب في مذكراته استرداد نفقاته القانونية المتعلقة برسوم المحكمة على أي استرداد لتلك الرسوم، حتى لو بلغت قيمتها مئات الآلاف من الشواقل. هذا ما حدث، على سبيل المثال، في سياق الحكم בת"א 5881-08-16 משה דוידס נ' אייל יצחק דוידס (פסק דין מיום 10.12.2022):

לאור גובה האגרה, הותרת סעיף 289 לפסק הדין על כנו משמעותה היא שמתוך הסך של 250,000 ₪ שנפסק בגין הוצאות ושכר טרחה (כולל מע"מ) לטובת התובע, סכום של כ-200,000 ₪ מכסה אך ורק את האגרה ששולמה ובהתאם יוצא כי פסקתי לטובת התובע אך ורק סך של 51,118 ₪ בגין שכר טרחה והוצאות אחרות (כולל מע"מ) וסכום זה אינו משקף לעמדתי באופן ריאלי או אף קרוב לכך החזר שכר טרחה שהתובע חויב קרוב לוודאי לשלם לבאי כוחו לצורך ניהול ההליך, וזאת בעיקר בשים לב להיקף ההליך ומורכבותו וסכום הסעד הכספי לו עתר התובע.

…

لم يلتزم المدعي في قضيتنا بمتطلبات اللوائح، ولا في لائحة الدعوى، ولا في مذكراته وردوده. كل ما ادعاه المدعي هو "להשית על הנתבעים את הוצאות התובע לרבות שכר טרחת עו"ד בצירוף מע"מ כדין"، دون تحديد أي طلب محدد بشأن الرسوم، ويلاحظ أنه لم يتم إرفاق أي إشارة إلى دفع الرسوم بالملخصات.

בנסיבות אלו, לא הייתי ער כלל בעת מתן פסק הדין לגובה האגרה, וכתוצאה מכך לבעייתיות הרבה שבפסיקת סכום כולל של 250,000 ₪ בלבד בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד אשר כאמור מותיר אך ורק סכום של כ-50,000 ₪ עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות אחרות, סכום שאינו תואם כלל את היקף החיוב הריאלי שהיה צריך להטיל על החברה ברכיב של שכר טרחת עו"ד.

…

בנסיבות כאלו, כבר נקבע ב"ענין גופר" (المقطع المظلل في الاقتباس الوارد في القسم 14 أعلاه) أنه عندما لم تكن المحكمة على دراية تامة بالطبيعة الإشكالية لقرارها، فإن ذلك لا يُعد سهوًا عرضيًا أو خطأً كتابيًا، وبالتالي لا يمكن تصحيح الخطأ الذي حدث بسبب عدم إدراك المحكمة عن طريق تصحيح خطأ في الحكم وفقًا للمادة 81 לقانون المحاكم.

قرار بشأن التكاليف القانونية لإطالة أمد الإجراءات بلا داعٍ

לעיתים אחד הצדדים לתביעה מעוניין "למשוך" זמן ופועל בצורה שמעכבת את בירור התביעה, במטרה להימנע מקבלת פסק דין. על מנת להתמודד עם בעלי דין שכאלה ניתן להיעזר בתקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר קובעת כך:

إذا وجدت المحكمة أن أحد الأطراف قد أطال جلسة الاستماع في أي إجراء بشكل غير ضروري، من خلال حجج تافهة أو بأي طريقة أخرى، فإنه يجوز لها، في ذلك الإجراء أو في الحكم، وبغض النظر عن نتيجة المحاكمة، أن تفرض عليه تكاليف الإجراء بمعدل تراه مناسبًا في ظروف القضية، لصالح الطرف المعارض أو لصالح خزينة الدولة.

وبعبارة أخرى، لا يحق للمحكمة فقط فرض تكاليف قانونية على الطرف الذي يؤخر التحقيق في الدعوى دون داع، ولكن للمحكمة أيضًا سلطة فرض تكاليف قانونية لصالح خزينة الدولة.

استئناف بشأن التكاليف القانونية

في بعض الأحيان يفكر أحد المتقاضين في تقديم استئناف بشأن التكاليف القانونية لأنه يعتقد أنه لم يكن هناك سبب لفرض التكاليف عليه أو أن مبلغ التكاليف المفروضة عليه غير معقول. تقديم استئناف هذا لن يفيد دائماً.

בעל דין שכזה צריך להכיר את עמדת הפסיקה, ולדעת שערכאת הערעור תתערב בגובה ההוצאות שנפסק לעיתים נדירות. פסיקת בית המשפט העליון בעניין זה ניתן למצוא בע"א 6277/19 ד"ר סנפורד אשר הרמן נ' אריה וייס (פסק דין מיום 15.3.2022):

بالإضافة إلى ذلك، لم أجد أي سبب للتدخل في مبلغ النفقات الذي حكمت به المحكمة الابتدائية لصالح المشترين. كما هو معلوم، ليس من اختصاص محكمة الاستئناف التدخل في مبلغ النفقات التي أقرتها المحكمة الابتدائية. (ע"א 2008/07 לוטן נ' ירמייב ז"ל עזבונו, פסקה 83 [פורסם בנבו] (14.2.2011); ע"א 3699/11 אלישבע חסן נ' עו"ד שחם, פסקה 30 [פורסם בנבו] (1.6.2016)), ולא מצאתי כי המקרה דנן מעורר נסיבות חריגות, המצדיקות לסטות מכלל זה.

منح التكاليف القانونية الفعلية أو الجزئية

משמעות המונח הוצאות משפט ריאליות הוא הוצאות המשפט שבעל הדין שילם בפועל. פסיקת בית המשפט העליון מדגישה שבעל דין שזכה במשפט לא צריך לצאת בחסרון כיס. עניין זה נקבע לדוגמה בע"א 7627/20 אייזלר החברה לניהול בע"מ נ' תפן מדיקל בע"מ (פסק דין מיום 24.2.2022):

ככלל, יש לפסוק לבעל דין שזכה בהליך הוצאות ריאליות, בכפוף להיותן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך. שיעור ההוצאות "נקבע תוך בחינת כל מקרה לגופו, תוך התחשבות במספר נתונים, ביניהם: אופן ניהול ההליך; היחס בין הסעד שנתבקש והסעד שנתקבל לבין שיעור ההוצאות; מורכבות התיק וחשיבותו; היקף העבודה שהושקעה על ידי בעל הדין בהליך; ושכר הטרחה ששולם בפועל או שבעל הדין התחייב לשלמו" (רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd נ' פאיירפלאי בע"מ, פסקה 10 והאסמכתאות שם[פורסם בנבו] (28.12.2020)).

لوائح الإجراءات المدنية, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות) מעגנות את הפסיקה בנושא ההוצאות, וקובעות כי אלה נועדו לשפות את בעל הדין שכנגד על הוצאותיו בהליך (תקנה 151(א)), וכי בקביעת שיעורן, על בית המשפט להתחשב, בין היתר, "בשווי הסעד שנפסק וביחס שבינו לבין הסכום שנתבע, בדרך שבה ניהלו בעלי הדין את הדיון, במורכבות ההליך, בהשקעת המשאבים בהכנתו ובניהולו ובסכום ההוצאות שהתבקש" (תקנה 153(ג), וראו בעבר תקנה 511 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

تُرسل اللوائح الجديدة رسالة مفادها أن الوضع الافتراضي هو منح تكاليف واقعية. (إلى جانب الاعتراف بالحالات التي تبرر عدم تحميل التكاليف، وانظر نهاية اللائحة 152)، وتُعد أداة التكاليف القانونية إحدى الأدوات التي توفرها اللوائح الجديدة للمحكمة من أجل إدارة الإجراءات بفعالية في ضوء أهداف اللوائح، وردع اتخاذ إجراءات عقيمة أو غير متناسبة (اللائحة 4؛ وللحكم على التكاليف وفقًا للوائح الجديدة في أنواع مختلفة من القضايا، انظر المراجع في كتاب إساخار روزن-زفي، إصلاح قانون الإجراءات المدنية - دليل للمحتارين 644 (2021)).

على الرغم من حكم المحكمة العليا، إلا أنه في الواقع، وفي معظم الحالات، فإن التكاليف القانونية التي تم تحديدها في الأحكام بعيدة كل البعد عن كونها تكاليف قانونية واقعية.

الأسئلة الشائعة حول المصاريف القانونية