الحذف التام مقابل الرفض التام للدعوى - ما الفرق؟

ما هو الحذف أو الرفض الصريح؟

מחיקה על הסף או דחייה על הסף (לעיתים מתייחסים לשני המושגים ביחד ומציינים "סילוק על הסף") של مطالبة هي حالة يطلب فيها المدعى عليه من المحكمة إصدار أمر بإنهاء الدعوى ورفض مطالبات المدعي، دون أن تنظر المحكمة في الدعوى من حيث موضوعها. وبذلك، يُحرم المدعي من حقه في المثول أمام المحكمة، ولذلك تأمر المحكمة برفض الدعوى بإجراءات موجزة في حالات استثنائية.

يجب تقديم طلب الرفض الموجز أو الرفض الموجز للدعوى في أول فرصة سانحة، وإلا فقد يُرفض الطلب حتى لو كان على أساس تقديمه متأخرًا (على سبيل المثال: إذا جلسات الاستماع في الدعوى القضائية(إن احتمال الموافقة على طلب حذف الدعوى أو رفضها هو صفر.)

ويُستثنى من هذه المسألة حالة رفع دعوى تتعلق بمسألة انعدام الاختصاص القضائي. بأسلوب عملي للمحكمة أن تنظر في الدعوى. يجوز إثارة هذا الادعاء في أي مرحلة من مراحل الجلسة. لا ينطبق هذا الأمر على أي ادعاء يتعلق بـ انعدام السلطة محليا.

الفرق الرئيسي بين الحذف التام والرفض التام للمطالبة

يتمثل الفرق الرئيسي بين الرفض الموجز والرفض الموجز للدعوى في إمكانية إعادة رفعها مستقبلاً. فبينما لا يمنع الرفض الموجز إعادة رفع الدعوى، إلا أنه بعد صدور أمر الرفض الموجز، حتى لو أعاد المدعي رفع دعواه، فلن تنظر المحكمة فيها (بالطبع، يجب على المدعى عليه لفت انتباه المحكمة التي رُفعت إليها الدعوى). والذي تم رفضه، أي أن قاضياً قد نظر في هذه الدعوى بالفعل وقام برفضها قد اتخذ قراراً بذلك).

متى يمكن حذف المطالبة بشكل موجز ومتى يمكن رفض المطالبة بشكل موجز؟

يتم تنظيم هذه المسألة في الفصل السادس.لوائح الإجراءات المدنية, תשע"ט – 2018, אשר קובעות, בין היתר, כך:

حذف مطالبة

41. (أ) يجوز للمحكمة أن تأمر بحذف الدعوى في أي وقت على أساس أحد الأسباب التالية:

(1) لا يكشف بيان الدعوى عن سبب للدعوى؛

(2) تشير رسالة المطالبة إلى أن المطالبة كيدية أو كيدية؛

(3) يتجنب المدعي باستمرار، وبطريقة غير مقبولة، الامتثال لأحد أحكام هذه اللوائح أو يتجنب الامتثال لقرار أو أمر صادر عن المحكمة؛

(4) أي سبب آخر يعتقد أنه مناسب وسليم لشطب الدعوى.

(ب) إن حذف مطالبة بموجب هذه اللوائح لا يشكل عملاً من أعمال المحكمة.

(ج) يجوز للمحكمة أن تجعل حذف الدعوى مشروطًا بشروط، بما في ذلك، من بين أمور أخرى، الأمر باستمرار جلسة الاستماع لدعوى جديدة من المرحلة التي تم فيها حذف الدعوى الحالية.

42. إذا وجدت المحكمة أن أحد المتقاضين قد أساء استخدام الإجراءات القانونية، فإنه يجوز لها، على هذا الأساس وحده، شطب كل أو جزء من مرافعاته.

رفض الدعوى في حالات خاصة

43. يجوز للمحكمة رفض الدعوى في أي وقت بسبب وجود دعوى قضائية، التقادم أو لأي سبب آخر يعتقد أنه من المناسب والصحيح رفض الدعوى بناءً عليه.

أحكام المحكمة بشأن الرفض التام للدعوى

ת"א 52768-11-18 אברהם סימון ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון ואח' (החלטה מיום 14.2.2021):

אמנם, סילוק תובענה על הסף, בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה, הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, וכי בדרך-כלל יעדיף בית-המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את האמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה (ראו ע"א 2452/01الصنوبر ن. מגדל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (9.3.2003); ע"א 693/83 شمس ن. مسجل الأراضي في تل أبيب-يافا [نُشر في نيفو] (10.7.1986). ومع ذلك، في ظل الظروف المفصلة أعلاه، تُعد هذه الحالة هي المناسبة التي ينبغي للمحكمة فيها اللجوء إلى هذا الإجراء، لا سيما بالنظر إلى سلوك المدعين، الذي يستنزف قدراً كبيراً من وقت القضاء، من بين أمور أخرى، في معالجة طلبات تفتقر إلى أي أساس قانوني أو واقعي، على حساب الجمهور الذي ينتظر توضيحاً لمطالباتهم المعلقة.

…

على الرغم من الفرص العديدة التي أُتيحت للمدعين لدفع الرسوم وفقًا لمبلغ المطالبة المتفق عليه، إلا أنهم لم يفعلوا ذلك حتى الآن. كما أنهم، على الرغم من القرارات المفصلة التي تحدد ما يجب تضمينه في طلب الإعفاء من الرسوم، اختاروا تجاهل هذه القرارات واستمروا في تقديم طلباتهم مدعومة فقط بشهادة خطية موجزة.

وبناءً على ما سبق، وبعد مرور أكثر من عامين على بدء الإجراءات، آمر بحذف لائحة الدعوى وفقًا لأحكام اللائحة 41 לתקנות סד"א החדשות, ובהתאם للائحة رقم 2 لوائح الرسوم.

ת"א 51608-05-21 לאוס מדיה ואינטראקטיב בע"מ נ' עמית אילוז (החלטה מיום 16.11.2021)

תקנה 41(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") מסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקת התביעה על הסף, בין השאר בשל היעדר עילה (תקנה 41(א)(1)). בעבר נקבע כי העילות המופיעות בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (היום תקנה 41 לתקנות סדר הדין האזרחי) אינן מהוות רשימה סגורה וניתן להכיר בעילות נוספות, כגון שימוש לרעה בהליכי הבית המשפט כעילה למחיקת/דחיית התביעה על הסף (ע"א 2452/01‏ אורן נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577). במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי עוגנה סמכות בית המשפט להורות על מחיקת תביעה על הסף בשל שימוש לרעה בהליכי בית המשפט במסגרת תקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בכל הנוגע להפעלת הסמכות, הלכה היא עמנו משכבר הימים כי יש לנקוט משנה זהירות בעת הדיון בבקשה לסילוק על הסף, נוכח מעמדה החוקתי של זכות הגישה לערכאות והשלב הדיוני המוקדם בו נדונה הבקשה. לעניין זה ראו דברי בית המשפט ברע"א 2387/13 ‏איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נגד לשכת סוכני ביטוח בישראל (26.12.2013):

"קבלת בקשה לסילוק תביעה על הסף מובילה לדחייתה או מחיקתה מבלי לבררה לגופו של עניין. משכך, נקבע בהלכה שהשימוש באמצעי זה ישמר למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות, ולו קלושה, כי יוכיח התובע את עילת תביעתו (ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4.6.07))".

"העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה. היינו, את כל 'העובדות המהותיות' אשר פירש בו בהתאם לתקנה 9(5) ותקנה 71(א). אם אף ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז – ורק אז – אומרים שכתב התביעה אינו מראה עילה. במקרה כזה, סוף התביעה, לאחר שתתברר, להידחות, ותביעה שסופה להידחות, אפילו יוכיח התובע את כל העובדות שהסתמך עליהן, מה טעם לגבות ראיות להוכחתה, ולשמעה?"

تقرر كذلك أن تُعقد جلسة الاستماع بشأن طلب رد الدعوى رفضاً قاطعاً استناداً إلى المرافعات وحدها، ودون أي تحقيق في الوقائع. للمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع، يُرجى مراجعة: Y. Sussman, Civil Procedure Rules, Aminon Publishing, Seventh Edition (1995), p. 384.

كما يتضح من الأحكام المفصلة أعلاه، فإن سبيل الحذف التام أو الرفض التام لن يُمنح إلا في حالات استثنائية، كما أن رفض طلب الحذف التام أو الرفض التام سيؤدي أيضًا إلى صدور حكم بشأن التكاليف القانونية لمقدم الطلب (المدعى عليه).

الأسئلة الشائعة حول التخلص النهائي