ما هو قانون التقادم، وهل يمكن أن يمنع قانون التقادم رفع دعوى قضائية؟

ما هو التقادم؟

قانون التقادم هو دعوى قانونية تهدف إلى منع أو إلغاء الدعوى القضائية. دعوى مدنية أو الإجراءات الجنائية المرفوعة ضد شخص أو شركة.

על פי טענת התיישנות, לאחר שחלף פרק הזמן הקבוע בחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, לא ניתן לנהל עוד הליך כלשהו, גם אם נגרם לנפגע נזק משמעותי מאוד. תיאורטית התובע יוכל להגיש את התביעה לבית המשפט, אך אם הנתבע יטען في أول فرصة إذا أصبح سبب الدعوى متقادمًا، فإن المحكمة تأمر برفض الدعوى.

من المهم معرفة أن مدة التقادم ليست موحدة، بل تختلف باختلاف القضية أو المجال ذي الصلة. على سبيل المثال: في دعوى لا تتعلق بالعقارات، يسقط الحق في رفع الدعوى بعد سبع سنوات. في المقابل، في القضايا المتعلقة بالعقارات، يسقط الحق في رفع الدعوى بعد خمس عشرة سنة، وفي بعض الحالات بعد خمس وعشرين سنة.

على سبيل المثال: أقرض شلومي والدي مليون شيكل في عام 2010، واتُفق على أن يسدد والدي المبلغ خلال عام (2011). إذا لم يسدد والدي المبلغ، ولم يرفع شلومي دعوى قضائية بحلول عام 2018 (أي بعد سبع سنوات من عام 2011)، فإن الدعوى ستسقط بالتقادم، وحتى لو رفع شلومي دعوى قضائية ضد والدي بعد عام 2018، فستبقى الدعوى غير مقبولة. رفض قاطع بسبب التقادم.

في أي الحالات ينطبق ادعاء التقادم؟

أولاً، لكي تُقبل دعوى التقادم في المحكمة، يجب على المدعى عليه إثارة هذه الدعوى في أول فرصة سانحة. وقد حُسم هذا الأمر في المادة 3 من القانون، والتي تنص على ما يلي:

لا داعي للمطالبة بالتقادم إذا لم يقم المدعى عليه بإثارة هذه الدعوى في أول فرصة بعد تقديم الدعوى.

إذا ادعى المدعى عليه بالفعل أن الدعوى قد سقطت بالتقادم، فإن المحكمة سترفض الدعوى. وقد نصت المادة الثانية من القانون على ذلك.

يخضع أي طلب لإنفاذ أي حق للتقييد. وإذا تم رفع دعوى قضائية بشأن مطالبة أصبحت متقادمة وادعى المدعى عليه ادعاء التقادم، فلن تحتاج المحكمة إلى الاستماع إلى الدعوى.لكن قانون التقادم وحده لا يلغي الحق نفسه.

تحدد المادة 5 من القانون متى يصبح سبب الدعوى القضائية متقادماً:

الفترة التي تنتهي خلالها صلاحية المطالبة التي لم يتم تقديم أي مطالبة بشأنها (يشار إليها فيما يلي بفترة التقادم) هي –

(1) في حالة العقارات - سبع سنوات؛

(2) في العقارات - خمسة عشر عامًا؛ وإذا تم تسجيلها في سجلات العقارات بعد تسوية حقوق الملكية وفقًا لقانون الأراضي (تسوية حقوق الملكية) - خمسة وعشرون عامًا.

من المفيد أيضًا الاطلاع على المادة 89 من قانون المسؤولية التقصيرية، التي تمدد فترة التقادم في بعض الحالات المتعلقة بالدعاوى التقصيرية. وتنص هذه المادة على ما يلي:

לענין תקופת התיישנות בתובענות על עוולות – "היום שנולדה עילת התובענה" הוא אחד מאלה:

(1) عندما يكون سبب الدعوى فعلًا أو امتناعًا عن فعل - اليوم الذي وقع فيه ذلك الفعل أو الامتناع عن فعل؛ إذا كان الفعل أو الامتناع عن فعل مستمرًا - اليوم الذي توقف فيه؛

(2) عندما يكون سبب الدعوى هو الضرر الناجم عن فعل أو امتناع عن فعل - اليوم الذي وقع فيه ذلك الضرر؛ لم يتم اكتشاف الضرر في يوم حدوثه - يوم اكتشاف الضرر، ولكن في هذه الحالة الأخيرة، سيصبح الادعاء متقادمًا إذا لم يتم تقديمه في غضون عشر سنوات من تاريخ وقوع الضرر.

إذا لم تكن تعلم، فقد تتفاجأ عندما تكتشف ذلك. الحكم قد تنتهي صلاحيتها بعد 25 عامًا. هذا الأمر منصوص عليه في المادة 21 من القانون:

إذا صدر حكم في دعوى مضى عليها خمسة وعشرون عاماً دون أن يتخذ الشخص المستحق له أي إجراء لإنفاذه، فيجوز للمدين أن يطالب بالتقادم؛ ومع ذلك، فإن الحكم في دعوى لا تتطلب شروطها التنفيذ لا يخضع للتقادم.

بأي سلطة تخول المحكمة إصدار أمر برفض دعوى بسبب التقادم؟

في دعوى مدنية أو مطالبة مالية يجوز للقاضي أن يتصرف وفقاً للصلاحيات الممنوحة له بموجب التعليمات لوائح الإجراءات المدنيةأي أنه لكي يأمر القاضي برفض دعوى ما، يجب عليه الاعتماد على لائحة محددة.

فيما يتعلق برفض الدعوى بسبب سقوطها بالتقادم، يمكن للقاضي الاعتماد على القاعدة 43، التي تنص على ما يلي:

يجوز للمحكمة رفض الدعوى في أي وقت بسبب وجود إجراء قضائي، التقادم أو لأي سبب آخر يعتقد أنه من المناسب والصحيح رفض الدعوى بناءً عليه.

متى يبدأ احتساب مدة التقادم؟

تحدد المادة 6 من القانون بداية فترة التقادم:

يبدأ سريان قانون التقادم من اليوم الذي نشأ فيه سبب الدعوى.

أي، إذا عدنا إلى المثال الوارد في بداية هذه المقالة، فإن قانون التقادم الخاص بشلومي يبدأ في عام 2011 لأنه التاريخ الذي اكتشف فيه أن والده لم يسدد له القرض، خلافًا لاتفاقهما.

توجد أيضاً حالات يُمدد فيها التقادم. وهذه الحالات هي تلك التي لم يكن فيها المدعي على علم بالضرر أو سبب دعواه. وقد نصت المادة 8 من القانون على هذا الأمر.

إذا فات المدعي الحقائق التي تشكل سبب الدعوى، لأسباب خارجة عن إرادته والتي حتى مع بذل العناية المعقولة لم يكن بإمكانه منعها، فإن فترة التقادم ستبدأ من اليوم الذي أصبح فيه المدعي على علم بهذه الحقائق.

أي أنه في هذه الحالات، لن يبدأ سريان قانون التقادم إلا بعد أن يكتشف المدعي الحقائق التي تثبت سبب الدعوى.

حكم المحكمة العليا بشأن دعوى التقادم

لقد تمّ بحث مسألة التقادم بشكلٍ مُستفيض في أحكام المحكمة العليا. ويُعدّ حكم المحكمة العليا مُلزماً، ما يعني أن جميع المحاكم الأخرى مُلزمة به ويجب عليها العمل وفقاً له.

في بعض الأحيان يوسع حكم المحكمة العليا نطاق القضايا التي يمكن فيها القول بأن سبب الدعوى قد أصبح متقادمًا، وفي أحيان أخرى يضيقه، وهذا هو السبب تحديدًا في ضرورة الإلمام الجيد بالحكم.

דוגמה לפסיקת בית המשפט העליון הקובעת מתי עילת תביעה התיישנה ניתן למצוא במסגרת ע"א 4354/22 פרופסור אלון טל ואח' נ' רותם אמפרט נגב בע"מ. במקרה זה נקבע, בין היתר, כך:

על פי הפסיקה, תקופת ההתיישנות מתחילה להימנות בהתקיים שלושה תנאים: התנאי הראשון הוא כי "נולדה עילת תביעה" (סעיף 6 לחוק), כלומר התגבשו כל העובדות הדרושות להוכחת התביעה; התנאי השני הוא שבידי התובע קיים "כוח תביעה", והכוונה היא לאפשרות ממשית להגיש תביעה ולזכות בסעד המבוקש על ידו; והתנאי השלישי הוא שלתובע נודע על דבר קיומה של עילת התביעה (סעיף 8 לחוק) (ראו מני רבים: ע"א 4627/22 מפרקי חברת אגרקסקו, חברה לייצוא חקלאי בע"מ (בפירוק) נ' קוסט פורר גבאי את קסירר (שותפות רשומה), פסקה 43 (7.6.2023); ע"א 595/22 בר עידן יצור ופיתוח בע"מ נ' מועצה אזורית שפיר, פסקה 13 (28.3.2023); ע"א 1442/13 זוארס נ' התעשיה הצבאית ישראל בע"מ, פסקה 11 (18.8.2016)).

بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 89 (2) من قانون المسؤولية التقصيرية على قاعدة محددة للإفصاح المتأخر فيما يتعلق بعنصر الضرر في المسؤولية التقصيرية:

89. לענין תקופת התיישנות בתובענות על עוולות – "היום שנולדה עילת התובענה" הוא אחד מאלה:

(2) إذا كان سبب الدعوى هو الضرر الناجم عن فعل أو امتناع عن فعل، فإن تاريخ وقوع الضرر هو اليوم الذي وقع فيه؛ وإذا لم يتم اكتشاف الضرر في اليوم الذي وقع فيه، فإن تاريخ اكتشاف الضرر هو اليوم الذي تم فيه اكتشاف الضرر، باستثناء أنه في هذه الحالة الأخيرة، تسقط الدعوى بالتقادم إذا لم يتم رفعها في غضون عشر سنوات من تاريخ وقوع الضرر.

يعني هذا البند أن الجهل بالضرر لا يمدد فترة التقادم لأكثر من عشر سنوات من تاريخ وقوع الضرر. وبالتالي، حتى لو كان الضرر خفيًا، وحتى لو لم تنقضِ سبع سنوات بعد من تاريخ اكتشافه. (ע"א 6614/19 מדינת ישראל נ' ג'הסי, פסקה 16 (30.6.2021), להלן: עניין ג'הסי; ע"א 2919/07 מדינת ישראל – הוועדה לאנרגיה אטומית נ' גיא-ליפל, פסקה 34 (19.9.2010)).

…

مبدأ استمرار ارتكاب المخالفات

تم ترسيخ مبدأ استمرار الضرر في السوابق القضائية لهذه المحكمة. وقد تم توضيحه على النحو التالي فيما يتعلق بمدة التقادم لهذا النوع من الضرر:

"במצב דברים שבו האירוע העוולתי, הכולל מרכיב נזק, הוא אירוע מתמשך המוליד עילות תובענה בזו אחר זו, הכלל הוא כי כל עוד נמשך המצב הפוגעני המתמשך, אין התובענה חסומה, ככל שהיא מתייחסת לעילות תביעה שקמו בזו אחר זו ואשר מבחינת מועד היווצרותן ועד הגשת התביעה הן מצויות עדיין בתוך תחומי תקופת ההתיישנות. כך הוא הדין, גם אם מעשי העוולה הראשונים מצויים כבר מחוץ לתקופת ההתיישנות". (ע"א 9413/03 אלנקווה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פסקה 32 (22.6.2008), להלן: עניין אלנקווה).

עוד נקבע בנוגע להתיישנות של עוולה נמשכת, כי בנסיבות שבהן לא ניתן לערוך הפרדה בין הנזקים השונים שנגרמו על ידי כל אחת מעילות התביעה המתחדשות – טענת ההתיישנות תידחה ביחס לנזק בכללותו. הגיונה של קביעה זו נובע מכך "שככלל, על הנתבע מוטל הנטל להוכיח את טענת ההתיישנות המועלית על ידו, ונכללת בטענה זו גם טענת אפשרות ההפרדה בין הנזקים שהתיישנו לבין אלה שלא התיישנו. אם כשל בכך הנתבע, תידחה טענת ההתיישנות, והנזק כולו יהיה בר הוכחה" (עניין אלנקווה, פסקה 34).

أوضح الحكم في هذا الشأن ضرورة التمييز بين الفعل الخاطئ المستمر والضرر المستمر. وينطبق مبدأ الفعل الخاطئ المستمر في حالة استمرار الفعل أو الامتناع عن الفعل، وليس في حالة وجود فعل خاطئ محدد مصحوب بضرر مستمر (قضية جاهسي، الفقرة 20). بعبارة أخرى، لا يُعدّ الخطأ الذي وقع لمرة واحدة وانتهى فعلاً خاطئاً مستمراً، حتى لو استمر الضرر الناجم عنه أو اتسع نطاقه.

وبطبيعة الحال، يتمثل شرط آخر للاعتراف بالخطأ المستمر في قدرة مرتكب الخطأ على التوقف عن ارتكاب الخطأ والتسبب في الضرر:

"תנאי הכרחי לקיומה של עוולה נמשכת הוא שיש בכוחו הסביר של המעוול להפסיק את מחדלו (או מעשהו), ולהפסיק בכך את גרימת הנזק. שאם לא כן, מדובר במעשה או מחדל מקוריים שאינם ניתנים לשינוי, וממילא המעשה או המחדל הם חד-פעמים ואינם בגדר עוולה נמשכת" (ההדגשה במקור – ע'ב') (עניין ג'הסי, פסקה 23).

في قضية جاهسي، تم توضيح أن الضرر الناجم عن الإهمال يمكن اعتباره أيضًا ضررًا مستمرًا، بل وتم تقديم العديد من الأمثلة على الحالات التي تم فيها تحديد ذلك في الحكم:

"כך למשל הוכרה רשלנות מתמשכת בגין חשיפה נמשכת של עובדת לחומרים מסוכנים שהזיקו לבריאותה (ע"א 590/67 קלינמן נ' ד"ר מירון חרושת כימית בע"מ, ו-3 אח', פ"ד כב(2) 929 (1968), להלן: עניין קלינמן). נקבע באותו עניין כי מעשיהם או מחדליהם של המשיבים, שהיה בהם משום רשלנות כלפי המערערת, נמשכו והלכו במשך תשע שנות עבודתה, בהן באה המערערת במגע יומיומי עם חומרים כימיים שהזיקו לבריאותה (שם, בעמ' 935-933. וראו גם: זלמן יהודאי, דיני התיישנות בישראל, כרך א', עמ' 158 (1991)). ברוח זו, הוכרה גם חשיפה נמשכת לאבק שגרמה לפי הנטען לסתימת ריאותיו של עובד כעוולה נמשכת (ע"א 702/86 איטונג בטרום (אינוונג) בע"מ נ' בן הרוש, פ"ד מד(1) 160 (1989). והשוו: Clarkson v. Modern Foundries Ltd. (1957) 1 WLR 1210).

גם רשלנות מתמשכת מצד בנק, אשר סירב להסיר משכנתא בגין הלוואה שהמשיבים לא נטלו מעולם, 'הגם שניתנו פסקי דין ברורים לטובת המשיבים בעניין זה' הוכרה כעוולה נמשכת (עניין גולדסיל, בפסקה 26). כך גם רשלנות מתמשכת במחדל מצד רשויות התכנון בסירובן למתן היתר בנייה (ע"א 3139/05 כלפון נווה ארזים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, בפסקה 32 (31.1.2008))" (שם, פסקה 21).

لأغراض التوضيح، تجدر الإشارة إلى إمكانية التمييز بين فئتين من المسؤولية التقصيرية المستمرة: الأولى تشمل المسؤولية التقصيرية المستمرة التي تسببت في ضرر واحد، والأخرى تشمل المسؤولية التقصيرية المستمرة التي تُنشئ دعاوى متكررة وأضرارًا متجددة (ويُشار إليها فيما يلي بالمسؤولية التقصيرية المستمرة). ولا يكون التمييز بين هاتين الفئتين بسيطًا دائمًا؛ وعلى أي حال، تكمن المسألة الأساسية في أنه فيما يتعلق بالمسؤولية التقصيرية المستمرة، يجب دراسة قانون التقادم لكل دعوى على حدة، مع رفض الدعاوى التي تجاوزت مدة التقادم.

ואולם גם כאשר עילות התביעה ניתנות לבחינה נפרדת, ישנם מצבים שבהם הנזק אינו ניתן לחלוקה – שאז אם לא יעלה בידי הנתבע להוכיח את חלק הנזק שנגרם בתקופה שלא התיישנה, ניתן יהיה לתבוע בגין הנזק כולו (לרבות זה שנוצר בתקופת ההתיישנות) (ע"א 9292/07 חברות שדמות הדרום בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה "שמעונים", פסקה 11 (6.1.2010); ע"א 1726/21 בכרי נ' מגנאג'י, פסקאות 48-45 לפסק דינו של השופט י' עמית (בדעת מיעוט אך לא בעניין זה) (23.11.2022), להלן: עניין בכרי).

…

بشكل عام، أقرت السوابق القضائية بمعيارين رئيسيين يهدفان إلى التمييز بين الخطأ المحدد والخطأ المستمر، وهما التكرار والاستمرارية:

"תופעה היא 'נמשכת' אם מאפייניה המהותיים חוזרים על עצמם ברציפות. מעשה או מחדל (אשם) ייחשב נמשך אם וכל עוד הוא מקיים את תכונות החזרה (זהות מהותית בין מאפייני האשם שמתרחשים ביחידת זמן מוקדמת לבין מאפייני האשם שמתרחשים ביחידת זמן מאוחרת לה) והרציפות (גילויי האשם צריכים להיות תכופים דיים כדי להיחשב לאשם אחד ולא לאשמים נפרדים). השאלה אימתי מתקיימים תנאים אלה – חזרה ורציפות – היא שאלה נורמטיבית הנתונה לשיקול דעת בית המשפט כתלות בעובדות המקרה" (ההדגשות במקור – ע'ב') (המשנה לנשיאה א' רובינשטיין ברע"א 4892/15 המועצה הדתית עכו נ' עזבון חכון, פסקה ז (16.8.2015), שם הוא מצטט מתוך טל חבקין התיישנות 453 (מהדורה שניה, 2021)).

وبناءً على هذه الملاحظات، ينبغي توضيح أن مسألة ما إذا كان الفعل أو الامتناع يشكل خطأً محددًا أو مستمرًا ليست مسألة واقعية بحتة - بل هي أيضًا مسألة قانونية يمكن من خلالها، بل ومن المناسب، النظر في السياسة والاعتبارات المعيارية الأخرى (انظر وقارن كلمات القاضي أ. شتاين في قضية بكري، الفقرات 22-24).

ختاماً

إذا سقطت الدعوى بالتقادم، فقد يُحرم الشخص من حقه في رفع دعوى والمطالبة بالتعويض عن الأضرار. وتختلف مدة سقوط الدعوى بالتقادم باختلاف القضية. فعلى سبيل المثال، عادةً ما تسقط الدعوى التي لا تتعلق بالعقارات بالتقادم بعد سبع سنوات من تاريخ اكتشاف التفاصيل ذات الصلة.

من ناحية أخرى، فإن الدعوى التي تتعلق بالعقارات ستصبح ساقطة بالتقادم بعد مرور 15 عامًا، وأحيانًا حتى 25 عامًا، من تاريخ اكتشاف الحقائق ذات الصلة بتقديم الدعوى.

من المهم جداً إثبات أن سبب الدعوى قد سقط بالتقادم في أول فرصة سانحة، وإلا فقد تسمح المحكمة باستمرار الدعوى لأن المدعى عليه لم يطالب بحقوقه.

לدعوى قضائية توجد العديد من الأحكام والقرارات القانونية ذات الصلة التي توسع أو تضيق نطاق الحالات التي يمكن فيها الادعاء بأن الدعوى قد سقطت بالتقادم. ومن الأهمية بمكان الإلمام بهذه الأحكام القانونية للاستفادة منها على النحو الأمثل في الدعاوى التي سقطت بالتقادم.

الأسئلة الشائعة