مثال على دعوى مالية – دعوى أمام محكمة الصلح

إليك مثال على خطاب مطالبة مالية يمكنك من خلاله تعلم كيفية الكتابة. مطالبة هذا صحيح، وذلك لزيادة فرص نجاحك في المحكمة، ولضمان قبول الدعوى من قبل أمانة المحكمة في المقام الأول.

من المهم للغاية استشارة محامٍ قبل تقديم أي مطالبة، وعدم الاعتماد فقط على نموذج مطالبة مالية موجود على هذا الموقع أو أي موقع آخر، حيث قد تتطلب قضيتك تعديلات خاصة بها. لا يُنصح بتقديم مطالبة. رفع دعوى أمام محكمة الصلح بدون مساعدة قانونية محامي المطالبات ذوي الخبرة.

ضع في اعتبارك أن تقديم مطالبة بشكل غير صحيح قد يؤدي إلى اضطرارك إلى تقديم مطالبة أخرى. طلب تعديل بيان الدعوى أثناء الإجراء.

تكمن مشكلة تعديل الدعوى في أنه إذا وافقت المحكمة على الطلب، فستبدأ العملية برمتها من جديد، مما سيؤدي إلى ضياع الكثير من الوقت. إضافةً إلى ذلك، هناك احتمال كبير جدًا أن تطلب منك المحكمة القيام بما يلي:المصاريف القانونية لصالح المدعى عليه، لأنه سيُجبر على الخضوع الدفاع تم التصحيح.

إذا رفضت المحكمة طلبك، فمن المرجح أن تُحمّلك أتعاب المحاماة لأن المدعى عليه أُجبر على الاستجابة لطلبك. وتتراوح أتعاب المحاماة بين مئات الشواقل وآلاف الشواقل.

مثال على مطالبة مالية

متعلق:

المدعي:

שם + שם משפחה, ת"ז: ________
شارع __________، اسم المدينة 
رقم الهاتف: __________________

ע"י ב"כ עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
شارع ههجانا 13، ريشون لتسيون (برج يارون ميلر، مكتب 501) 
هاتف: 6427876-03; فاكس: 0774704697

إن جي دي

المدعى عليهم:

1. ______________, C.P.: _____________ 
   شارع ___________، اسم المدينة
2. ____________، هـ.ب. ______________ 

شارع _________، اسم المدينة

مطالبة

جوهر الادعاء:  المورد – العميل. 
الحلول المطلوبة: פיצוי כספי 252,120 ש"ח.
مبلغ رسوم المحكمة: 6303 ש"ח (3151.5 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
وجود إجراء إضافي: بحسب علم المدعي، لا توجد أي إجراءات أخرى في المحكمة بخصوص تلك الوقائع.

استدعاء

بما أن المدعي قد قدم هذه الدعوى ضدك، فأنت مدعو لتقديم بيان دفاع في غضون 60 يومًا من تاريخ تبليغك بهذا الاستدعاء.

לתשומת לבכם, אם לא תגישו כתב הגנה אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובע הזכות לקבל פסק דין שלא בפניכם.

جميع التأكيدات الواردة في بيان الدعوى ليست موجودة في الأصل ما لم يُذكر خلاف ذلك.

وصف موجز للمتقاضين

1. المدعي هو _____________________-.
2. المدعى عليه الأول هو وكالة لبيع السيارات باعت السيارة (التاكسي) موضوع هذه الدعوى للمدعي. وقد تم استيراد السيارة التي باعها المدعى عليه الأول للمدعي إلى إسرائيل عبر الاستيراد الموازي، وبيعت له ظاهرياً على أنها سيارة جديدة.
3. المدعى عليه الثاني هو شركة تقدم ضمانًا للمركبة التي هي موضوع هذه الدعوى، وعلى حد علم المدعي، فهي المسؤولة عن إصلاح مركبته. أخفق المدعى عليه الثاني في إصلاح سيارة المدعي لأكثر من ستة أشهر كانت خلالها السيارة مخزنة. على التوالي في مرآب هذا المدعى عليه (ويستمر في الإقامة هناك حتى وقت رفع الدعوى).

الإغاثة المطلوبة باختصار

• يُرجى من المحكمة الموقرة منح المدعي الإغاثة التالية:
• أمر إعلاني ينص على أن المدعي قد ألغى المعاملة مع المدعى عليه الأول بشكل قانوني و/أو أمر يأمر بإلغاء معاملة شراء السيارة.
• أمر إعلاني ينص على أن المدعي قد ألغى بشكل قانوني الاتفاقية مع المدعى عليه 2 المؤرخة في 26 أكتوبر 2023 و/أو أمر يأمر بإلغاء هذه الاتفاقية.
• חיוב הנתבעת 1 בהשבת ו/או תשלום 126,360 ש"ח (עלות הרכב).
• חיוב הנתבעות 1 ו/או 2, ביחד ו/או לחוד, בתשלום פיצויים לתובע בסך 100 אלף ש"ח בגין עוגמת נפש אדירה ו/או אי נוחות ו/או טרטורים רבים מאוד ו/או אובדן הנאה מרכבו.
• חיוב הנתבעות 1 ו/או 2, ביחד ו/או לחוד, בתשלום 25,760 ש"ח בגין תשלומים עבור השכרת רכב חלופי לחודשים יולי – ספטמבר 2023.

ملخص للوقائع اللازمة لإثبات سبب الدعوى وتاريخ نشوئها

• في 2 يونيو 2022، اشترى المدعي سيارة واحدة (سيارة أجرة) من المدعى عليه، وهي من نوع نيسان ليف. وقد تم تقديم السيارة للمدعي على أنها سيارة جديدة.
• في 29 يونيو 2023، وبينما كانت المركبة لا تزال تحت ضمان الشركة المصنعة، تم اكتشاف عطل في البطارية حال دون استخدامها. في ذلك اليوم، دخلت المركبة مرآب المدعى عليه الثاني، الذي ذكر في وثيقة قدمها للمدعي أنه من المتوقع أن تبقى المركبة في المرآب لمدة 60 يومًا على الأقل (وهي مدة غير معقولة بحد ذاتها).
• ومع ذلك، لم يتم إصلاح سيارة المدعي حتى تاريخ رفع هذه الدعوى، ولم يتم إبلاغ المدعي على الإطلاق بموعد إصلاح سيارته فعلياً.
• في 11 ديسمبر 2023، أرسل المدعي إشعارات إلى كلا المدعى عليهما قبل اتخاذ أي إجراء قانوني. ولم يكلف أي من المدعى عليهما نفسه عناء الرد على استفسارات المدعي.
• في ضوء سلوك المدعى عليهم، اضطر المدعي أولاً إلى استئجار سيارة بديلة، وفي مرحلة لاحقة، إلى شراء سيارة أخرى حتى يتمكن من مواصلة كسب عيشه، وبالتالي فقد أوفى المدعي بواجبه في تقليل أضراره.
• بالإضافة إلى ذلك، تبيّن وجود اختلاف بين تاريخ الملكية/التسليم المدون على رخصة المركبة (7/6/2022) والتاريخ المدون على الوثيقة المستلمة نيابةً عن المدعى عليه الثاني (7/12/2021). تشير هذه الوثائق إلى أن المدعي لم يتسلم مركبة جديدة بالكامل. وقد تأكد هذا الأمر أيضاً من حديث المدعي مع مدير في شركة المدعى عليه الثاني.

الوقائع التي تمنح المحكمة الاختصاص القضائي

1. לבית המשפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה זו לאור סכום התביעה ולאור מיקומן של הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018.

تفاصيل الادعاءات

1. בתאריך 2.6.2022 התובע רכש רכב (מונית) מדגם ניסן ליף מנתבעת 1, בסך של 126,360 ש"ח. הרכב הוצג לתובע כרכב חדש.

الملحق 1: חשבונית מס מטעמה של נתבעת 1 על סך 126,360 ש"ח, אסמכתאות לכך שהתובע עובד כנהג מונית.

1. في 29 يونيو 2023، دخلت المركبة مرآب المدعى عليه الثاني بسبب عطل في البطارية. المدعى عليه الثاني هو الجهة التي تقدم ضمان المركبة التي كان المدعي يقودها من المدعى عليه الأول.
2. من الاقتباس رقم _______ الذي تلقاه المدعي من المدعى عليه 2، كان من المتوقع أن تبقى السيارة في المرآب لمدة 60 يومًا على الأقل. إن هذه الفترة الزمنية، في حد ذاتها، ليست معقولة، وبالتأكيد ليست كذلك عندما يتم استخدام المركبة كمركبة..

الملحق 2: وثيقة استلمها المدعي من المدعى عليه الثاني تشير إلى أن السيارة قد تم إدخالها إلى المرآب ورخصة السيارة.

1. مرت شهور وبقيت السيارة في المرآب، ولم يتم حتى تحديد موعد لإتمام الإصلاح للمدعي. כל חודש שהרכב "מבלה" במוסך הוא ממשיך לאבד מערכו, ואין זה סביר שהתובע יספוג ירידת ערך זו עקב רשלנות הנתבעת 2.
2. על מנת למזער את נזקיו התובע נאלץ לשכור מונית חלופית, ושילם בגין חודשים יולי – ספטמבר 2023 דמי שכירות בסך 25,760 ש"ח, אותם הוא לא היה משלם אילו הנתבעות ביחד ו/או לחוד היו מספקות לו מונית חלופית על חשבונן. משכך, התובע זכאי לקבל החזר בגין סכום זה.

الملحق 3: חשבונית מס המעידה שהתובע שילם 25,760 ש"ח עבור השכרת מונית חלופית בחודשים יולי – ספטמבר 2023.

1. ولأن أحداً لم يكلف نفسه عناء إبلاغ المدعي بموعد إصلاح سيارته فعلياً و/أو لم يكلف أحد نفسه عناء تزويده بسيارة أجرة بديلة حتى اكتمال الإصلاح، فقد قرر المدعي شراء سيارة بديلة.
2. اتصل المدعي بممثلي المدعى عليه 1 عدة مرات وطلب مساعدتهم في تسريع معالجة السيارة، ولكن دون جدوى.
3. كان المدعي مستعدًا حتى لمبادلة سيارته مع المدعى عليها الأولى وشراء سيارة أخرى منها. في البداية، درس ممثل المدعى عليها الأولى هذا الخيار، لكنه أبلغ المدعي في النهاية أنه نظرًا لعدم معرفة موعد إصلاح سيارته، فإنه لا يمكنه الموافقة على المبادلة لأن ذلك سيضطر المدعى عليها الثانية إلى الانتظار حتى اكتمال الإصلاح (وهو تاريخ غير معروف وقت رفع الدعوى).
4. בתאריך 26.10.2023 נתבעת 2 החתימה את התובע (אדם שאינו שולט היטב בשפה העברית, ובטח שאינו מבין היטב טרמינולוגיה משפטית) על הסכם דרקוני (להלן: "הסכם העושק") לפיו היא תספק לו "מחווה מסחרית" בגין פרק הזמן שהרכב שהה במוסך (עד למועד חתימת ההסכם). אותה "מחווה מסחרית" הסתכמה בסך של 10 אלפים שקלים בלבד.
5. כנגד אותה "מחווה מסחרית" נתבעת 2 דרשה לקבל התחייבות לשמירת סודיות, וויתור הטענות של התובע כנגדה. השימוש במילה "מחווה" בצירוף התנאים הדרקוניים שפורטו בהסכם העושק מהווה לעג לרש.

الملحق 4: اتفاقية الابتزاز المؤرخة في 26 أكتوبر 2023 بين المدعي والمدعى عليه 2.

• في البند 5 من اتفاقية الابتزاز، تم الاتفاق على أن يعقد الطرفان اجتماعًا آخر عند إبرام التعديل لمناقشة التعويض الإضافي. بعبارة أخرى، حتى لو افترضنا أن المحكمة الموقرة لن تأمر بإلغاء اتفاقية الابتزاز (انظر البند المنفصل أدناه)، فمن الواضح للجميع أنه حتى في ظل نهج المدعى عليه الثاني، يحق للمدعي الحصول على تعويض مالي إضافي عن الفترة الزمنية التي تلت توقيع اتفاقية الابتزاز.
• בתאריך 11.12.2023 ב"כ התובע פנה במכתבי התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים לשתי הנתבעות. עד למועד הגשת תביעה זו אף אחת מהן לא טרחה להגיב על מכתבי התראה אלה.

الملحق 5: تم إرسال خطابات تحذيرية إلى المدعى عليهم في 11 ديسمبر 2023.

• أعلن المدعي، ضمن الإشعار المُرسل إلى المدعى عليه الأول، إلغاء الصفقة. لو كان المدعي يعلم منذ البداية أنه سيضطر للانتظار أكثر من ستة أشهر (حتى تاريخ رفع هذه الدعوى) لإصلاح سيارته، لما فكّر في شراء السيارة موضوع الدعوى، حتى لو كان سعرها أقل. ولو كان يعلم أنه سيُزوّد ​​بسيارة مستعملة، لما اشتراها حتى في هذه الحالة.
• بالإضافة إلى ذلك، وكجزء من رسالة التحذير الموجهة إلى المدعى عليها 1، كان مطلوبًا منها إرسال أي مستند تم تقديمه إلى المدعي (إن وجد بالفعل) في وقت المعاملة، بما في ذلك (على سبيل المثال لا الحصر) اتفاقية العقد، وشهادة الضمان، والمراسلات و/أو الاستفسارات من المدعى عليها 1 إلى المرآب الذي يتعامل مع مركبة المدعي، وأي مستند آخر يتعلق بمركبة المدعي موجود في حوزة المدعى عليها. لم يرد المدعى عليه الأول على الرسالة ولم يقدم أي مستند.
• كجزء من خطاب الإخطار الموجه إلى المدعى عليها الثانية، أبلغها المدعي بإلغاء اتفاقية الابتزاز المؤرخة في 26 أكتوبر 2023، وسألها عن كيفية ومكان إعادة مبلغ 10,000 شيكل الذي استلمه منها. بعد توقيع اتفاقية الابتزاز، انقضى أكثر من شهرين قبل رفع الدعوى، ولم يطرأ أي تغيير خلال هذه الفترة، ولا يزال من غير الواضح ما إذا كانت المدعى عليها الثانية ستُنهي إصلاح سيارة المدعي ومتى. في ظل هذه الظروف، من غير المعقول أن يُطلب من المدعي الاستمرار في انتظار إصلاح السيارة ومناقشة التعويض الذي يستحقه عند إتمام الإصلاح (الذي، كما ذُكر، غير معروف). يُعدّ سلوك المدعى عليها الثانية سوء نية بالغ.
• כמו כן, נתבעת 2 נדרשה להעביר לידי ב"כ התובע כל מסמך הקשור לרכב נשוא התביעה אשר נמצא בידיה, לרבות (אך לא רק) היסטוריית טיפולים, פניות נתבעת 2 לגורמים בחו"ל על מנת לייבא את הסוללה החלופית. בנוסף, נתבעת 2 נדרשה להעביר לידי ב"כ התובע העתק מתעודת האחריות שסופקה לרוכשי ניסן ליף ישירות ממנה, בחודש יוני 2022 (מועד רכישת הרכב על ידי התובע מנתבעת 1), וככל שאין בידיה העתק מתעודת אחריות מחודש זה, נתבעת 2 נדרשה להעביר העתק מתעודת אחריות מתאריך סמוך אחר. كما لم ترد المدعى عليها الثانية على الرسالة ولم تقدم أي مستند.
• يُعدّ هذا السلوك من كلا المدعى عليهما كافياً لإثبات سوء نية بالغ. وقد تمكّن المدعى عليهما من الرد على رسائل الإنذار، وشرح ادعاءاتهما بالتفصيل، وتقديم المستندات المطلوبة. وبالتالي تقليل الخلافات والفجوات المعلوماتية بين الأطراف بشكل كبير.، لكن المدعى عليهم اختاروا استغلال سلطتهم من أجل الاستمرار في جعل ممارسة المدعي لحقوقه أمراً صعباً، وبذلك انتهك المدعى عليهم أيضاً المادة 39 من قانون العقود. يجب مراعاة ذلك عند تحديد التكاليف القانونية..

عدم تطابق بين تاريخ تسليم المركبة وملكية المركبة

• وفقًا للفاتورة الضريبية التي قدمها المدعى عليه الأول للمدعي، اشترى المدعي سيارته في 2 يونيو 2022. ويتطابق هذا التاريخ تقريبًا مع تاريخ ملكية السيارة المسجل في رخصة السيارة (المرفقة أعلاه) - 7 يونيو 2022.
• من جهة أخرى، تشير مراجعة الوثيقة المقدمة للمدعي من قبل المدعى عليه الثاني (المتعلقة بالفترة الزمنية اللازمة للإصلاح)، والمرفقة أعلاه، إلى أن تاريخ تسليم المركبة هو 7 ديسمبر 2021. وتشير هذه البيانات إلى أن المركبة المقدمة للمدعي ليست مركبة جديدة تمامًا.
• في إحدى محادثات المدعي مع مدير في المدعى عليه الثاني، تم توضيح الأمر له بأنه وفقًا لسجلات المدعى عليه الثاني، فإن سيارته لم تكن جديدة بالفعل وتم تسليمها في تاريخ سابق بكثير لما هو مذكور في رخصة السيارة.
• لو كان المدعي يعلم أنه يتم بيعه سيارة ليست جديدة تمامًا، لما قام بهذه الصفقة، وهذا الأمر في حد ذاته يخول المدعي إلغاء الصفقة.

إلغاء اتفاقية القمع المؤرخة في 26 أكتوبر 2023

• أحد الحلول المطلوبة في هذه الدعوى هو أمر إعلاني ينص على أن المدعي قد ألغى اتفاقية الابتزاز بشكل قانوني و/أو أمر يأمر بإلغاء هذه الاتفاقية.
• כמפורט לעיל, התובע פנה לנתבעת 2 והודיע לה על ביטול הסכם העושק וביקש לדעת לאן עליו להעביר סך של 10 אלפים שקלים שהתקבלו אצלה מנתבעת 2. נתבעת 2 לא הגיבה.
• עיון בהסכם העושק יגלה כי תמורת "מחווה מסחרית" התובע נדרש להסכים לוויתור טענות כנגד נתבעת 2, ואף לשמור את תנאי ההסכם בסוד. אם עסקינן במחווה התובע לא צריך להסכים על ויתור זכות כלשהי מזכויותיו, ובטח שלא בנסיבות קיצוניות אלה שבהן רכבו של התובע "מבלה" במוסך נתבעת 2 במשך יותר מחצי שנה, ומועד סיום "הבילוי" נותר בגדר תעלומה.
• פיצוי זעום בסך 10 אלפים שקלים כולל מע"מ במצב שבו רכבו של התובע שהה במוסך עד למועד חתימת הסכם העושק במשך 4 חודשים הוא בגדר עושק כהגדרתו בסעיף 18 לחוק החוזים ו/או התנהלות בחוסר תום לב, תוך כדי ניצול מצוקתו של נהג מונית שאינו יכול להתפרנס ו/או נאלץ לשלם סכומי כסף משמעותיים עבור מונית חלופית, כי רכבו (המונית) "מבלה" כבר חודשים במוסך נתבעת 2.
• נתבעת 2 ניצלה את העובדה שהתובע אינו קורא היטב בעברית, ובכל מקרה אינו מבין היטב טרמינולוגיה משפטית, והוא בוודאי חסר ניסיון בהשוואה לנציגיה המנוסים והממולחים של נתבעת 2, שהצליחו לגרום לו לחתום על הסכמה לקבל "מחווה" בסך 10 אלפים שקלים בלבד (כנגד ויתורים מרחיקי לכת, חריגים וקיצוניים בנסיבות דנן).
• خلال تلك الأشهر الأربعة (حتى تاريخ توقيع الاتفاقية)، اضطر المدعي إلى دفع أكثر من 25000 شيكل لاستئجار سيارة أجرة بديلة. إن شروط العقد أسوأ بشكل غير معقول مما هو مقبول في ظل هذه الظروف., והתובע זכאי לבטל את הסכם העושק. בעניין זה נפסק במסגרת רת"ק 16640-11-21 ק.פ.י קבוצת פיננסים לישראל בע"מ נ' דוד מור (نُشر في نيفو، 11 يناير 2022)، على النحو التالي:

"לא ניתן לקבל בכל מקרה שבו יש פערי כוחות בין צדדים טענה ל"עושק" אלא יש לעמוד בתנאי סעיף 18 قانون العقود [الجزء العام].

من الضروري إثبات أن هذا استغلال لمعاناة المتصل. ضعف عقلي أو جسدي أو نقص الخبرة وأيضًا أن شروط العقد أسوأ من المعتاد بشكل غير معقول.

هذه شروط تراكمية.. לא די שתנאי החוזה גרועים אלא שההתקשרות היתה כתוצאה מניצול כפי שנקבע בסעיף."

• استغل ممثلو المدعى عليه الثاني محنة المدعي. فمن جهة، كانت سيارته في ورشة تابعة للمدعى عليه الثاني، ولا يزال موعد إصلاحها مجهولاً حتى اليوم. ومن جهة أخرى، اضطر المدعي إلى دفع مبالغ متزايدة لاستئجار سيارة بديلة، أو التوقف عن العمل، وبالتالي فقدان مصدر رزقه. وبصفته سائق تاكسي، تُعدّ هذه المبالغ باهظة للغاية. وفي نهاية المطاف، اضطر المدعي إلى شراء سيارة بديلة أخرى على نفقته الخاصة. وهذا عبء مالي كبير زاد من صعوبة وضعه.
• كما أن افتقار المدعي للخبرة القانونية كان عاملاً سلبياً في موقفه. فقد كان ممثلو المدعى عليه الثاني على دراية تامة بأنه في حال لجوء المدعي إلى المحكمة، سيحصل على تعويض مالي كبير. في المقابل، افتقر المدعي إلى هذه الخبرة والمعرفة، مما جعله عرضةً للاستغلال من قبل ممثلي المدعى عليه الثاني. ولهذا السبب أيضاً أدرج المدعى عليه الثاني بنداً يتعلق بالسرية، مما صعّب على المدعي مراجعة حقوقه مع أطراف ثالثة.
• في الحالة المذكورة، يتم استيفاء الشروط التراكمية المنصوص عليها في المادة 18 من قانون العقود.
• علاوة على ذلك، ستكشف مراجعة السوابق القضائية أن في ظروف أقل خطورة بكثير בתי המשפט פסקו לא פעם פיצוי בסך 50 אלפים שקלים (ראו לדוגמה: ת"א 2449/07 שלמה אנג'ל נ' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (פורסם בנבו, 9.6.2011); ת"א 9670/00 יהודה יואל מילר נ' יוניון מוטורס בע"מ (نُشر في نيفو، 10.11.2005)).
• في القضايا المذكورة في الأحكام السابقة، منحت المحكمة تعويضات لأصحاب المركبات الذين اضطروا للعودة إلى ورش الصيانة لإجراء الإصلاحات. في تلك القضايا، لم يُحرم المدّعون من الاستخدام الكامل لمركباتهم لعدة أشهر، كما هو الحال في هذه القضية، ومع ذلك منحت المحاكم المدّعين تعويضات مالية قدرها 50,000 شيكل.
• في القضية المذكورة، ينبغي أن يكون التعويض المالي مرتفعاً بشكل كبير نظراً للحرمان الكامل للمدعي من حقه في استخدام سيارته لعدة أشهر، وحتى الآن لا يُعرف على الإطلاق متى أو ما إذا كانت سيارته ستُصلح.
• علاوة على ذلك، إذا تم تقديم هذه الدعوى قبل 26 أكتوبر 2023 (قبل توقيع اتفاقية الابتزاز)، فمن المشكوك فيه للغاية ما إذا كانت المحكمة ستمنح المدعي، في ظروف هذه القضية، تعويضًا ماليًا بمبلغ 10 آلاف شيكل فقط، خلال الفترة التي كانت فيها سيارته في المرآب من يونيو إلى نهاية أكتوبر.

رفض المدعى عليهم تسليم المستندات التي بحوزتهم

• كما هو موضح أعلاه، طلب المدعي من المدعى عليهما تقديم جميع المستندات التي بحوزتهما والمتعلقة بسيارته. كما طُلب من المدعى عليه الثاني تحديداً تقديم نسخة من شهادات الضمان المقدمة لمشتري سيارة نيسان ليف (الطراز موضوع الدعوى) في يونيو 2022 أو في تواريخ قريبة من ذلك.
• لم يقدم المدعى عليهم أي وثيقة، وبالتالي لم يساهموا في تقليل فجوات المعلومات بين الأطراف و/أو تبسيط النزاع.
• اشترى المدعي سيارته عن طريق الاستيراد الموازي من المدعى عليه الأول. لم يتلق المدعي الأول شهادة ضمان منها.
• كان هدف طلب المدعي هو معرفة ما إذا كانت شهادة الضمان الصادرة عن أي من المدعى عليهم تتضمن أي إشارة إلى بنود تحد من مسؤولية مالك المركبة عن الأضرار. وإذا ثبت وجود شهادة الضمان، أو إذا ادُّعي تسليمها للمدعي (وهو ما لم يحدث)، فإن هذه البنود الواردة في شهادة الضمان (بقدر وجودها) تُعدّ شروطًا مجحفة في عقد موحد.

الحجة القانونية

• הפרת חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 – انتهك المدعى عليهم أحكام هذا القانون، ولا سيما أحكام المواد 12 و14 و15 و39. يحق للمدعي إلغاء الصفقة بموجب المادتين 14 و15. كما يحق له إلغاء اتفاقية الابتزاز بموجب المادة 18 من قانون العقود. ما كان للمدعي أن يشتري السيارة، حتى لو كان سعرها أقل، لو علم أنه سيضطر لتركها في ورشة الإصلاح لأشهر لإصلاحها.
• הפרת חוק המכר, תשכ"ח – 1968 – انتهك المدعى عليهم أحكام هذا القانون، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، أحكام المواد 5(أ)، 6، 11(3)، 11(4)، 11(5). إضافةً إلى ذلك، تسري أحكام المادتين 15 و16 من هذا القانون.
• انتهاك قانون المسؤولية التقصيرية [النسخة الجديدة] – انتهك المدعى عليهم المواد 35 و36 و63 من هذا النظام. ويشمل انتهاك الواجب القانوني جميع أحكام القانون المفصلة أعلاه وأدناه.
• הפרת חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, תשע"ו – 2016 – انتهك المدعى عليه 2 أحكام هذا القانون، ومن بين أمور أخرى، أحكام المواد 138 و139 (أ) و140.
• מתקיימים התנאים הקבועים בחוק החוזים האחידים, תשמ"ג – 1982 – ככל שאכן קיימת תעודת אחריות המחריגה את אחריות מי מהנתבעות, שהיא בגדר "חוזה אחיד". מתקיימים במקרה דנן, בין היתר, סעיפים 3, 4(1), 4(2), 4(6) לחוק. מכיוון שהנתבעות לא העבירו לתובע ולו מסמך אחד, התובע שומר על זכותו להשלים טיעון בעניין זה בהתאם לטענות שיוכלו בכתבי ההגנה של הנתבעות.

الضرر الذي لحق بالمدعي

• התובע רכש רכב שאין הוא יכול לעשות בו שימוש עקב תקלה. נתבעת 2 איננה מסוגלת לתקן את הרכב. בנסיבות אלה התובע זכאי לתשלום בסך שווי הרכב – 126,360 ש"ח. לכך מתווספת הטענה כי על פי נתוני נתבעת 2 נמסר לתובע רכב שאינו חדש והוא זכאי לבטל את העסקה גם מסיבה זו.
• התובע זכאי לפיצויים בסך 100 אלף ש"ח בגין עוגמת נפש אדירה ו/או אי נוחות ו/או טרטורים רבים מאוד ו/או אובדן הנאה מרכבו. כמפורט לעיל, הובאו פסיקות בתי משפט במקרים בהם נפסקו פיצויים בסך 50 אלף שקלים במקרים חמורים הרבה פחות. במקרה הנדון רכבו של התובע שוהה במוסך מזה למעלה מחצי שנה (עד למועד הגשת התביעה) ומועד התיקון בפועל נשאר בגדר תעלומה.
• התובע זכאי להחזר 25,760 ש"ח בגין תשלומים עבור השכרת רכב חלופי לחודשים יולי – ספטמבר 2023.

ختاماً

• في ضوء كل ما سبق، يُطلب من المحكمة الموقرة استدعاء المدعى عليهم لجلسة استماع أمامها وإصدار حكم على النحو التالي:
• التعويضات المفصلة في بيان الدعوى هذا.
• לחייב את הנתבעות בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.
• منح أي إغاثة أخرى تراها المحكمة الموقرة مناسبة في ظروف القضية.

_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובע