Outright deletion versus outright dismissal of a claim – what is the difference?

What is a deletion or outright rejection?

מחיקה על הסף או דחייה על הסף (לעיתים מתייחסים לשני המושגים ביחד ומציינים "סילוק על הסף") של Claim It is a situation in which the defendant asks the court to order the termination of the lawsuit, and the rejection of the plaintiff's claims, without the court examining the lawsuit on its merits. In effect, the plaintiff is denied his day in court, and therefore the court orders a summary dismissal in exceptional cases.

A summary dismissal or summary dismissal of a claim must be requested at the first opportunity, otherwise the request may be rejected even on the grounds that it was filed late (for example: if the Hearings in the lawsuit(The likelihood that a request to delete or dismiss the lawsuit will be granted is zero.)

An exception to this issue is when a claim is raised that deals with a matter of lack of jurisdiction. Businesslike of the court to hear the claim. This argument may be raised at any stage of the hearing. This matter does not apply to an argument regarding Lack of authority Locally.

The main difference between outright deletion and outright rejection of a claim

The main difference between a summary dismissal and a summary dismissal of a claim is the future possibility of refiling the claim. While a summary dismissal does not prevent the refiling of the claim, after the court orders the summary dismissal of the claim, even if the plaintiff refiles his claim, the court will not hear it (of course, the defendant must draw the attention of the court to which the claim is filed). which was rejected, that a decision was made by a judge who had already heard this lawsuit and dismissed it).

When can a claim be summarily deleted and when can a claim be summarily dismissed?

This issue is regulated in Chapter 6.Civil Procedure Regulations, תשע"ט – 2018, אשר קובעות, בין היתר, כך:

Deleting a claim

41. (a) The court may order the deletion of a claim at any time on the basis of one of the following grounds:

(1) The statement of claim does not disclose a cause of action;

(2) The letter of claim indicates that the claim is vexatious or vexatious;

(3) התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט;

(4) Any other reason on which he believes it is appropriate and proper to strike out the claim.

(b) The deletion of a claim under these regulations does not constitute an act of the court.

(c) The court may make the deletion of the claim subject to conditions, including, among other things, ordering that the hearing of a new claim will continue from the stage at which the current claim was deleted.

42. If the court finds that a litigant has abused legal proceedings, it may, on this basis alone, strike out all or part of its pleadings.

Rejection of a claim in special cases

43. The court may dismiss a claim at any time due to the existence of Court action, Obsolescence Or for any other reason, on which he believes it is appropriate and proper to dismiss the claim.

Court rulings regarding the outright dismissal of a lawsuit

ת"א 52768-11-18 אברהם סימון ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון ואח' (החלטה מיום 14.2.2021):

אמנם, סילוק תובענה על הסף, בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה, הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, וכי בדרך-כלל יעדיף בית-המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט את האמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה (ראו ע"א 2452/01Pine N. מגדל חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (9.3.2003); ע"א 693/83 sun N. Tel Aviv-Yafo Land Registrar [Published in Nevo] (10.7.1986)). However, in the circumstances detailed above, this is the appropriate case in which the court should resort to this measure, especially considering the plaintiffs' conduct, which consumes a great deal of judicial time, inter alia, in handling requests that lack any legal or factual basis, at the expense of the public awaiting clarification of their pending claims.

…

Despite numerous opportunities given to the plaintiffs to pay the fee in accordance with the amount of the claim they agreed to, to this point, they have not done so. Also, despite detailed decisions stating what must be included in a request for fee exemption, the plaintiffs chose to ignore these decisions and continued to file their requests supported only by a cursory affidavit.

Therefore, in light of the above, after more than two years have passed since the beginning of the proceedings, I order the deletion of the statement of claim in accordance with the provisions of Regulation 41 לתקנות סד"א החדשות, ובהתאם For regulation 2 Toll regulations.

ת"א 51608-05-21 לאוס מדיה ואינטראקטיב בע"מ נ' עמית אילוז (החלטה מיום 16.11.2021)

תקנה 41(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") מסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקת התביעה על הסף, בין השאר בשל היעדר עילה (תקנה 41(א)(1)). בעבר נקבע כי העילות המופיעות בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (היום תקנה 41 לתקנות סדר הדין האזרחי) אינן מהוות רשימה סגורה וניתן להכיר בעילות נוספות, כגון שימוש לרעה בהליכי הבית המשפט כעילה למחיקת/דחיית התביעה על הסף (ע"א 2452/01‏ אורן נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577). במסגרת תקנות סדר הדין האזרחי עוגנה סמכות בית המשפט להורות על מחיקת תביעה על הסף בשל שימוש לרעה בהליכי בית המשפט במסגרת תקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בכל הנוגע להפעלת הסמכות, הלכה היא עמנו משכבר הימים כי יש לנקוט משנה זהירות בעת הדיון בבקשה לסילוק על הסף, נוכח מעמדה החוקתי של זכות הגישה לערכאות והשלב הדיוני המוקדם בו נדונה הבקשה. לעניין זה ראו דברי בית המשפט ברע"א 2387/13 ‏איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נגד לשכת סוכני ביטוח בישראל (26.12.2013):

"קבלת בקשה לסילוק תביעה על הסף מובילה לדחייתה או מחיקתה מבלי לבררה לגופו של עניין. משכך, נקבע בהלכה שהשימוש באמצעי זה ישמר למקרים חריגים בהם ברור שאין אפשרות, ולו קלושה, כי יוכיח התובע את עילת תביעתו (ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4.6.07))".

"העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה. היינו, את כל 'העובדות המהותיות' אשר פירש בו בהתאם לתקנה 9(5) ותקנה 71(א). אם אף ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז – ורק אז – אומרים שכתב התביעה אינו מראה עילה. במקרה כזה, סוף התביעה, לאחר שתתברר, להידחות, ותביעה שסופה להידחות, אפילו יוכיח התובע את כל העובדות שהסתמך עליהן, מה טעם לגבות ראיות להוכחתה, ולשמעה?"

It was further determined that the hearing on the motion to dismiss the lawsuit outright will be conducted on the basis of the pleadings alone, and without any factual investigation. On this matter, see Y. Sussman, Civil Procedure Rules, Aminon Publishing, Seventh Edition (1995), at p. 384:

As can be seen from the rulings detailed above, the remedy of outright deletion or outright rejection will be granted only in exceptional cases, and the rejection of a request for outright deletion or outright rejection will also lead to a ruling on legal costs for the applicant (the defendant).

Frequently asked questions about outright disposal