Reviewing a court case as part of a class action lawsuit – is it possible and when?

On what basis can a court case be requested to be examined?

המקור שמאפשר לדרוש עיון בתיק בית משפט גם אם מבקש העיון אינו צד להליך, הוא תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.

Regulation 4 of these regulations states as follows:

(A) Any person may request a court to review a court file (hereinafter – a request for review), provided that reviewing it is not prohibited by law.

(on) A request for review shall be submitted to the judge or registrar before whom the case was heard, and in the absence of such an option, to a judge or registrar designated by the President of the Court.

(third) A request for review will be reasoned, and will be submitted according to Form 2 in the appendix.

(d) When considering a request for review, the court will give its opinion, among other things, on the merits of the applicant's case, the interests of the parties and those who may be harmed as a result of the review, as well as the reasonableness of the allocation of resources required to respond to the request.

(the) The court may order that the request for review be forwarded for response from the parties in the case in which review is requested or for response from a third party, if it believes that the review may harm any of them, and the court may also request the response of the Attorney General, if it believes that the review may harm the public interest; responses as stated in this subregulation shall be submitted within thirty days from the date of service of the notice of the right to respond or within another date determined by the court.

(and) If the court decides to permit the review, it may determine in its decision any conditions or arrangements necessary to balance the need for the review and the harm that may be caused to the parties or a third party due to the review, including omitting details, limiting the number of reviewers and taking measures to prevent the identification of parties or other persons; the court may limit the scope of the review and subject it to conditions, if it deems that the allocation of the required resources requires this.

(G) If the court permits a review pursuant to this regulation, the applicant shall complete a review notice as stated in regulation 3, prior to the review.

Reviewing a court case as part of a class action lawsuit – why is it important?

First, it is important to know that a request to review a court case can be submitted at any stage. Second, there is a structured procedure for reviewing a court case, Published on the Ministry of Justice websiteIt's worth reading.

In contrast toCivil lawsuit or Financial claim "רגילה", Class action lawsuit This is a procedure that is primarily intended to promote the interests of the group of victims represented in that class action. In other words, the procedure deals with the interests of the public and not with the interests of the applicant who initiated the class action.

One of the duties of the lawyer representing in a class action is to act in the best interest of the group. One way to act in the best interest of the group is to gather as much data as possible so that a class action can be successful.

One way to gather data is to file a request to review a court case that already deals with similar or identical issues. A court case review can be conducted against the same defendant or completely different defendants, but the goal will always be the same – to discover data that can help succeed in a class action lawsuit.

Typically, defendants will object to allowing the court case to be examined on various claims, but the real goal is to prevent the party requesting the examination from examining the defense claims or from examining the documents submitted to the case, because this data can help the party requesting the examination understand how to act in a class action lawsuit to overcome these defense claims, and he may even be able to use this data as evidence that will work in his favor.

In certain cases, reviewing a court case may lead to the applicant in a class action proceeding being at an excellent starting point that will save the process from being conducted until its end (a period of time that can last years), because the defendant would prefer to compromise.

Conditions for accepting a request to review a court case

בית המשפט העליון דן בסוגיית עיון בתיק בית משפט, בדגש על הליכים ייצוגיים וקבע את התנאים לאישור העיון בתיק, ואף הדגיש מדוע זה חשוב (ראו רע"א 63848-04-26 Google LLC נ' עמית זילברג).

Among other things, the Supreme Court ruled as follows:

נקודת המוצא בענייננו מצויה בתקנה 4 לתקנות העיון, אשר מתווה את ברירת המחדל, לפיה ככלל יש להיעתר לבקשות עיון, נוכח עקרון פומביות הדיון (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 25 [נבו] (8.10.2009) (להלן: עניין האגודה לזכויות האזרח); רע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל, פסקה 8 [נבו] (16.3.2014); עניין רבקה טכנולוגיות, בפסקה 12). לפי תקנה 4 לתקנות, הליך בחינתה של בקשת עיון יעשה בשלושה שלבים.

In the first stage, it is examined whether there is a legal prohibition on examining the requested material (Regulation 4(a) of the Regulations). If there is a legal prohibition, the request for inspection must be rejected.

בשלב השני, וככל שנמצא כי אין מניעה שבדין, יש לברר האם מבקש העיון הציג הצדקה לבקשתו. נוכח עיקרון פומביות הדיון, הנטל על מבקש העיון בשלב זה הוא "קל ומצומצם", והוא רשאי להסתפק בהנמקה תמציתית שתבהיר את טעמי בקשתו…

…

In the third stage, once it is proven that there is a fundamental justification for permitting the review, the court is required to examine how the purpose of the review can be achieved while harming, as proportionately as possible, the interests of the parties, third parties, and the public interest as a whole…

In our case, these criteria should be examined in light of the fact that the request for review was submitted in a class action proceeding, while giving considerable weight to the unique characteristics of these proceedings, and to the public aspect involved in them – considerations that clearly support expanding the right to review in class action cases even beyond the rule that applies to ordinary civil proceedings: First, unlike a typical civil lawsuit in which the interested parties in the proceeding are also the parties to it, in a class action there is a long list of parties who are not direct parties to the proceeding, but who have one interest or another in the outcome of the proceeding.

בראש ובראשונה – לחברי הקבוצה המיוצגת, שהם, כידוע, "נוכחים נפקדים" בהליך, ישנו אינטרס מהותי וקונקרטי בנעשה בו (רע"א 7906/21 מצליח נ' מיטרני, פסקה 9 [נבו] (13.1.2022) (להלן: עניין מצליח). להתייחסות לאופן הבחינה של בקשות עיון מטעם חברי הקבוצה המיוצגת, ראו: ת"צ (מחוזי ת"א) 48706-02-18 ויסולי נ' יוסטר [נבו] (4.8.2019) (כב' השופט דורון חסדאי); ת"צ (מחוזי חי') 58915-03-17‏ מלניק נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ [נבו] (10.8.2020) (כב' השופט העמית יגאל גריל)). בנוסף, חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) מגדיר שורה ארוכה של גורמים אחרים שרשאים להשתתף בהליך, ושבהתאם, ישנה הצדקה מיוחדת להיעתר לבקשותיהם לעיון בהליך, בטרם יקבלו החלטה מושכלת בנוגע להשתתפות בו.

For example, a public authority or organization may submit a request to participate in the proceedings (Section 15 of the Class Actions Law); a member of a group or an attorney may request to be appointed as a representative applicant or as a representative attorney in place of previous representatives who withdrew from the application for approval (Sections 16(d)(2)-16(d)(4) of the Class Actions Law); and members of the represented group, anyone acting on their behalf, and a public authority or organization dealing with the subject matter of the action may submit an objection to a settlement (Section 18(d) of the Class Actions Law). Second, class actions often deal with public issues, and therefore even third parties who do not have a direct interest in the results of the proceedings may have an interest in the pleadings therein.

כך, לדוגמה, הליכים נגד רשות אחת עשויים להיות רלוונטיים עבור באי-כוח מייצגים בהליך נגד רשות אחרת – וכך גם ביחס לתאגיד מסחרי, כפי שנעשה בענייננו ((ראו: עניין מצליח, בפסקה 9; רע"א 8410/21 עו"ד ברקוביץ' נ' מימון, פסקה 7 [נבו] (16.3.2022) (להלן: עניין ברקוביץ')). שלישית, הן משיקולים מערכתיים של יעילות דיונית, והן משיקולי הגינות כלפי הנתבע, השאיפה להימנע מריבוי התדיינויות נפרדות באותו עניין בתחום התובענות הייצוגיות מקבלת משנה חשיבות. ביטוי מובהק לכך נמצא בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, היוצר מנגנון ייחודי שתכליתו מניעת כפל התדיינות באותן שאלות עובדתיות או משפטיות.

גם הפסיקה נתנה דעתה לשיקול זה, והציבה מגבלות (גם אם לא מניעה מוחלטת) על האפשרות להגיש בקשות אישור נוספות באותו עניין בו התנהל הליך ייצוגי שהסתיים (ראו והשוו: רע"א 3698/11 שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' ש.א.מ.ג.ר. שירותי אכיפה בע"מ, פסקאות כ'-כ"ה [נבו] (6.9.2017) (להלן: עניין ש.א.מ.ג.ר.); רע"א 3474/24 ורקשטל נ' שופרסל בע"מ, פסקה 9 והאסמכתאות שם [נבו] (12.11.2024); רע"א 42166-03-25 Meta Platform, Inc נ' אביבי, פסקאות 16-13 [נבו] (17.8.2025); רע"א 64140-10-25 מ.א. אוטומטיים בע"מ נ' גנור, פסקאות 10-9 [נבו] (5.2.2026)).

The desire to avoid duplication of litigation requires that parties considering filing class actions be provided with information about the ongoing proceedings, in a manner that will allow them to act in an informed manner and avoid filing unnecessary claims. Finally, and as a derivative of the three characteristics noted above, the Class Actions Law initially establishes a higher level of publicity, compared to other proceedings.

כך, בהליכים הייצוגיים חלה חובה לפרסם את בקשת האישור ואת הערעור, ככל שהוגש, בפנקס התובענות הייצוגית, וכן חלה חובה לפרסם בקשות לאישור הסדרי פשרה או הסתלקות שהושגו בין הצדדים (סעיפים 6, 25(א)(1) ו-(2) וסעיף 28 לחוק תובענות ייצוגיות; סעיף 17(ג) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010); לצד זאת, אין תקנה הקובעת חובת פרסום של התשובה לבקשת האישור או של כתבי טענות אחרים בהליך, ועל מנת לקבל תמונה מלאה של המתרחש בהליך – יש צורך להגיש בקשה לעיון בו (רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, פסקה 11 [נבו] (29.8.2013)).

Taking into account these unique characteristics of the class action when applying the criteria established for examining a request for review – criteria that are quite lenient to begin with – leads to the conclusion that permission to review class action proceedings should be granted in the vast majority of cases on a light and routine basis. Indeed, weighty individual reasons are required in order to justify the rejection, in whole or in part, of a request for review in a class action proceeding, which as a rule, not only its very existence, but also its manner of conduct and its contents, need to be exposed to the eyes of all members of the group, and in the usual case, also to the eyes of the public at large. 

In conclusion

The starting point is that any person may request a review of a court case at any stage. Review will be granted with exceptions (such as confidential cases, to prevent infringement of privacy or disclosure of trade secrets).

Review of a court case as part of a class action lawsuit will be granted relatively easily because it may serve the public interest.

ניתן לדרוש עיון בתיק בית משפט מכוח תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003.