A response to a defense – when is it submitted and is it always necessary?

What is a reply letter?

A reply is a statement of claim submitted by the plaintiff in response to a statement of defense submitted by the defendant. There is no obligation to submit a response letter. It is intended primarily to clarify an unclear matter or issue that arose in the defense, or to respond to unexpected and surprising factual claims raised by the defendant in the defense.

You can also use the response letter to present any contradiction in the defendant's claims (for example, what is written in the defense letter compared to the response sent on behalf of the defendant). For a warning letter before taking legal action).

You should always think about legal tactics as early as the response submission stage. If you discover that there is a contradiction in the defendant's claims, it is not always advisable to present the contradiction in the response stage to the defense brief, but it may be better to surprise the defendant during the Cross-examinationThis way, the defendant will not know that you are aware of the contradiction and will not be able to prepare and present a convincing explanation for the contradiction in his claims.

A response to a defense in lawsuits pending in the Magistrate's or District Court

A plaintiff may file a response pursuant to Regulation 18 of the Regulations. Civil procedure, which states as follows:

(a) A plaintiff may file a response to the defense within fourteen days of the date the defense was served on him; a response shall not include a new ground of claim or any claim that is inconsistent with the previous claims of a party; if the plaintiff does not file a response, he shall be deemed to have denied all the claims made in the defense, provided that the plaintiff has not expressly admitted them.

(b) The length of the response letter shall not exceed three pages.

שימו לב שעל פי תקנה זו עולה בבירור שאין חובה להגיש תשובה (התקנה משתמשת במילה "רשאי" ולא חייב). If a plaintiff chooses to file a response, he must file it within 14 days of the date he was served. Defense. It is prohibited to include new claims or reasons in a response that were not specified in the statement of claim, otherwise this may constitute a Front extension prohibited, and the defendant will be able to object to this and even request that the applicant delete the response letter submitted on your behalf, or at least the new claims that are in the nature of expanding the front.

אורכו של כתב התשובה לא יעלה על 3 עמודים בלבד. עד שנת 2021 אורך כתבי הטענות לא היה מוגבל וניתן היה להגיש כתב תשובה באורך בלתי מוגבל של עמודים, אך עם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 המצב השתנה כדי לקצר ולפשט את ההליכים המשפטיים.

Anyone who does not submit a response to a defense is considered to deny all of the allegations written in the defense, except for those he explicitly admitted to. (If and to the extent he admitted it).

Reply to a defense in small claims

בעלי הדין רשאים להגיש כתבי טענות שונים בהתאם להוראות דין ספציפיות המתירות להם להגיש את אותם כתבי טענות. בכל הקשור לכתב תשובה לכתב הגנה בתביעות קטנות ישנה חריגה מהוראות הדין. תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 העוסקות בפרוצדורה הרלוונטית להליך תביעה קטנה, אינן מתייחסות ואינן מתירות הגשת תשובה לכתב הגנה בתביעות קטנות.

However, in practice, the courts allow the filing of response briefs in these proceedings. It is very possible that if a defendant who is familiar with the provisions of the law objects to this, the court will discuss the issue and order the response brief to be struck from the file.

Supreme Court rulings on the subject of a reply to a defense brief

ניתן למצוא דוגמאות רבות מאוד לפסיקותיו של בית המשפט העליון בנושא זה. כך לדוגמה רע"א 9680/17 אוניברסיטת תל אביב נ' אירוינג ה. פיקארד (החלטה מיום 8.4.2018):

The purpose of a reply is to allow the plaintiff to refine and explain his arguments in light of the allegations raised in the defense. A reply that contains claims that may lead to new disputes can complicate the hearing, even infringe on the rights of the opposing party, and may then be liable to be struck out.

Also in management Class action lawsuit חלים כללים דומים. בעניין זה נקבע ברע"א 9018/16 עידו סולומנוב נ' לאומי קארד בע"מ (החלטה מיום 1.3.2017), בין היתר, כך:

The rule is that it is not appropriate to include in a response to a request for certification of a class action claims that were not mentioned in the request for certification or evidence that was not attached to the request for certification unless permission has been granted by the court. (ראו: בר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר, [פורסם בנבו] בפסקה 15 (‏22.11.2012); רע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור, [פורסם בנבו] בפסקה 6 (19.7.2012) (להלן: עניין תנובה)). ברם, כלל זה כוחו יפה רק לטענות וראיות החורגות "מגדר מה שרשאי המבקש להביא בגדר תשובה לתשובה" (עניין תנובה, בפסקה 6).

On the other hand, the court's approval is not required to include in the response arguments and evidence that constitute a direct response to the defense claims raised by the respondent in the request for approval. (ראו: רע"א 3600/16 אלמוג נ' נוגם תמרוקים בע"מ, [פורסם בנבו] בפסקה 10 (‏8.8.2016) (להלן: עניין אלמוג); עוד ראו: תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) החלה בענייננו מכוח תקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010).

אכן, האבחנה בין טענות וראיות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהועלו בתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובין טענות וראיות החורגות מגדר מענה כזה ומהוות חזית טיעון חדשה, אינה תמיד פשוטה (ראו: רע"א 7818/09 Merck Sharp & Dohme (israel 1996) Ltd נ' אוחנה, [פורסם בנבו] פסקה 2 (11.1.2010); רע"א 6996/11 קומם נ' רוזובסקי, [פורסם בנבו] בפסקה 7 (28.8.2012)).

עם זאת, באופן כללי ניתן לומר כי טענה וראיה אשר אינן מוסיפות נדבך עובדתי או משפטי חדש לקו הטיעון שננקט בבקשת האישור מהוות מענה שניתן לכלול בתגובה לתשובה לבקשה ללא צורך בקבלת רשות (ראו: עניין אלמוג, בפסקאות 10-8), ומנגד טענות וראיות המוסיפות נדבך עובדתי או משפטי לקו הטיעון שננקט בבקשת האישור או סוטות ממנו, אינן בגדר מענה בלבד ולא ניתן לכלול אותן בתגובה אם לא ניתנה רשות לכך (ראו: רע"א 4732/15 מילגם חניה סלולארית בע"מ נ' גרטמבלום, [פורסם בנבו] בפסקה 7 (‏2.9.2015) (להלן: עניין מילגם)).

Finally, it is worth noting that raising claims or submitting new evidence without permission in a response will not always require the deletion of the claims or the removal of the evidence from the court file, and there will be cases in which it will be possible to be satisfied with a ruling on costs (ibid., at paragraph 7; cf. Tnuva, at paragraphs 9-10). The decision whether to proceed in this way is at the discretion of the trial court, and the appellate court will tend not to interfere with its decisions in these matters (see and cf. Milgam, at paragraph 7; and Almog, at paragraph 11).

Frequently asked questions about a reply letter