Ответ на возражения – когда его следует подавать и всегда ли он необходим?

Что такое ответное письмо?

Ответное заявление — это исковое заявление, подаваемое истцом в ответ на возражение, представленное ответчиком. Отправлять ответное письмо не обязательно. Его основная цель — прояснить неясный вопрос или проблему, возникшие в ходе защиты, или ответить на неожиданные и удивительные фактические утверждения, выдвинутые ответчиком в ходе защиты.

Вы также можете использовать ответное письмо для указания любых противоречий в утверждениях ответчика (например, что написано в письме защиты по сравнению с ответом, направленным от имени ответчика). Перед принятием юридических мер получите предупредительное письмо.).

О юридической тактике следует думать уже на этапе подачи ответа. Если вы обнаружите противоречие в утверждениях ответчика, не всегда целесообразно представлять его на этапе ответа на возражения защиты, но может быть лучше застать ответчика врасплох во время подачи возражений. Перекрестный допросТаким образом, ответчик не узнает, что вы осведомлены о противоречии, и не сможет подготовить и представить убедительное объяснение этого противоречия в своих исковых требованиях.

Ответ на возражения сторон по искам, рассматриваемым в мировом или окружном суде.

Истец может подать ответ в соответствии с пунктом 18 Правил. Гражданское процессуальное право, в котором говорится следующее:

(а) Истец может подать ответ на возражение в течение четырнадцати дней с даты вручения ему возражения; ответ не должен содержать нового основания для иска или любого иска, противоречащего предыдущим искам стороны; если истец не подаст ответ, считается, что он отрицает все заявленные в возражении требования, при условии, что истец прямо не признал их.

(б) Длина ответного письма не должна превышать трех страниц.

שימו לב שעל פי תקנה זו עולה בבירור שאין חובה להגיש תשובה (התקנה משתמשת במילה "רשאי" ולא חייב). Если истец решит подать ответ, он должен сделать это в течение 14 дней с даты вручения ему уведомления. Защита. Запрещается включать в ответ новые пункты или доводы, не указанные в исковом заявлении, в противном случае это может представлять собой нарушение. Переднее расширение запрещеноИ ответчик сможет возразить против этого и даже потребовать от заявителя удалить ответное письмо, представленное от вашего имени, или, по крайней мере, новые претензии, которые по своей сути являются расширением фронта.

אורכו של כתב התשובה לא יעלה על 3 עמודים בלבד. עד שנת 2021 אורך כתבי הטענות לא היה מוגבל וניתן היה להגיש כתב תשובה באורך בלתי מוגבל של עמודים, אך עם כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 המצב השתנה כדי לקצר ולפשט את ההליכים המשפטיים.

Любой, кто не представит ответ на возражения, считается отрицающим все изложенные в возражениях утверждения, за исключением тех, в которых он прямо признал свою вину. (Если и в той мере, в какой он это признал).

Ответ на возражение в деле о мелких исках

בעלי הדין רשאים להגיש כתבי טענות שונים בהתאם להוראות דין ספציפיות המתירות להם להגיש את אותם כתבי טענות. בכל הקשור לכתב תשובה לכתב הגנה בתביעות קטנות ישנה חריגה מהוראות הדין. תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 העוסקות בפרוצדורה הרלוונטית להליך תביעה קטנה, אינן מתייחסות ואינן מתירות הגשת תשובה לכתב הגנה בתביעות קטנות.

Однако на практике суды допускают подачу ответных меморандумов в рамках этих разбирательств. Вполне возможно, что если ответчик, знакомый с положениями закона, возразит против этого, суд обсудит этот вопрос и распорядится исключить ответный меморандум из дела.

Решения Верховного суда по вопросу ответа на аргументы защиты

ניתן למצוא דוגמאות רבות מאוד לפסיקותיו של בית המשפט העליון בנושא זה. כך לדוגמה רע"א 9680/17 אוניברסיטת תל אביב נ' אירוינג ה. פיקארד (החלטה מיום 8.4.2018):

Цель ответа состоит в том, чтобы позволить истцу уточнить и объяснить свои аргументы в свете утверждений, выдвинутых в защиту. Ответ, содержащий утверждения, которые могут привести к новым спорам, может осложнить слушание дела, даже нарушить права противоположной стороны и в этом случае может быть отклонен.

Также в сфере управления. Коллективный иск חלים כללים דומים. בעניין זה נקבע ברע"א 9018/16 עידו סולומנוב נ' לאומי קארד בע"מ (החלטה מיום 1.3.2017), בין היתר, כך:

Правило заключается в том, что нецелесообразно включать в ответ на запрос о сертификации коллективного иска требования, которые не были упомянуты в запросе о сертификации, или доказательства, которые не были приложены к запросу о сертификации, если на это не было получено разрешение суда. (ראו: בר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר, [פורסם בנבו] בפסקה 15 (‏22.11.2012); רע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור, [פורסם בנבו] בפסקה 6 (19.7.2012) (להלן: עניין תנובה)). ברם, כלל זה כוחו יפה רק לטענות וראיות החורגות "מגדר מה שרשאי המבקש להביא בגדר תשובה לתשובה" (עניין תנובה, בפסקה 6).

С другой стороны, одобрение суда не требуется для включения в ответ аргументов и доказательств, представляющих собой прямой ответ на доводы защиты, изложенные ответчиком в просьбе об одобрении. (ראו: רע"א 3600/16 אלמוג נ' נוגם תמרוקים בע"מ, [פורסם בנבו] בפסקה 10 (‏8.8.2016) (להלן: עניין אלמוג); עוד ראו: תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) החלה בענייננו מכוח תקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010).

אכן, האבחנה בין טענות וראיות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהועלו בתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובין טענות וראיות החורגות מגדר מענה כזה ומהוות חזית טיעון חדשה, אינה תמיד פשוטה (ראו: רע"א 7818/09 Merck Sharp & Dohme (israel 1996) Ltd נ' אוחנה, [פורסם בנבו] פסקה 2 (11.1.2010); רע"א 6996/11 קומם נ' רוזובסקי, [פורסם בנבו] בפסקה 7 (28.8.2012)).

עם זאת, באופן כללי ניתן לומר כי טענה וראיה אשר אינן מוסיפות נדבך עובדתי או משפטי חדש לקו הטיעון שננקט בבקשת האישור מהוות מענה שניתן לכלול בתגובה לתשובה לבקשה ללא צורך בקבלת רשות (ראו: עניין אלמוג, בפסקאות 10-8), ומנגד טענות וראיות המוסיפות נדבך עובדתי או משפטי לקו הטיעון שננקט בבקשת האישור או סוטות ממנו, אינן בגדר מענה בלבד ולא ניתן לכלול אותן בתגובה אם לא ניתנה רשות לכך (ראו: רע"א 4732/15 מילגם חניה סלולארית בע"מ נ' גרטמבלום, [פורסם בנבו] בפסקה 7 (‏2.9.2015) (להלן: עניין מילגם)).

Наконец, стоит отметить, что выдвижение требований или представление новых доказательств без разрешения в ответе не всегда потребует удаления требований или изъятия доказательств из материалов дела, и будут случаи, когда можно будет удовлетвориться решением о возмещении судебных издержек (там же, пункт 7; см. Tnuva, пункты 9-10). Решение о том, следует ли действовать таким образом, принимается по усмотрению суда первой инстанции, и апелляционный суд, как правило, не будет вмешиваться в его решения по этим вопросам (см. и см. Milgam, пункт 7; и Almog, пункт 11).

Часто задаваемые вопросы об ответном письме