В чём разница между юридическим и фактическим иском?
Юридическое требование — это требование, которое обычно основывается на каком-либо правовом положении или решении суда. В отличие от него, фактическое требование — это требование, предъявляемое истцом на основании его личных знаний или знаний, предоставленных кем-либо от его имени, о каком-либо событии или происшествии.
Например: Мой отец видел, как Дэнни взял продукты из супермаркета, не заплатив. Фактический аргумент заключается в том, что мой отец видел, как Дэнни действительно украл продукты из супермаркета. Юридический аргумент в этом случае состоит в том, что Дэнни совершил преступление кражи, как это определено в статье 383.Уголовное право.
Требуется ли подробно описывать каждое юридическое требование в исковом заявлении?
Правила гражданского судопроизводства определяют порядок проведения Требовать И что именно следует в нем подробно описывать. Что касается детализации фактов и юридических аргументов, то в пункте 14(а) Гражданско-процессуального кодекса говорится следующее:
Третья часть искового заявления будет включать в себя подробное изложение фактов, послуживших основанием для искового заявления, а также любую дополнительную информацию, цель которой – содействие в прояснении спора и выявление разногласий между сторонами.
В данном положении четко указано, что исковое заявление должно содержать подробные фактические утверждения, но прямо не упоминает юридические утверждения. То есть, Нет необходимости подробно описывать соответствующие правовые положения, на которые вы ссылаетесь, и судья по-прежнему будет иметь право опираться на юридические аргументы, которые вы не упомянули, при условии, что ваши фактические доводы их подтверждают.
В то же время, нет запрета на подробное изложение любых юридических аргументов, которые могут помочь прояснить спор и сфокусировать аргументы сторон, и если вы считаете, что это облегчит судье понимание вопроса, нет запрета на подробное изложение соответствующих правовых положений и акцентирование внимания на конкретных разделах.
Позиция Верховного суда по вопросу о неспособности учесть какие-либо юридические доводы в иске.
В ходе судебного разбирательства вы можете столкнуться с ситуацией, когда вы не указали никаких юридических претензий в исковом заявлении, но упомянули о них на более позднем этапе, а другая сторона выдвигает претензию относительно Передняя пристройка (Это юридический аргумент, призванный предотвратить представление участником судебного процесса новых аргументов по мере его развития.)
Нет особых причин для беспокойства, поскольку позиция Верховного суда заключается в том, что такое поведение не обязательно представляет собой расширение подставного лица.
רע"א 3149/24 רבין מגידש נ' יואב מגידש
Что касается утверждения заявителя о том, что в исковом заявлении, поданном ответчиком, не было указано, что соглашение о взаимопонимании является доверительным соглашением, — помимо того факта, что Магистратский суд установил, что это утверждение является фактически неверным (см. решение Магистратского суда по этому вопросу в пункте 66 его постановления), даже если бы это утверждение было верным, оно не принесло бы заявителю никакой пользы. שכן בכתב התביעה נדרש התובע לפרט את העובדות המשמשות יסוד לטענותיו (תקנה 14(א) לתקנות סדר הדין האזרחי), ובית המשפט רשאי לדון מיוזמתו במשמעות המשפטית הנגזרת מאותן עובדות (ראו: ע"א 8023/16 ארביב אור נ' פנטופט ג'נאח, פסקה 9 לפסק דינה של השופט ע' ברון [נבו] (20.8.2019)).
ע"א 7183/13 אסתר ברק נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ
אין זה קשה להבחין בכך שניסוח הסעד המבוקש לא היה מן המשופרים. האם חרף ניסוח פתלתל זה של הסעד המבוקש בכתב התביעה היה יכול בית המשפט המחוזי, מיוזמתו, להידרש לכלים החוזיים שעליהם עמד בכל הקשור בגובה הריבית המוסכמת על הצדדים? לפני שנים רבות נקבע בפסיקתנו כי "[…] בית-משפט לא יפסוק על סמך עילה השונה מזו אשר נטענה בכתבי-הטענות" (ע"א 11/62 חכמוב נ' סטולר, פ"ד טז 1395, 1400 (1962); ראו גם ע"א 375/84 דרורה עדן בשם עיזבון המנוח אלברט עדן ז"ל נ' אל פאגורי, פ"ד מב(4) 226, 237 (1988)).
שנים אחר כך נקבע כי "אפילו נאמר, כי אין בית המשפט מנוע מלהיזקק לקונסטרוקציה משפטית, שלא הועלתה בטיעוני הצדדים, הרי ברור שיש להתייחס לכך כאל צעד חריג, שבית המשפט יבחר בו רק במקרים מיוחדים, כאשר דרישות הצדק מחייבות זאת" (ע"א 536/89 פז חברת נפט בע"מ נ' לויטין, פ"ד מו(3) 617, 625 (1992)).
מאז השתנו העיתים. כיום מקובל עלינו כי כאשר התובע הציג את כל העובדות המגבשות את עילת התביעה, אין תביעתו נדחית "רק משום שלא נתן לעילה את ה'כותרת המשפטית' המתאימה ולא הפנה לחוק שממנו נובעת זכות תביעתו" (ע"א 6157/08 אסמאעיל נ' מילאדי, [פורסם בנבו] פסקה 10 (5.9.2011)), שכן "לא הכותרת המשפטית לעילת התביעה היא הטעונה הבהרה והתייחסות מבראשית בכתב התובענה, אלא העובדות המקימות עילה כזו" (ע"א 794/86 החברה המרכזית לשכון ולבנין בע"מ נ' פינק, פ"ד מד(1) 226, 230 (1990) (ההדגשה הוספה – ע' פ')).
…
הכלל הוא, אפוא, כי אזכורה של הוראת דין בכתב התביעה הוא בגדר רשות ולא חובה, להוציא המקרה של הפרת חובה חקוקה (תקנה 74(א) לתקנות; ע"א 9422/06 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' BTR Environmental Limited, [פורסם בנבו] פסקה י"ט (17.1.2010); ע"א 11900/05 אלומות חולון בע"מ נ' לחם חי בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 4 (19.6.2007); ע"א 6064/93 מימסב חברה למילוי מיכלי סודה ביתיים בע"מ נ' סודהגל בע"מ, פ"ד נ(3) 35, 44 (1996)).
על כן, ככל שלפני בית המשפט עמדה מערכת עובדתית מסוימת, רשאי הוא לפסוק על פי נימוקים משפטיים שונים מאלה שהועלו בתביעה, "ובלבד שהתמונה נובעת מן הראיות שהיתה לצדדים ההזדמנות להידרש אליהן" (רע"א 7288/12 רוזן נ' אברמוביץ, [פורסם בנבו] פסקה י"א (23.10.2012)). ואמנם לעניין זה יפה הזהירות, שכן על הנתבע לדעת מפני מה עליו להתגונן ויש לאפשר לו להכין הגנתו כראוי ולהיערך לקראת המשפט (ראו דברי השופט י' עמית בעניין רום, פסקה 4 לחוות דעתו; ע"א 7130/01 סולל בונה בנין ותשתית בע"מ נ' תנעמי, פ"ד נח(1) 1, 13 (2003)).
Не во всех ситуациях юридический иск может быть основан на чем-либо, что не было упомянуто в исковом заявлении.
Подобно тому, как можно найти судебные решения, в которых прямо указывается, что нет обязанности рассматривать каждое юридическое требование в исковом заявлении, можно также найти примеры решений, в которых говорится, что выдвижение юридического требования в определенных случаях (и относительно редких) может рассматриваться как расширение фронта (что приведет к отклонению или игнорированию требования).
דוגמה ניתן למצוא בפסק דין ע"א 19249-06-23 ר. זנזורי חברה לבניה בע"מ נ' יעקב צין בע"מ:
הכלל היסודי בשיטת המשפט שלנו מקדמת דנא הוא, שבית המשפט לא יפסוק בעילה שלא נטענה בכתב התביעה ולא ייתן פסק דין על סמך עילה שונה מזו שנטענה בו (ע"א 767/77 בן חיים נ' כהן, פ"ד לד(1) 564). דרך המלך להוספת או לשינוי עילה שלא נטענה בכתב התביעה היא על-ידי הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה (רע"א 2595/08 דוכן נ' מדינת ישראל [נבו] (21.5.2008), וראו: יששכר רוזן צבי, הרפורמה בסדר הדין האזרחי-מורה נבוכים, מהדורה שנייה (להלן – "רוזן צבי"), עמ' 301).
Другой способ — это соблюдение более строгих правил, изложенных в отношении изменения/расширения фасада (Розен Цви, там же). В отношении этого способа было написано в решении по делу Ганей Харари (пункт 33):
"ברגיל, בעל דין איננו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת שהוצבה בכתב הטענות אלא אם נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתב התביעה או שהצד השני הסכים, במפורש או מכללא, להרחבת חזית (ראו רע"א 8600/12 שירותי בריאות כללית נ' משטה [פורסם בנבו] (3.2.2013); ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003); רע"א 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטיייט מקבוצת אלפו בע"מ, בפסקה 12 והאסמכתאות שם [פורסם בנבו] (25.10.2007) (להלן: עניין אדמוב פרויקטים); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 90-88 (מהדורה עשירית, 2009)).
עם זאת, נקבע בפסיקה כי יש לבחון את הטענה להרחבת חזית מבחינה מהותית ועל רקע הרציונאלים העומדים בבסיסו של הכלל והם: מניעת עיוות דין והגנה על יכולתם של בעלי דין להתמודד עם טענות שהועלו כנגדם (ע"א 8881/07 לב נ' טובי, בפסקה 22 [פורסם בנבו] (27.8.2012) (להלן: עניין טובי)).
על רקע רציונאלים אלה, הבחינה הפסיקה בין טענות עובדתיות חדשות לבין טענות משפטיות ונקבע כי הכלל של מניעת הרחבת חזית מופנה בעיקר נגד הראשונות ולא כנגד האחרונות (עניין טובי, שם). באשר לטענות משפטיות חדשות נקבע, כי ככל שהן מצויות בגדרה של מסגרת עילת התביעה הנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרושים בפני בעל הדין, לא בהכרח מדובר בהרחבת חזית אסורה (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח(3) 105, 117-116 (2004) (הובא בעניין טובי))".
В рассмотренном там случае было установлено, что расширение фасада было произведено на законных, а не фактических основаниях, и поэтому оно было разрешено.
יצוין, כי בפסק דין קודם של בית המשפט העליון, ע"א 536/89 פז חברת נפט בע"מ נ' לויטין, פ"ד מו(3) 617, 625, נפסק כי גם ביחס לסמכותו של בית המשפט להתיר הרחבת חזית כשמדובר בטענות משפטיות, "חובתו של בית המשפט לבדוק, לפני שיפעיל את סמכותו בכיוון זה על-פי יוזמתו, האם העובדות המקימות את העילה המשפטית, אשר אפשר, לדעתו, להיזקק לה, אכן נטענו במפורש בכתב התביעה, ולא רק ניתן להסיקן במשתמע ממה שנאמר על-ידי הצדדים או העדים".
בפסיקה המאוחרת יותר נמצאה גישה מרוככת יותר בסוגיית התרת שינוי/ הרחבת חזית כשהמדובר בטענות משפטיות (ע"א 6157/08 אסמאעיל נ' מלאדי [נבו] (5.9.2011); ע"א 7183/13 ברק נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ [נבו] (12.7.2015)) וגישה נוקשה יותר (ע"א 9809/01 תחנת שירות ר"ג נ' סונול [נבו] (16.2.2004)), אך ההבחנה היסודית נותרה בין הרחבת חזית בטענות עובדתיות, שככלל לא תותר, לבין הרחבת חזית בטענות משפטיות שביחס אליהן ניתן לנהוג בגמישות (ע"א 8023/16 ארביב נ' ג'אנח [נבו] (20.8.2019), ראו: ד"ר יעקב שקד, שופט, סדר הדין האזרחי החדש, מהדורה שלישית, עמ' 216, וראו גם: רוזן צבי, עמ' 307-306, המוצא בהלכה שנפסקה בעניין תחנות שירות ר"ג, "צעד בכיוון הנכון").
В заключение
Существует разница между фактическим и юридическим иском. Фактические иски должны быть подробно изложены в исковом заявлении, тогда как юридические иски в этом случае излагать не обязательно, и судья, рассматривающий спор между сторонами, может опираться на них.
В исключительных случаях юридический иск может представлять собой расширение запрещенного фронта, и это происходит главным образом в ситуации, когда фактические доводы не подтверждают юридические.
Согласно решениям Верховного суда, нет ничего противозаконного в том, чтобы не заявлять о своих правах в рамках искового заявления.
