כתב תביעה נגד דוד לובינסקי בע"מ – תיקון ארוך ואי אספקת חלפים

ניתן להגיש כתב תביעה נגד דוד לובינסקי בע"מ (יבואנית רכבי פיז'ו, סיטרואן, אופל ו-MG) במצבים שונים, לרבות במצבים בהם יש תקלות חוזרות שלא מתוקנות ברכב חדש או לדוגמה במצב שבו החברה לא מספקת חלקי חילוף לרכב שנמצא במהלך תקופת אחריות בפרקי הזמן הקבועים בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב.

Attorney Eddie Blitstein has extensive experience in filing and managing Lawsuits against car importers, and won extraordinary victories such as this ruling:

In order to defeat a car importer in court, one must be well-versed in the relevant legislation and case law. It is also important to draft a lawsuit against David Lubinsky to increase the chances of success in court.

An example of a lawsuit against David Lubinsky detailed below will help you understand how to properly draft it. Claim to the Magistrate's Court, and what arguments can be made against a vehicle importer who failed to repair a vehicle within the time periods prescribed by law or did not provide new spare parts but instead provided refurbished or used spare parts.

דוגמא של כתב תביעה נגד דוד לובינסקי בע"מ

Regarding:

The plaintiff: שם ושם משפחה, ת"ז: _______
________________ Street 
Tel: __________________ 
ע"י ב"כ עוה"ד אדי בליטשטיין (מ.ר. 60023)
13 HaHagana St., Rishon LeZion (Yaron Miller Tower, Office 501) 
Tel: 03-6427876; Fax: 077-4704697; 

N G D

Defendant: דוד לובינסקי בע"מ, H.P. 510515752 
3 Moshavitz St., Rishon LeZion 7559901

Claim

Essence of the claim:  Supplier – customer, other financial. 
Requested remedies: Canceling a vehicle purchase transaction, alternatively, Replacing a car with a new one, החזר/פיצוי כספי בגובה 230,802 ש"ח.
Court fee amount: 5,770.05 ש"ח (2,885.03 ש"ח במועד זה לפי תקנה 6(א) ופרט 1 לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז -2007).
The existence of an additional procedure: There is no further proceeding between the plaintiff and the defendant dealing with the matters detailed in this lawsuit.

Summons

Since the plaintiff has filed this lawsuit against you, you are invited to file Statement of defense within sixty days From the date this invitation was presented to you.

Please note, if you do not submit Defense אזי לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, תהיה לתובעת הזכות To receive a judgment that is not before you.

The emphasis in the statement of claim is not in the original unless otherwise noted.

A concise description of the litigants

1. The plaintiff is a private individual who purchased a new ______________ model vehicle from the defendant with the best of her money.
2. The defendant is one of the largest automobile importers in Israel.

The reliefs requested in brief

• The Honorable Court is hereby requested to grant the plaintiff the following reliefs:
• ליתן צו הצהרתי הקובע שהתובעת ביטלה את העסקה בין הצדדים כדין ו/או להורות על ביטולה של העסקה ולהשיב לתובעת סך של ___________ ש"ח.
• לחלופין, ככל שבית המשפט הנכבד לא יראה לנכון להורות על ביטולה של העסקה, להורות לנתבעת להחליף את רכבה של התובעת ברכב חדש (הדבר אפשרי מכוח הגדרת "אחריות" בLaw on Licensing Services and Professions in the Automotive Industry).
• To order the defendant to compensate the plaintiff in the amount of 50 thousand shekels for loss of enjoyment of the vehicle and/or The anguish of the soul caused to her and/or the harassment caused to the plaintiff and/or the loss of time.
• To order the defendant to return to the plaintiff the sum of 30 thousand shekels that the plaintiff paid as attorney's fees.
• To order any other and/or additional relief as the Honorable Court may deem appropriate.

תמצית העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה

• On ___________, the plaintiff purchased a new model ______ vehicle from the defendant and paid a total of ________ NIS for it.
• The vehicle was actually delivered to the plaintiff on ___________.
• During the month of ______, just over six months after actually receiving the vehicle, a fault was discovered in the vehicle. In the engine computer. This malfunction completely disabled the vehicle.
• The plaintiff's vehicle was in the defendant's garage continuously from _________ to _____________. The vehicle was returned to the customer. Not because it was repaired, but because the defendant wanted to get the plaintiff's vehicle out of the garage as soon as possible, and at this point the defendant installed a refurbished engine computer in the plaintiff's vehicle.
• The defendant coordinated for the plaintiff the receipt and installation of a new engine computer on ______ - long after the plaintiff's vehicle was delivered to the garage for repair in the month of ____________.
• The defendant's conduct is contrary to the provisions of the law and case law, and entitles the plaintiff to cancel the transaction or replace her vehicle with a new one, and to financial compensation.
• The defendant did not agree to cancel the deal, and did not even compensate the plaintiff with any financial compensation.
• Hence the lawsuit.

The facts that give the court jurisdiction

1. לבית המשפט הנכבד הסמכות העניינית והמקומית לדון בתביעה זו לאור סכום התביעה ומקום עסקה של הנתבעת, בהתאם לתקנה 7(א) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018.

Details of the allegations

1. On _________, the plaintiff purchased a new ____________ model vehicle from the defendant and paid a total of _______ NIS for it. The vehicle was actually delivered to the plaintiff on ____________.

Appendix 1: Vehicle purchase agreement and vehicle license.

1. During the month of __________, just over six months after actually receiving the vehicle, a fault was discovered in the vehicle. In the engine computer. This malfunction completely disabled the vehicle.
2. This fault is covered under the manufacturer's warranty provided by the defendant, as evidenced by the plaintiff's never having been required to pay anything for replacing the engine computer, the cost of which is far from negligible.
3. Following the malfunction, the vehicle first arrived at an authorized garage on behalf of the defendant, Garage _______, on ___________. This garage was unable to handle the malfunction, and therefore the vehicle was transferred on ____________ to the defendant's garage in _________.
4. Months have passed. And the defendant did not repair the vehicle because it did not have a replacement engine computer to provide to the plaintiff.
5. On _________, during a telephone conversation with the defendant's representative, the plaintiff emphasized that she did not authorize any action to be taken on the vehicle until she received an OK. The defendant's representative confirmed that he understood.
6. During the month of _____________, the defendant's representative announced that the defendant had decided to install a refurbished engine computer in the plaintiff's vehicle. This action was not approved in advance with the plaintiff, and as mentioned, was carried out contrary to her express instructions.
7. On ____________, there was correspondence between the plaintiff and the defendant's representative, which stated the following:

• בשיחה מתאריך __________ נציגה נוספת של הנתבעת אישרה בשיחה עם התובעת כי הותקן ברכבה מחשב מנוע משופץ. הדבר הוצג לתובעת כ"עזרה ראשונית" עד שיגיע מחשב המנוע החדש לצורך התקנתו ברכבה של התובעת.
• With all due respect, the plaintiff's vehicle was in a row במוסך הנתבעת מתאריך __________ (ארבעה חודשים) ולומר כי פעולת הנתבעת במהלך חודש ______________ (לאחר כארבעה חודשים) היא בגדר "עזרה ראשונית" מהווה לעג לרש, וחמור מכך, פרק זמן זה חורג מהוראות הדין. This even harmed the plaintiff financially in light of the fact that she was forced to pay for comprehensive and mandatory insurance throughout this period, and she was not given the opportunity to use the vehicle at all.
• Following the defendant's conduct, the plaintiff sent the defendant's representative this message on WhatsApp:
• Very shortly after sending this message, the defendant demanded that the plaintiff return the replacement vehicle she received (a vehicle not of the same model). Following this, the plaintiff sent another message to the defendant's representative on WhatsApp that same day:
• הודעה נוספת נשלחה לנתבעת גם בדוא"ל באותו תאריך.

Appendix 2: הודעת דוא"ל מיום _________ בעניין דרישת התובעת לבטל את העסקה.

• הרכב נלקח מהמוסך ביום _________. התובעת קיבלה העתק מכרטיס העבודה בו נרשם במפורש "כאשר החלק החדש יגיע לקוחה תגיע להחלפתו."

Appendix 3: Work ticket/repair order number ___________.

• The defendant refused to cancel the deal or replace the plaintiff's vehicle with a new vehicle.
• On __________, the defendant's representative informed the plaintiff that the new engine computer was expected to arrive at the defendant only on _________ and she was summoned to arrive with her vehicle at the garage on that date.
• On ___________ the plaintiff complained to the defendant's representative about noises in the front of the vehicle. On ______ the plaintiff took a test drive with the defendant's representative. The defendant's representative indicated to the plaintiff that there were noises, but that they would be addressed when the new engine computer arrived, on _____.
• It is not clear why the plaintiff should suffer from a noisy ride, especially after her vehicle had been in the garage for months, and had been released from the garage just days earlier.

The legal framework

• The defendant violated the law on three main issues: A. The repair time exceeded the specified time in the month of licensing services and professions in the automotive industry; on. הנתבעת פעלה בניגוד להגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב ולא החליפה את רכב של התובעת (על פי הפסיקה לרכב חדש); third. The defendant installed a refurbished part in the plaintiff's vehicle.
• Each of these violations of the law, in and of itself, entitles the plaintiff to cancel the transaction, and therefore the plaintiff's cancellation notice was lawfully given.

The defendant may provide replacement parts within 7 business days.

• Section 48(c) of the Automotive Services and Professions Licensing Law states as follows:

"A direct importer and an indirect importer will deliver a transportation product of the vehicle model they are importing, within seven working days of receiving the order.; ואולם יבואן ישיר רשאי לספק מוצר תעבורה לרכב מדגם שהוא לא מייבא, בתוך 14 ימי עבודה מיום קבלת ההזמנה."

• The defendant is a direct importer. An engine computer is a transportation product. In accordance with the provisions of this section, the defendant was required to provide the transportation computer no later than the beginning of the month of ______. Even at the time of filing this statement of claim, a new engine computer had not been provided to the plaintiff. The war with Iran is not relevant to our case, as the defendant was in violation of the law for many months before the war with Iran began at the beginning of the month of ______.
• Case law has previously determined that such a failure is a solid basis for a demand to cancel a transaction, Even if the defendant provided the customer with a replacement vehicle. ראו לדוגמה ת"א 19906-02-13 Brom 58 Import and Marketing Agencies v. Alon Truck Garages (1992) (Published in Nevo, May 3, 2016):

"I do not believe that the 3rd defendant has proven that the truck was repaired within a reasonable time. Therefore, the plaintiff has the right to cancel the agreement due to non-conformity.Likewise, even if the claim were accepted that an agreement was proven between the parties regarding the repair of the truck by Defendant 3, during which the plaintiff would use a replacement truck, The plaintiff could still have canceled the purchase agreement, as the defendant exceeded the reasonable time to repair the truck.."

• The defendant never claimed to the plaintiff that there was any difficulty in importing the engine computer, and any claim in this regard would be in the nature of a Claim is occupied.
• As stated, even at the time this lawsuit was filed, the engine computer was not provided, and its delivery was only scheduled for _____, many months after the plaintiff's vehicle was delivered for repair at the defendant's garage.
• Under these circumstances, there is a solid basis for the plaintiff's demand to cancel the transaction, or unfortunately, for the plaintiff's demand to replace the vehicle with a new one.

The defendant is obligated not only to repair the vehicle but also to replace it with a new one.

• התובעת לא קיבלה תעודת אחריות עם קבלת הרכב אך הדבר אינו רלוונטי לאור הגדרת "אחריות" בחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, הקובעת כך:

" "אחריות" – מתן שירות, בלא תשלום, לאחר מכירת רכב או מוצר תעבורה, הכולל תיקון, טיפול or replacement of the vehicle או של מוצר תעבורה, כדי להבטיח את תקינותם;"

• הגדרת "אחריות" מאוד ברורה וקובעת שחובתה של הנתבעת אינה רק לתקן את הרכב אלא גם להחליפו. בנסיבות העניין היה על הנתבעת להחליף את הרכב ולא לגרום לתובעת להמתין ארבעה חודשים, ורק לאחר מכן להתקין ברכב מחשב מנוע משופץ (בניגוד להוראה המפורשת שנתנה התובעת לנציג הנתבעת), ורק לאחר מכן להודיע לתובעת שמחשב המנוע החדש יגיע רק בתאריך 25.3.2026 (לאחר הגשת כתב תביעה זה).
• The ruling recognized the customer's right to cancel the transaction or demand New car אם יבואן הרכב אינו מתקן את התקלה (בפרק הזמן הקבוע בחוק). כך לדוגמה בת"א 18449/99 שמואל מור נ' דוד לובינסקי בע"מ (Published in Nevo, December 1, 2002):

"אין ספק, כי הקונה רכב חדש זכאי לכך שיהא תקין ותואם למצבו של רכב חדש, וכי כל תקלה שאינה נגרמת באשמו וברשלנותו תתוקן בתוך תקופת האחריות ע"י החברה המוכרת, וכי בגין פגם מהותי שאינו ניתן לתיקון ושאינו נגרם באשמו וברשלנותו של הקונה – זכאי הקונה לקבלת New replacement car or to provide a transaction cancellation notice – בשל אי התאמה יסודית – הניתנת על ידו מייד עם התגלות הליקוי המהותי האמור, או תוך זמן סביר מהתגלותו, וכאשר הליקוי אינו מטופל ע"י החברה המוכרת. נטל הוכחת אי התאמה כזו – מוטל על כתפי הטוען לקיומה."

• דוגמה נוספת – ת"א 32915-06-16 ענבר חקלאות בע"מ נ' יוניון מוטורס בע"מ (Published in Nevo, August 7, 2019):

"על-פי סעיף 11לחוק המכר, When the property or service does not correspond to the agreed description or to the normal needs and uses for which the service is intended or to special needs and uses, if such are implied by the agreement, A claim of incompatibility arose..

"…לא בכל מקרה של התגלות פגם ברכב יהא על המוכרת/היבואנית להחליף את הרכב לקונה, אלא עליה לטפל בפגם ולפעול לתיקונו ולהסרתוHowever, if the defect has not been removed Or if the defect is substantial, then the buyer will be Entitled to cancel the transaction Or return the vehicle and receive a new vehicle in its place.

לקביעת מהותיות הפגם יש להתחשב, בין היתר, בחומרתו, היקפו, מספר ביקורי הלקוח במוסף השירות של היבואן, פרק הזמן שחלף מאז קבלת הרכב בידי הלקוח ועד להופעת הפגם, היקף נסועת הרכב ועוד". (See 25791-02-13 הילאנה בחוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ )

I believe that this is not a fundamental defect in our case., for example, an engine defect, or in a safety system, אלא מדובר בפגם אסתטי, ואינו עולה לטעמי, לכדי אי התאמה, המחייבת החלפה לפי חוק."

• כך גם במסגרת ת"א 48828/98 אדיר הבירה בע"מ נ' יוניברסל מוטורס בע"מ (Published in Nevo, June 19, 2002):

"גם בהתגלות פגם או ליקוי כאמור, וגם אם מדובר בכאלה שלא הקונה גרמם, בזדון או ברשלנות, אין משמעות הדבר שעל הנתבעת להחליף לקונה את המכונית, אלא עליה לתקן ולטפל באבחון הליקוי ובהסרתו, And only if this is not possible, or if it is a fundamental and chronic defect that constitutes a current and future incompatibility with the car – only then The buyer is entitled to cancel the transaction and receive a refund or a new car in exchange..

…

לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בכמות פניות וטיפולים שאינה סבירה לרכב חדש. כפי שנפסק בת"א (שלום חיפה) 10560/05 Skobronic N' Audi AG (6.1.2008) "כאשר החברה, שהיא יבואנית הרכב בעלת המוסכים המורשים המרכזיים לטיפול ברכב אינה מצליחה לתקן את הליקוי, She cannot expect the matter to end with her being given another opportunity to make amends. A person who has bought a new vehicle, especially an expensive one like the one in question, is entitled to a new vehicle without faults, or with faults that are repaired immediately upon discovery."

…

Regarding the need for a new vehicle purchaser to frequently report to the garage due to malfunctions, it has often been determined that One of the goals of purchasing a new vehicle is to avoid frequent garage maintenance., And it is legitimate and reasonable to expect that a new vehicle purchased from a company will not require its owner to repeatedly go to the garage to repair faults.."

• The ruling even recognized the relevant defect in the engine as a defect that amounted to a non-conformity (as mentioned, the fault in the plaintiff's vehicle was relevant to the engine computer):

"הפגם במנוע, היה פגם מהותי כפי שניתן ללמוד מהצורך בהחלפתו במנוע אחר, דבר המחזק את קביעתי והתרשמותי For non-conformity of the vehicle when sold in accordance with the limits of non-conformity in section 11 (3)בLaw of Sale.

…

In these circumstances, when a discrepancy was discovered in the vehicle that constitutes a fundamental violation as defined In section 6 According to the Pharmaceutical Contracts Law, the plaintiff has the right to cancel the agreement in accordance with To Article 7To the law.... Likewise, replacing the engine would have resulted in a decrease in the value of the vehicle. And the plaintiff should not be prevented from exercising her right under the agreement to notify its cancellation. and oblige her to replace the engine, as the defendant demanded of her. Even if the latter did not know about the defect, it passes to the acquaintance (רת"ק 9966-05-09Raphael Alfasi v. Leonard Goldberg et al., [Published in Nevo], 28.6.09).

…

In light of my determination regarding the lawful cancellation of the agreement, the plaintiff has the right to a refund of the consideration according to Article 9Pharmaceutical Contracts LawAnd according to section 5.3 of the agreement. Refund, i.e.: according to the consideration paid for the vehicle ומבלי "לזקוף לחובת התובע את ההפרש בין שווי הרכב ביום המכירה לבין שוויו ביום

The return (Cell 34587/04/12  בועז אלדר נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ, [פורסם בנבו] , 10.12.15 , פסקה 41 , שאושר בבית משפט המחוזי בע"א 46200/01/16תנועה ומכוניות (2004) בע"מ N. Boaz Eldar, [published in Nevo] paragraph 44).

לפיכך אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הודעת ביטול ההסכם ועד מועד התשלום בפועל ובכפוף להשבת הרכב לנתבעת. "

See: ת"א 38239-11-15 אריאלה סער נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (Published in Nevo, 17.12.2018).

• The defendant chose not to replace the plaintiff's vehicle with another new vehicle, contrary to the definition of liability in the Automotive Services and Professions Licensing Law. In her conduct, the defendant unlawfully enriched herself at the plaintiff's expense.
• From the above, it clearly appears that the plaintiff has a justified demand to cancel the transaction or replace the vehicle with a new one.

The defendant is not permitted to repair the vehicle with refurbished parts.

• In the Law on Licensing Services and Professions in the Automotive Industry, two relevant definitions can be found:

"מוצר תעבורה" – אבזר, חלק, מערכת חלקים, מכשיר למעט מכשיר שהוא כלי עבודה המשמש מוסך או יצרן בלבד, מיתקן או חומר נוזלי, מוצק או גז המשמשים או המיועדים לשמש להרכבתו, לתחזוקתו או לפעולתו התקינה של רכב או להבטחת בטיחותו או להבטחת בטיחות המשתמש בו או לנוחיותו, וכן כל אחד מהם אם עליו להימצא ברכב על פי דין; "

""מוצר תעבורה משומש" – מוצר תעבורה שפורק מרכב שלא לשם הרכבתו מחדש באותו רכב;"

• Section 48(c) of the Automotive Services and Professions Licensing Law states as follows:

"A direct importer and an indirect importer will deliver a transportation product of the vehicle model they are importing, within seven working days of receiving the order.; ואולם יבואן ישיר רשאי לספק מוצר תעבורה לרכב מדגם שהוא לא מייבא, בתוך 14 ימי עבודה מיום קבלת ההזמנה."

• From the provision of Section 48(c), it is clear that the obligation is to provide a new spare part because the term "used transport product" is not used, but the term "transport product" is used.
• From the above, it clearly follows that the defendant was not permitted to repair and/or install a refurbished engine computer in the plaintiff's vehicle.
• הדבר עולה בבירור גם מהפסיקה – ת"א 67431-05-22 סאמר חטיב נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (Published in Nevo, September 13, 2023):

" First, the provision of Section 48(d) of the Licensing Law is addressed directly to the importer, according to its language, and refers to the efforts to provide the spare parts made by the importer himself.  Secondly, this is a new vehicle in relation to which the defendant was obliged to install only new original spare parts from the manufacturer and could not use used and/or non-original parts from sources other than the manufacturer.."

• This failure by the defendant also entitles the plaintiff to cancel the transaction or replace the vehicle with a new one.

The plaintiff is also entitled to significant monetary compensation.

• כאמור לעיל, הנתבעת פעלה בניגוד להוראות דין רבות. הנתבעת לא תיקנה את רכבה של התובעת תוך פרק הזמן קבוע בסעיף 48(ג) לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, הנתבעת לא החליפה את רכבה של התובעת בחדש, למרות שהיא מחויבת לפעול כך בהתאם להגדרת "אחריות" בחוק, והנתבעת תיקנה את רכבה של התובעת בחלק משופץ (בניגוד להוראה מפורשת של התובעת).
• בכל הכבוד הראוי, התובעת לא רכשה רכב חדש כדי שהוא "יתקע" במוסך הנתבעת במשך _____ חודשים, ויושב אל התובעת לא מתוקן, ולאחר שהותקן בו מחשב מנוע משופץ (בניגוד להרשאתה ובניגוד לדין), והתובעת עוד נדרשת להגיע שוב למוסך כדי שיותקן ברכבה מחשב מנוע חדש.
• As detailed in the ruling mentioned above and below, one of the considerations in purchasing a new vehicle is to avoid breakdowns and/or running to garages. This rationale did not hold true in the case at hand, especially in light of the fact that after the repair, the plaintiff was forced to return to the garage due to noises _______ the vehicle, and the defendant's representative informed her that the matter would only be addressed when the new engine computer arrived.
• The plaintiff arrived at the defendant's garage, after the garage was unable to repair the fault, the vehicle was transferred to another of the defendant's garages, where it remained for many months, and now the defendant is required to return to the defendant's garage again to install a new engine computer. This is a significant hassle that the plaintiff experienced.
• הפסיקה קבעה כי בנסיבות חמורות הרבה פחות מהנסיבות במקרה של התובעת, שיש לפסוק פיצויים כספיים בסך 50 אלף שקלים. לדוגמה ת"א 2449/07 שלמה אנג'ל נ' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (Published in Nevo, June 9, 2011):

"I believe that, in the circumstances of the case and based on the evidence presented to the court, the testimony of the plaintiff and his wife, the opinion on behalf of the defendant, and the defendant's books In which frequent and numerous repairs are documented relative to what is expected of a new vehicle, including unusual and unusual repairs, As well as the defendant's agreement to extend the warranty period on the vehicle - subsection (3) of section 11 of the Sales Law applies, namely: the vehicle does not have the quality or features necessary for the normal use of the property.

One of the goals of purchasing a new vehicle is to avoid frequent garage services, except as required by the manufacturer's instructions. This is a reasonable and legitimate expectation of a vehicle purchaser and deserves legal protection.(See also Cell (Y-M) 9670/00)מילר נ' יוניון מוטורוס בע"מ, [פורסם בנבו] כב' הש' ד"ר אגמון-גונן מיום 10/11/05).

…

A person who purchases a new vehicle does so, among other things, in order to drive safely without needing frequent visits to the garage for repairs, certainly in the first year of the vehicle's life.

…

...The plaintiff was indeed caused significant emotional distress and I set the compensation for emotional distress at a total of NIS 50,000 as of the date the claim was filed."

• דוגמה נוספת: ת"א 9670/00 יהודה יואל מילר נ' יוניון מוטורס בע"מ (Published in Nevo, 10.11.2005):

" בית המשפט רשאי לקבוע לתובע פיצויים בגין עוגמת נפש, אשר יקבעו בשיעור הנראה סביר בנסיבות העניין. Among other things, the ruling emphasized the importance of the loss of pleasure and disappointment caused to the plaintiff, and for these, the court may also compensate the plaintiff as mental anguish. (ע"א 82/85 כהן נ' כורי פ"ד מא(2), 778; ע"א 430/79 בנישתי נ' ששון פ"ד לה(2), 400).
…
It should be noted that this is a new vehicle, and it is precisely this behavior, of frequent visits to the garage, that a person purchasing a new vehicle seeks to avoid. This legitimate hope and expectation did not succeed.
…
If Union Motors had taken responsibility for a new vehicle in which new serious faults were discovered frequently, and had replaced the vehicle for the plaintiff at the time, the whole matter would have been avoided.
…
In light of the above, I determine the amount of compensation for emotional distress, for which the defendant is liable to the plaintiff, at NIS 50,000. 

59. Examples of additional court rulings in which tens of thousands of shekels were awarded for Mental anguish and/or loss of pleasure and/or annoyance and/or loss of time: ת"א 20011-04-11 אפרת שהם דליות נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 25.10.2012); ת"א 3158/06 בסטוני חסאן נ' צ'מפיון מוטורס ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 8.2.2010); ת"א 50525-11-12 חנה שנהב נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (פורסם בנבו, 11.5.2015); ת"א 10081/00 אברהמי עליזה נ' מכשירי תנועה בע"מ (Published in Nevo, May 19, 2002); ת"א 10514/04 קורפין השקעות בע"מ נ' דוד לובינסקי בע"מ (Published in Nevo, September 4, 2005); ת"א 59005/00 צהלה חסון נ' חברת המזרח לשיווק מכוניות (1994) בע"מ (פורסם בנבו, 11.12.2001); תא"מ 11127-08-18 אייל קראוס נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (Published in Nevo, 7.5.2019).
60. The plaintiff believes that in this case too, she is entitled to compensation for emotional distress and/or loss of enjoyment of the vehicle and/or harassment caused to her and/or loss of time, in an amount not less than 50 thousand shekels.
61. In addition, the plaintiff believes that she is entitled to reimbursement of legal expenses in the amount of 30,000 shekels, the amount she paid to her attorney as attorney's fees.

Appendix 4: A tax invoice indicating payment of attorney fees in the amount of 30,000 shekels.

In conclusion

• In light of all of the above, the Honorable Court is hereby requested to summon the defendant to a hearing before it and to rule as follows:
• the remedies detailed in this statement of claim.
• To grant any other relief that the Honorable Court deems appropriate in the circumstances of the case.

_______________
עו"ד אדי בליטשטיין
ב"כ התובעת