Что такое признание стороны в гражданском праве и может ли это признание быть отозвано?

Что представляет собой признание стороной своей вины в гражданском праве?

В гражданском праве признание стороной какой-либо стороны фактов представляет собой заявление или документ от имени одной из сторон, который является признанием какого-либо факта по делу.

Проиллюстрируем это примером: между Шаломом и Моше возник финансовый спор, который дошёл до суда. Шалом предъявляет претензии в контексте... Требовать от его имени было заявлено, что он предоставил Моше заем в размере одного миллиона шекелей. В рамках Защита Иск был подан от имени Моше, но его отклонение было опровергнуто, и было заявлено, что это неправда. Судебное разбирательство продолжилось, и стороны приступили к слушанию дела с представлением доказательств, в ходе которого Моше был допрошен по поводу его заявлений. Внезапно Моше признался на слушании, что получил от Салама один миллион шекелей. Это признание является признанием со стороны истца.

Согласно тому же примеру, получить признание стороны можно было бы и другим способом — например, если бы Шалом представил переписку с Моше, в которой Моше писал и подтверждал, что действительно получил средства.

Иными словами, важно понимать, что вопрос о признании стороной своих доводов в гражданском праве актуален не только для устных заявлений, но и для письменных документов, и что признание стороной своих доводов может быть сделано как во время судебного заседания, так и вне зала суда.

בעניין זה בית המשפט העליון קבע כך (ע"א 7003/99 מרינה ראמי נ' סהר חברה לביטוח, פסק דין מיום 8.11.2001):

Слова апеллянта равносильны признанию вины, сделанному участником судебного процесса за пределами стен суда. В качестве исключения из правила, запрещающего допуск доказательств, показания стороны, признанные вины, могут быть представлены вне зала суда. СлухиВ уголовных процессах в качестве исключения из правила, запрещающего показания из вторых рук, также представляются доказательства того, что подсудимый говорил за пределами зала суда.

Признание, сделанное стороной в судебном процессе вне зала суда, не воспринимается как формальное признание, а скорее как одно из доказательств, на которое может опираться противоположная сторона. (למשל, ע"א 279/89 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' דמתי [1]). המערער, שטען טענת "היעדר זיכרון", ממילא לא הכחיש את אמירת הדברים. הוא לא חשף עצמו לחקירה עליהם. הוא גם לא נתן לדברים הסבר כלשהו. הדברים עומדים אפוא כפשוטם ומדברים בעד עצמם.

Можно ли отозвать заявление или документ, который является признанием со стороны стороны?

Иногда возникает ситуация, когда сторона желает отозвать свое заявление. Вернемся к нашему примеру – предположим, Моше хочет отозвать свое признание на слушании о том, что он получил миллион шекелей в качестве оплаты. Признание стороны может быть отозвано, но все должно быть сделано в соответствии с правилами, установленными решением Верховного суда.

בעניין זה בית המשפט העליון פסק כך (רע"א 3487/13 אחמד נעימה נ' ד"ר יהודית מנליס, פסק דין מיום 10.6.2013):

שנית, בית המשפט המחוזי הסיק קיומה של הודאת בעל דין בהסתמך על כתב ההגנה המקורי מטעם המבקשים (ואליאס), ועל ראיות נוספות. המבקשים טוענים (סעיף 31 לבקשה), כי גם אם ניתן להסיק קיומה של הודאת בעל דין ממסמכים אלה, הנה בית משפט השלום התיר להם לחזור מהודאתם, בהתאם לתקנה 104 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. נטען, כי "כתב ההגנה המתוקן ברור לחלוטין ולא ניתן לטעון בגינו כי קיימת הודאת בעל דין".

גם בסוגיה זו לא נמצא מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (אשר ביטל את קביעתו של בית משפט השלום – פסקה י"ט לפסק דינו). תקנה 104 מאפשרת לבית המשפט להתיר לבעל דין לחזור בו מהודאתו. ואולם, על בתי המשפט לנקוט זהירות מרובה בעשיית שימוש בשיקול דעתם לאפשר חזרה מהודאה. וכבר נאמר, כי על הטוען לחזרה מהודאה לשכנע "את בית המשפט בעדות או בתצהיר כי ההודאה נתנה בטעות או מתוך תרמית או שלא מרצון חפשי, או לא מדעת, או שתכנה אינו אמת" (ע"א 375/84 עדן נ' אל פאגורי, פ"ד מב(4) 226, 238 מפי השופטת נתניהו).

ועוד נאמר שם, בעמ' 239, כי "ההסתמכות על ההוראה הדיונית המאפשרת לנתבע לתקן את הגנתו ללא נטילת רשות בעקבות תיקון כתב התביעה, אין בכוחה לגבור על הדין המהותי החולש על כוחה של הודאה ועל הצורך ברשות בית המשפט לחזרה ממנה". הנה, גם אם נצא מתוך הנחה כי בכתב ההגנה המתוקן העלו המבקשים טענות שונות מן הנטען בכתב ההגנה המקורי, לא היה בכך כדי להצדיק את חזרתם מהודאה.

То есть, отозвать признание возможно, но это зависит от усмотрения суда, который не будет спешить с этим. В такой ситуации лицо, дающее признание, должно будет убедить суд в том, что оно сделало признание по ошибке или в результате обмана, а не по собственной воле, и что в любом случае содержание признания не соответствует действительности. Это непростая задача, которую не всегда удастся преодолеть. В таких ситуациях, Гражданский юрист Ну, это не всегда помогает.

האם כל אמירה "לא טובה" היא בגדר הודאת בעל דין במשפט אזרחי?

חשוב להבין שלא כל אמירה "לא טובה" שאמר בעל הדין מחוץ לכותלי בית המשפט היא בגדר הודאת בעל דין. לעיתים הדברים נאמרו כתוצאה מטעות או מהבנה שגויה של המציאות. אין זה אומר שמתעלמים מאמירה זו, אלא שמתייחסים אליה לעוד ראיה שעל בית המשפט יהיה לדון בה ולהכריע לגביה.

בעניין זה בית המשפט העליון קבע כך (ע"א 279/89 הסנה חברה ישראלית לביטוח נ' שלום דמתי, פסק דין מיום 27.6.1993):

Это устоявшийся закон. Не каждое заявление участника судебного процесса о собственной ответственности по спорному вопросу равносильно признанию вины. (בעובדה או בזכות) שבעל הדין נתפס עליה. אבן הבוחן המסורתית היא, שרק הודאה "פורמאלית" (או "משפטית"), הנכללת בכתבי הטענות או הנמסרת בגדר הליך דיוני המיועד לכך (כגון: בתשובה לדרישה להודות בעובדות או בהצהרה מפורשת במהלך הדיון), מובילה לצמצום המחלוקת ופוטרת את בעל הדין שכנגד מהבאת ראיות להוכחת עמדתו בנושא ההודאה.

מהודאה כזאת אין בעל דין רשאי לחזור בו, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיקבע לכך (תקנה 104 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). רשות כזאת עשויה, לרוב, להינתן על יסוד הטענה שההודאה נעשתה בטעות (ראה י זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש לוין, 1990) 430). כן עשויה להישמע (אם תיאמן) הטענה, "כי ההודאה ניתנה בטעות או מתוך תרמית או שלא מרצון חופשי או לא מדעת, או שתוכנה אינו אמת" (כלשון השופטת נתניהו בע"א 375/84 ד' עדן בשם עיזבון המנוח א' עדן ז"ל נ' מ' אל פאגורי ואח' [1], בעמ' 238).

התבטאות אחרת של בעל דין, לרבות עדותו שתוכנה מנוגד לעניינו או תומך בצדקת עמדתו של בעל הדין היריב, אינה נתפסת כהודאה "פורמאלית", אלא (כביטויו של השופט הלוי בע"א 211/63 יחזקאל נ' א' קלפר ואח' [2], בעמ' 572) כ"ראיה כשאר הראיות ובין שאר הראיות", שבידי בעל הדין היריב להסתמך עליה (ראה א' הרנון, דיני ראיות (המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי על שם הרי סאקר, כרך ב, תשל"ז) 59, וסיכומו של השופט גולדברג בע"א 728/81 חלבי נ' עיזבון המנוח מועין חלבי ואח' [3], בעמ' 482).

משמעות הדבר היא, שאם הובאו במשפט גם ראיות אחרות, התומכות בעניינו של בעל ההודאה (אף כי שונות הן מעדותו שלו או אף סותרות אותה), בידי בית המשפט, אם שוכנע באמיתותן, להעדיפן על פני עדותו (ראה: ע"א 211/63 [2] הנ"ל, בעמ 573ואילך; דברי השופט (לימים הנשיא) י כהן בע"א 724/70, 737חמדאן נ' יוסף ואח' וערעור שכנגד [4], בעמ' 788).

В заключение

Признание стороны может представлять собой заявление, сделанное вне зала суда, во время судебного заседания, или заявление, написанное в исковом заявлении одной из сторон. Обычно это признание противоположной стороной какого-либо требования, что делает ненужным для нее доказывать его (поскольку в свете признания вопрос больше не является предметом спора).

Не каждое признание будет принято стороной в качестве признания вины, и иногда заявление стороны по делу, сделанное от своего имени, может служить одним из доказательств среди всех доказательств, которые суд должен будет обсудить и принять решение.

В исключительных случаях сторона может ходатайствовать об отзыве своего признания, и суд может удовлетворить такое ходатайство.

Часто задаваемые вопросы относительно допуска группы лиц