Видеоконференции в суде (видеоконференцсвязь) – когда это возможно?

Проведение видеоконференции в суде (видеоконференцсвязь) является исключением, несмотря на развитие современных технологий. Даже сегодня действует правило, согласно которому сторона в судебном процессе должна явиться в суд и дать показания лично. Однако, как и у любого другого правила, существуют исключения, и на практике в судебных решениях можно найти случаи, когда разрешается проведение видеоконференции в суде.

Эта проблема была особенно актуальна во время пандемии COVID-19, поскольку в некоторых судебных разбирательствах, проводившихся в Израиле, участники процесса не являлись гражданами Израиля и/или не находились в Израиле. В свете кризиса в авиационной отрасли было совершенно неясно, смогут ли эти участники процесса прибыть в Израиль и когда это произойдет. Кроме того, в свете неопределенности, царившей в те дни в авиационной отрасли, было совершенно неочевидно, сможет ли человек, прибывший в Израиль для участия в судебном процессе, (Финансовое требование, Гражданский иск или Коллективный искПо завершении слушаний он сможет вернуться в страну, из которой приехал.

На каком основании видеоконференции могут проводиться в суде?

Судебные решения разрешают исполнение смертной казни. Видеоконференция В суде в соответствии с разделом 13(а) Закона о доказательствах, который гласит следующее:

По заявлению стороны в гражданском деле суд может, если это представляется необходимым в интересах правосудия и на условиях, которые он сочтет необходимыми, распорядиться о том, чтобы свидетель или любое другое лицо были допрошены под присягой определенным лицом и в определенном месте за пределами юрисдикции суда, и суд может дать такие указания, которые он сочтет разумными и справедливыми, которые могут быть необходимы в связи с таким допросом, и он может разрешить любой стороне представить протокол показаний в качестве доказательства в этом судебном процессе.

Сегодня дача показаний посредством видеоконференции также регулируется в рамках пункта 72 Гражданско-процессуального кодекса, который гласит следующее:

Свидетельские показания на визуальной конференции

А. Суд может разрешить заслушивание показаний посредством видеоконференции на территории Государства Израиль или за его пределами в соответствии с данными им указаниями, если он убедится в соблюдении следующих условий:

1. Прибытие свидетеля в суд, где рассматривается дело, по которому он обязан давать показания, было бы для него очень затруднительным, и он дал согласие на дачу показаний таким образом;
2. Показания свидетеля имеют решающее значение для разрешения спорных вопросов;
3. С точки зрения иностранного государства, нет никаких препятствий для заслушивания показаний таким образом на своей территории.

Б. Визуальная конференция будет возможна, если место, где свидетель будет давать показания, и зал суда, где рассматривается дело, будут включать, помимо прочего, следующее:

1. Оборудование, позволяющее свидетелю во время дачи показаний видеть и слышать, что происходит в зале суда, где рассматривается дело, по которому он обязан давать показания, если суд сочтет это необходимым в обстоятельствах дела;
2. Фотоаппарат, позволяющий делать снимки документов крупным планом;
3. Центральный смотровой экран в зале суда, а также персональный смотровой экран для судьи.

C. Директор судов может устанавливать технические требования к средствам, необходимым для заслушивания показаний в ходе визуальной конференции.

В каких случаях видеоконференции будут одобрены судом?

במסגרת ערעור הגיע מקרה העוסק בקיום היוועדות חזותית בבית משפט, לבית המשפט המחוזי. בית משפט השלום דחה את הבקשה לקיום היוועדות חזותית (וידאו קונפרנס) אך בית המשפט המחוזי ביטל את ההחלטה וקבע כי בנסיבות הרלוונטיות למקרה יש להתיר היוועדות חזותית בבית משפט (רע"א 16228-04-20 דניאל שלום נ' דנה קוסמטיקס בע"מ, החלטה מיום 2.7.2020).

Среди прочего, суд постановил следующее:

גביית עדות באמצעות כינוס וידאו, פירושה באמצעות חיבור וידאו המאפשר, "בזמן אמת", תמסורת של קול ותמונה כאחד. זהו אמצעי альтернатива Для сбора доказательств.

Значение по умолчанию и опция Лучшее היא כי גבייתן של עדויות תיעשה לפני ביהמ"ש הדן בהליך המשפטי. באופן זה, נשמרת זכותם של בעלי הדין לחקירה נגדית, וכן ביהמ"ש יכול להתרשם באופן בלתי אמצעי מן העדים (ממהימנותם ומדבריהם), לנהל את הדיון כיאות, ואף להפעיל אמצעי אכיפה כדי להבטיח התייצבות העדים ועל מנת שאלה ישיבו על השאלות המוצגות בפניהם כיאות (ראה בעניין זה: רע"א 7998/18 כהן נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, [Опубликовано в Nevo] Разделы 15-16 решения достопочтенного судьи Й. Вильнера (5.3.19).

הפסיקה ראתה בסעיף 13 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א – 1971 שכותרתו "גביית עדות על ידי שלוח במשפט האזרחי" Источник полномочий на сбор показаний в гражданском процессе за пределами страны посредством видеоконференции (но см. особое мнение достопочтенного судьи А. Груниса, согласно которому источник полномочий находится в пункте 15 Правил юридической помощи 1999 года по делу Дори).

Толкование, данное в постановлении к разделу 13 (а) в контексте показаний, данных посредством видеоконференции, является ограничительным. 

Было установлено, что заявитель должен доказать, что его обращение в суд было подано добросовестно; что показания имеют отношение к спорным вопросам; и что существуют веские причины, препятствующие прибытию свидетеля для допроса в Израиль.

В числе причин, признанных в постановлении уважительными основаниями для отказа от дачи показаний в Израиле, были, как уже указывалось, проблемы со здоровьем, ситуация с безопасностью в стране и ранее данные свидетелями обязательства, от которых они не могут быть освобождены.

לעומת זאת, נקבע כי חשש מהליך פלילי או שמא תעוכב יציאתו של העד מישראל על ידי נושיו אינו סיבה טובה להתיר עדות מחוץ לתחומי המדינה (בר"ע 109/68 רייך נ' המר פ"ד כב (2) 306, ע"א 397/87 לוי נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד (2) 397, ע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן, פ"ד ס (1) 69) וכך גם טעמים הנעוצים במצבו הכלכלי של העד.

Как правило, в делах, рассматриваемых по принципу Дори, установлено, что каждое дело должно рассматриваться индивидуально, с учетом его обстоятельств, и что не следует делать никаких общих выводов.

"ככל שהעדות חשובה ומרכזית יותר וככל שהבאת העד לבית המשפט כרוכה

Чем больше трудностей или вреда, причиненного свидетелю, тем больше вероятность того, что суд допустит показания в качестве визуального доказательства.

В определенных обстоятельствах суд также должен будет рассмотреть вопрос о том, существуют ли опасения, что разрешение давать показания в ходе видеоконференции нанесет вред общественным интересам или государственной политике…

הטעם שביסוד הבקשה אינו עומד לבדו ובכל מקרה יהא על בית המשפט להציב מולו את הפגיעה האפשרית בהליך ובצד שכנגד.". (סעיף 19 -21 בעניין דורי)

בהמשך, ביהמ"ש העליון עמד על כך שקיימת חשיבות מועטה יותר מבעבר (הכוונה כאשר חקירת עד מחוץ לתחום השיפוט הייתה נעשית באמצעות תצהיר – סעיף 14 לפסה"ד) לשאלה אם המבקש להעיד בהיוועדות חזותית הוא עד או בעל דין מעונין אם כי יש עדיין מקום להחמיר (באופן יחסי) עם תובע המבקש כי עדותו תגבה בהיועדות חזותית שהרי זו אינה הדרך האופטימלית לגביית עדות ואינו פטור מאחריות כיוזם ההליך המשפטי, חרף האמצעים השונים לגביית עדותו באופן קל יותר.

…

למרות זאת אינני סבורה, כי בבקשה להתיר עדות באמצעות היוועדות חזותית על בית משפט לשקול שיקולי אכיפת חוקי הגירה של מדינה אחרת. המבקשת נמצאת בארה"ב ובית משפט בישראל לא מנע ולא מונע מהרשויות בארה"ב לאכוף את החוק האמריקאי על המבקשת בשום תחום שהוא.

עובדתית, ככל שהמבקשת תגיע להעיד בישראל, היא לא תוכל לחזור לארה"ב, שם נשארים ילדיה И это является основанием для исключения из правила, согласно которому участник судебного процесса дает показания не посредством визуальных доказательств..

בפועל, הבחירה במקרה דנן היא בין הגעה לעדות לישראל – צעד שימנע שובה של המבקשת לארה"ב שם נמצאים ילדיה ובין ויתור על תביעתה.

אין במקרה דנן אפשרות שלישית – "דרך ביניים" ולפיה תגיע המבקשת לישראל לצורך מתן עדות ולאחר מכן תשוב לארה"ב.

Я считаю, что в сложившихся обстоятельствах нельзя игнорировать разницу в глобальной ситуации в авиационной отрасли, вызванную пандемией коронавируса.

…

Также следует учитывать усовершенствование технологий, позволяющих проводить видеоконференции. Упомянутое решение начала 2000-х годов было принято на основе существовавших на тот момент технологических возможностей, а период пандемии коронавируса ускорил технологический прогресс в этой области.

В свете всех данных я считаю, что двери суда не должны быть закрыты для истца только из-за ее неспособности приехать в Израиль для дачи показаний, и что есть основания разрешить истцу и свидетелю от ее имени дать показания посредством видеоконференции.

В заключение

Согласно правилу, сторона, участвующая в судебном процессе, должна явиться на слушание в суд. Однако технологические изменения позволяют стороне, участвующей в процессе, запросить проведение слушания посредством видеоконференции.

לא בכל מקרה בית המשפט יעתר לבקשת בעל דין לא להגיע באופן אישי לדיון ולקיים את הדיון באמצעים טכנולוגיים. הטעם לכך יהיה, לרוב, שהייה קבועה בחו"ל (לדוגמה: אם התובע או הנתבע אינם אזרחים ישראליים).

Сегодня важно ознакомиться с положениями статьи 72 Гражданско-процессуального кодекса, чтобы понимать условия удовлетворения ходатайства стороны о проведении слушания с использованием технических средств, а не путем физического присутствия в суде.

Часто задаваемые вопросы о видеоконференциях