В каких случаях может потребоваться внесение поправок в защиту?
Внесение поправок в защиту может потребоваться в двух ситуациях:
- после Изменение искового заявления – В таких случаях ответчик может внести корректировки в свою защиту, чтобы учесть новые аргументы, появившиеся в измененном исковом заявлении.
- Ошибка в защите или упущение важных деталей – Иногда ответчик допускает ошибку и указывает неверные детали в своей защите, которые он захочет исправить позже, когда ошибка будет обнаружена, или же ответчик обнаруживает, что забыл указать важные или существенные детали в своей защите.
У подсудимого нет автоматического права на исправление. Защита Ему придётся подать в суд ходатайство, в котором будет подробно объяснено, что именно он хочет исправить и почему. Суд не всегда удовлетворяет ходатайство ответчика, но в случаях, когда ходатайство одобряется и ответчик получает разрешение на внесение необходимых исправлений, суд, как правило, обязывает ответчика выполнить эти действия.юридические расходы (Иногда суммы могут быть очень значительными).
Суд также может частично удовлетворить ходатайство ответчика, то есть разрешить внесение определенных поправок и отклонить ходатайство в отношении других поправок.
На основании какого правового положения может быть запрошено внесение изменений в возражение?
Внесение изменений в исковое заявление в гражданских исках может быть запрошено в соответствии с пунктом 46 Правил. Гражданское процессуальное право В нем говорится следующее:
(А) Суд может в любое время распорядиться об изменении любого пункта в исковом заявлении, добавлении стороны или удалении имени стороны из искового заявления в целях обеспечения надлежащего и справедливого судебного процесса, принимая во внимание, среди прочего, поведение лица, запрашивающего изменение, стадию разбирательства, на которой подается запрос, и цель, которую, как ожидается, должна достичь запрашиваемая поправка.
(на) Измененное исковое заявление будет представлено в течение двадцати дней.
Обратите внимание, что согласно регламенту, судья также должен учитывать поведение подсудимого, стадию судебного разбирательства (чем дальше стадия, тем ниже вероятность удовлетворения ходатайства судом) и цель внесения поправок (какие детали/факты следует добавить) в ходатайстве о внесении изменений в защиту.
Может ли исковое заявление быть автоматически изменено после внесения в него изменений?
Ранее после ремонта Требовать Защита могла быть изменена автоматически. Сегодня ситуация иная и регулируется пунктом 47 Гражданско-процессуального кодекса, который гласит следующее:
(А) Суд постановил разрешить участнику судебного процесса внести изменения в свои исковые заявления в соответствии с Правилом 46. Определяет, разрешается ли противоположной стороне вносить изменения в свои исковые заявления и на каких условиях это возможно..
(на) Если суд разрешит внесение изменений в исковое заявление противоположной стороны в соответствии с подпунктом (а), указанное исковое заявление должно быть подано в течение двадцати дней, если суд не распорядится иначе; если противоположная сторона не внесет изменения в свое исковое заявление в течение указанного срока, она может ссылаться на свое первоначальное исковое заявление и на отказ, подробно изложенный в измененном заявлении.
То есть, согласно Положению 47, внесение изменений в возражение после внесения изменений в исковое заявление возможно только в том случае, если суд это разрешил.
Решение суда относительно внесения изменений в защиту.
סוגיית תיקון כתב הגנה לאחר תיקון כתב תביעה נדונה במסגרת ת"א 26097-02-24 שלמה ברנובסקי נ' מגדלי בראשית דניאל – נדל"ן בע"מ. בית המשפט קבע, בין היתר, כך:
После рассмотрения аргументов сторон я принял решение удовлетворить ходатайство о внесении изменений в исковое заявление.Запрос) и разрешить подачу измененной защиты поправки к которым ограничиваются поправками, внесенными в исковое заявление.Таковы мои вкусы;
Необходимость внесения изменений в исковое заявление не вызывает сомнений, учитывая события, произошедшие после подачи искового заявления, как подробно описано выше и как следует из моих решений, предшествовавших подаче заявления мне. Более того, ответчик также считает, что это так, и основной спор касается вопроса о допустимости внесения изменений в исковое заявление и вопроса о судебных издержках. Поэтому я не буду подробно останавливаться на вопросе о допустимости внесения изменений, а только на том, что, как уже было сказано, является предметом спора.
ואולם פטור בלא כלום אי אפשר. אזכיר כאן את תקנה 46 לתקנות, שלפיה בית המשפט רשאי ליתן "в любое время" הוראות לתיקון כתב טענות "לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג".
…
לפי תקנה 47 לתקנות, בשונה מהדין שקדם לה, אין לנתבע זכות מוקנית להגשת כתב הגנה מתוקן, וההחלטה בעניין זה נתונה לשיקול דעת בית המשפט. זו לשון התקנה: "Суд принял решение разрешить стороне внести изменения в свои исковые заявления в соответствии с Правилом 46, определив, разрешено ли противоположной стороне вносить изменения в свои исковые заявления и на каких условиях это возможно.".
תקנה 47 ביקשה לשנות את הדין הקודם, שלפיו התאפשר תיקון כתב הטענות ללא צורך בהיתר בית המשפט וגם ללא קשר לתיקון שנעשה, לרבות משלוח הודעות לצד ג' והגשת תביעה שכנגד [לשינוי בדין ראו רע"א 3901/21 פלוני נ' שירותי בריאות כללית (22.7.2021).
Для получения более подробной информации по этому вопросу см. Иссахар Розен-Цви, «Реформа гражданского судопроизводства»: Учительница смутилась (Третье издание – цифровое, июль 2025 г., стр. 343-346)Розен-Цви)]. יצוין כי תקנה זו טרם זכתה לליבון משמעותי בפסיקה. רוזן-צבי מציין כי הדין הקודם ביקש ליצור "מאזן אימה" בין בעלי הדין, כך שבעל דין המבקש לתקן את כתב התביעה צריך להביא בחשבון שהיענות לבקשה עלולה לגרור גם תיקון כתב הטענות של הצד שכנגד ככל העולה על רוחו.
По мнению Розен-Цви, предыдущий закон был необоснован в значительном числе случаев, и он Бык "Необходимо найти надлежащий баланс между процессуальными правами лица, запрашивающего внесение изменений, и правами противоположной стороны, которая иногда вынуждена вносить изменения в свои исковые заявления по причинам, не зависящим от нее, и при этом оказывается в невыгодном процессуальном положении по сравнению с противоположной стороной, имеющей право исправлять процессуальные недостатки или улучшать свое процессуальное положение по своему усмотрению.".
Однако он считает, что положение Регламента 47 также нарушает баланс, на этот раз в пользу стороны, запросившей поправку, таким образом, что противоположная сторона может столкнуться с новыми фактами, которые останутся без ответа.
Компания Rosen Zvi считает, что право на внесение изменений должно автоматически предоставляться в ответ на новые факты, указанные в поправке к исковому заявлению, даже без необходимости одобрения суда. Однако, если запрашиваемая в исковом заявлении поправка не связана напрямую с поправкой, внесенной в исковое заявление, требуется одобрение суда.
Что касается последней ситуации, Розен-Цви предлагает различать две ситуации: первая — ситуация, когда внесение изменений в исковое заявление требуется из-за халатности адвоката истца-заявителя, в этом случае внесение изменений в возражение должно быть разрешено без каких-либо ограничений; вторая — ситуация, когда внесение изменений в исковое заявление было запрошено в связи с фактами, неизвестными истцу-заявителю или о которых он не должен был знать, в этом случае, как правило, нет оснований, по мнению Розен-Цви, разрешать подачу измененного возражения по любому вопросу, который не вытекает непосредственно из внесения изменений в исковое заявление.
В нашем случае, исходя из вышеизложенного и пояснённого ниже, нет необходимости устанавливать ограничения в отношении предложенного диагноза и первой ситуации, поскольку в любом случае нет спора о том, что ответчику должно быть разрешено подать изменённое возражение, и запрашиваемое изменение не основано на халатности истцов, так что даже в соответствии с этим диагнозом возражение должно ограничиваться лишь ссылками на изменения, запрошенные в исковом заявлении.
…
Однако ответчица считает, как уже было сказано, что ей должно быть разрешено подать новую защиту без каких-либо ограничений (и даже подать новую защиту). Встречный иск), в то время как истцы утверждают, что полномочия ответчика должны быть ограничены, и он должен иметь возможность рассматривать только запрошенные поправки. Я считаю, что, учитывая цель данного положения и обстоятельства дела, нет оснований разрешать подачу измененного возражения без каких-либо оговорок. Изменение искового заявления было запрошено в связи с возникшими новыми обстоятельствами, а не по причинам, зависящим от истцов или связанным с их неспособностью выполнить свои обязательства. В данных обстоятельствах нет оснований предоставлять ответчику процессуальное преимущество, и измененное возражение должно ограничиваться поправками, касающимися поправок, внесенных в первоначальное исковое заявление, и ничем больше.
В заключение
Внесение изменений в защиту может потребоваться после внесения изменений в исковое заявление или в ситуации, когда ответчик допустил ошибку в своей защите или забыл упомянуть важные и существенные детали в своей защите.
В случае подачи ходатайства об изменении возражений суд не обязательно его одобрит. В любом случае, ответчик должен точно указать, что именно он хочет изменить, и суд может удовлетворить ходатайство полностью или частично.
Внесение изменений в защиту зависит от поведения ответчика, стадии разбирательства и от того, чего именно призвана достичь поправка. В той мере, в какой поправка не способствует прояснению спора, она, вероятно, не будет одобрена.
