Переговоры в рамках судебного разбирательства – можно ли разглашать информацию судье?

Переговоры между сторонами в рамках судебного разбирательства являются распространенной практикой, поскольку стороны понимают, что достижение хорошего результата путем переговоров может сэкономить им много времени (по крайней мере, время, затраченное на судебное разбирательство), а также, вероятно, немалые деньги (по крайней мере, на оплату услуг адвоката).

מבחינת התובע, ניהול משא ומתן מחוץ לכותלי בית המשפט עשוי להוביל גם לקבלת התוצאה שהוא רוצה (או תוצאה שקרובה לה), ומבחינת הנתבע, ניהול מו"מ עשוי להקטין בצורה משמעותית את הסיכונים שלו, משום שבעת ניהול משא ומתן הצדדים הם אלה אשר מעצבים את הסכם הפשרה, ומחליטים מה לכתוב בו, ולעומת זאת, במסגרת ВердиктСудья определит обоснованность иска, и это может привести к неприятному исходу для одной из сторон (например, к получению...). Финансовое требование полностью или полностью отвергнуть его.

Раскрытие информации и документов в ходе переговоров вне зала суда.

Возникает вопрос, возможно ли использовать информацию или документы, полученные одной стороной от другой в ходе переговоров вне зала суда, и представить их судье, рассматривающему дело?

סוגיה זו נדונה לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 6338-05-20 נופי יהודה הימית 55 בע"מ נ' פסו גוב (בית העמודים של ת אביב) בע"מ, החלטה מיום 26.6.2022). במקרה זה בית המשפט המחוזי קבע, בין היתר, כך:

Правило заключается в том, что документы, которыми обмениваются стороны в ходе переговоров об урегулировании спора, не допускаются к рассмотрению в судебном процессе.. משמעות הדבר היא כי לא ניתן להגיש את המסמך או להציגו במשפט ולא ניתן לקבוע על יסודו ממצאים כלשהם (ראה רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ против Эли Шири (опубликовано в газете «Нево», 27.06.2006) (далее – Стихи имеют значение); ע"א 172/89 Страховая компания Sela против Солель Бонех (Опубликовано в журнале Nevo, 1 февраля 1993 г.) (далее – Каменная порода)). Основная цель этого правила — поощрение компромиссов и предотвращение длительных судебных разбирательств в стенах суда, и оно вытекает из общей цели поощрения альтернативных способов разрешения споров между сторонами. (Видеть Стихи имеют значение(см. выше).

В основе этого правила лежит предположение, что в ходе переговоров, направленных на достижение компромисса, стороны могут воздерживаться от заявлений, утверждений или предложений, подразумевающих какие-либо уступки в пользу другой стороны, опасаясь, что такие уступки будут использованы в качестве доказательств против них в судебном разбирательстве между сторонами, и, таким образом, шансы на достижение компромисса между сторонами могут быть снижены. Этот нежелательный результат — правило, ограничивающее допустимость таких документов, чтобы предотвратить (См. выступление президента Шамгара.) Что касается Селы, לעיל; וכן, ע"א 7547/99 מכבי שירותי בריאות נ' דובק בע"מ (Опубликовано в журнале Nevo, 13.07.2011).

…

Таким образом, я постановляю, что для целей настоящего разбирательства и до тех пор, пока истцы не подадут ходатайство о принудительном исполнении соглашения, данный документ представляет собой документ, обмененный сторонами в рамках переговоров об урегулировании спора, он недопустим в контексте расследования первоначального иска, истцы не смогут представить его на запланированных в деле слушаниях по доказательствам, и суд не будет обязан использовать его для определения результатов разбирательства.

Обоснование неразглашения информации или документов, выявленных в ходе переговоров вне зала суда, должно быть ясно всем: в интересах правовой системы и сторон иметь возможность вести переговоры, не опасаясь, что информация или документы, выявленные в ходе переговоров, попадут в поле зрения судьи. Если переговоры не могут проходить открыто, стороны в большинстве случаев решат их не проводить. Это приведет к крайне нежелательному результату как для сторон, так и для правовой системы.

Данное обоснование применимо к любому судебному разбирательству, будь то Коллективный иск или Гражданский иск "רגילה".

Часто задаваемые вопросы о внесудебных переговорах